Решение № 33-9/2024 3А-515/2024 3А-515/2024~М33-9/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 33-9/2024

Дело № 3а-515/2024

УИД 36OS0000-01-2024-000013-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 16 августа 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Шипиловой Я.Ю.,

с участием представителя административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» к правительству Воронежской области, министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Публично-правовой компании «Роскадастр», государственному бюджетному учреждению Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» обратилось в суд с административным иском, в котором просили установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5750 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: код 4.9.1.1. Заправка транспортных средств, кадастровую стоимость, равную его рыночной стоимости в размере 20091000 руб.

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости <данные изъяты>, составленный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮПИКС».

В качестве правового обоснования заявленных требований административный истец ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», согласно которому основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в том числе, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Административный истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № являются завышенными, что приводит к увеличению земельного налога, и, как следствие, затрагивает права и обязанности общества как собственника объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

В статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости лицами, чьи права и обязанности затрагивает такая стоимость, устанавливает один из способов реализации закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, под которой в силу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 5750 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: код 4.9.1.1. Заправка транспортных средств, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности <данные изъяты>

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 г. составляет 25008935 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Воронежской области, по состоянию на 1 января 2022 г. утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 18.10.2022 № 2631.

Следует отметить, что указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 г. № 245-у «Об оптимизации структуры исполнительных органов Воронежской области» департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (пункт 1.7). Указанные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17 октября 2023 г.

В данном случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» от 14.07.2023 № АОКС-36/ЗУ/2023/000311 на основании сведений, предоставленных Публично-правовой компанией «Роскадастр» в лице филиала по Воронежской области дополнительным перечнем № ЗУ/16/2023-07-03/1 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮПИКС», согласно которому по состоянию на 1 января 2022 г. определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 20809000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости определением Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> в отчете Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮПИКС» <данные изъяты> допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять, и повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе п.п. 1 п. 2 ФСО VI, п.п. 12 п. 7 ФСО VI, п. 11 и п. 22 ФСО № 7, а также Федеральный закон 135-ФЗ, в связи с чем была определена по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 25794 500 руб.

Как отмечено в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статье 84 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение выполнено экспертом ФИО10 которая имеет высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 27.2 «Исследование объектов землеустройства с целью определения их рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с 1994 г., предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода метода сравнения продаж.

Экспертом мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости земельного участка, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется.

В заключение эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В ходе анализа рынка земельных участков экспертом подобраны объекты-аналоги для земельного участка, наиболее сопоставимые с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам.

Экспертом ФИО10 даны письменные пояснения, которые эксперт подтвердила в судебном заседании, и из которых следует, что в рамках определения стоимости сравнительным подходом экспертом проведен анализ рынка недвижимости, где представлены основные предложения о продаже земельных участков в районе расположения объекта экспертизы и схожих районах города с различными видами разрешенного использования на дату определения стоимости – 1 января 2022 г. Из выявленных предложений подобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектом экспертизы, прочие объекты отличаются от объекта экспертизы по различным факторам и отсутствию части информации. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз: «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», под общей редакцией доктора юридических наук ФИО2, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, М, 2016 г. в заключение эксперта приведены данные только по предложениям к продаже объектов, которые признаны аналогами для объекта исследования при анализе рынка недвижимости. Как отражено экспертом, информация по предложениям к продаже объектов, несопоставимых по основным ценообразующим факторам с объектом исследования, в заключение не приводится, так как является излишней, при этом в Методических рекомендациях отсутствует обязанность предоставлять всю имеющуюся информацию по всей выборке объектов, которую использовал эксперт для подбора объектов-аналогов.

Замечания административного истца о несоответствии данных, указанных экспертом в отношении объекта-аналога № 3, и сведениям Единого государственного реестра недвижимости, являются несостоятельными. Содержащиеся в заключение сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости. Как видно из объявления о продаже на странице 39 заключения эксперта к продаже предлагается земельный участок общей площадью 1,29 га с оговоркой о возможном делении или увеличении площади участка, что свидетельствует о продаже части земельного участка, на что указывал эксперт и отражено в письменных возражениях административного ответчика – государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области». В письменных пояснениях к заключению экспертом отражено, что местоположение объекта-аналога № 3 определено по данным публичной кадастровой карты, фотоматериалам, имеющимся в объявлении о продаже и подтвержденным скриншотом объявления о продаже.

Необходимо отразить, что действующее законодательство не устанавливает запрет на использование в расчетах объектов-аналогов без наличия их точного адреса. В объявлении о продаже объекта-аналога № 3 имеется вся необходимая информация, в частности, улица расположения, которая позволяет определить локальное местоположение объекта относительно инфраструктуры города, информация о подъездных путях и транспортной доступности. Данный объем информации является достаточным для использования указанного аналога в расчетах.

При определении рыночной стоимости эксперт использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с применением обоснованных корректировок, размер которых также обоснован.

В частности, при определении стоимости в рамках сравнительного подхода введена корректировка на различия в виде разрешенного использования к объектам-аналогам № 2 и № 3, так как объект экспертизы является коммерческим объектом, а объект аналог № 3 относится к объектам индустриальной застройки, при этом объекты аналоги № 1 и № 3 как объекты коммерческой застройки имеют различное назначение, обоснование корректировки представлено на страницах 33-34 заключения эксперта. Введение корректировок обосновывается тем, что подобрать аналоги, полностью соответствующие объекту экспертизы, не представляется возможным.

Доводы административного истца о необходимости применения к объектам-аналогам корректировок на наличие коммуникаций, в точности, по объекту-аналогу № 2 не учтено наличие электроснабжения, по объекту-аналогу № 3 – центральное водоснабжение и центральная канализация, являются несостоятельными.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В данном случае все объекты-аналоги находятся в черте городской застройки и, соответственно, по наличию возможности подключения к коммуникациям вместе с объектом оценки являются равнозначными, что подтверждает их сопоставимость по данному ценообразующему фактору, поэтому применение корректировки не требуется.

Также сторона административного истца полагает, что при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № экспертом необоснованно не учтены существующие ограничения в использовании земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка <данные изъяты> при реконструкции существующего на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства – автозаправочный комплекс с кадастровым номером № в условиях сложившейся застройки допускается выступ за красную линию только существующих частей и конструктивных элементов объекта, увеличение таких частей и конструктивных элементов не допускается.

В градостроительном плане земельного участка указано, что части земельного участка ограничены в использовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, кроме того, в соответствии с картами зон с особыми условиями использования, утвержденными в составе Правил землепользования и застройки, земельный участок полностью расположен в границах приаэродромной территории аэродрома Воронеж «Придача», Воронеж «Чертовицкое», частично в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения и в охранной зоне объектов электроэнергетики (электросетевого хозяйства). Охранная зона объекта газоснабжения составляет 42 кв. м, охранная зона объектов электросетевого хозяйства – 142 кв. м.

В свою очередь, доводы стороны административного истца о необходимости применения при проведении судебной экспертизы данных о зонах с особыми условиями использования территории, в том числе, об отнесении земельных участков к третьей, четвертой, пятой, шестой подзонам приаэродромной территории, о наличии на участке линии электропередач, что препятствует использовать весь земельный участок по назначению, подлежат отклонению, поскольку такая позиция по существу сводится к несогласию с установленным видом разрешенного использования земельного участка, который в пределах территориальной зоны с учетом градостроительного зонирования избирается собственником земельного участка самостоятельно.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» в отношении аэродромов, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного Федерального закона, до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Убытки, причиненные публично-правовым образованиям в связи с установленными ограничениями использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, возмещению не подлежат.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок является преобразованным, на нем расположено сооружение с кадастровым номером № площадью 562,9 кв. м, принадлежащее также Обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАВА», запись регистрации права собственности <данные изъяты>. Данное сооружение включает в себя и автозаправочную станцию, и автомоечный комплекс, состоящий из более 2-х боксов, оборудовано место для проезда автотранспорта к нему.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают, что разрешенное и фактическое использование и земельного участка, и находящегося на нем объекта капитального строительства, не изменено, препятствий в использовании земельного участка в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования не имеется.

Кроме того, наличие на исследуемом земельном участке зоны санитарной охраны источника водоснабжения не является безусловным фактором, влияющим на рыночную стоимость земельного участка в сторону ее уменьшения. Каких-либо нормативов, прямо обязывающих применять корректировку на наличие обременений, ограничений, в том числе с установлением санитарных зон, зон с особыми условиями использования, устанавливающих их размер, не имеется.

С учетом того, что в силу действующих требований к оценке, в состав ценообразующих факторов должны быть включены только те факторы, которые оказывают существенное влияние на стоимость объекта оценки и могут быть достоверно определены и объективно измерены, суд считает выводы эксперта правильными. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами у суда не имеется оснований для иного вывода. По состоянию на 1 января 2022 г. каких-либо ограничений, обременений, в том числе наличие зон с особыми условиями использования территории, в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано не было, стороной административного истца не подтверждено (например, ответ управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 16.08.2024).

Доводы стороны административного истца о том, что на земельном участке невозможно производить строительство и реконструкцию зданий и сооружений в иной (отличной) от существующей конфигурации, что делает объект оценки менее привлекательным для потенциального покупателя, так как значительно ограничивает возможность использования участка, повторяют позицию оценщика Общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ЮПИКС», которым с учетом этих причин была применена корректировка на торг. Напротив, экспертом ФИО10. было признано необоснованным применение понижающей корректировки на торг и в целом сделан вывод о несоответствии требованиям федеральных стандартов оценки отчета об оценке <данные изъяты>, что стороной административного истца не оспаривалось. В то же время, сам размер расхождения указанной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка (20809000 руб.) с оспоренной кадастровой стоимостью (25008935 руб.) не согласуется с позицией стороны административного истца о не востребованности такого земельного участка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, которое эксперт ФИО10 подтвердила в судебном заседании, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и, принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся соответствующей специальности, суд считает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка.

В свою очередь, ни административным истцом, ни административными ответчиками каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной экспертизы.

Вместе с тем, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена по состоянию на 1 января 2022 г. в размере 25008935 руб.

Заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты> определена по состоянию на 1 января 2022 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 25794500 руб.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенная в заключение эксперта, выше его кадастровой стоимости, в связи с чем нарушение права административного истца отсутствует.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы земельного налога, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Исходя из общих принципов налогового законодательства, правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса административного истца, не может быть ухудшено, в связи с чем при установлении судом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости, превышающей его кадастровую стоимость, приведет к нарушению права административного истца как налогоплательщика и увеличению налоговой базы; цель обращения административного истца в суд за защитой нарушенного права не будет достигнута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203005:3661 равной его рыночной стоимости.

Как видно из материалов дела, вместе с заключением эксперта <данные изъяты> в суд поступило заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России об оплате расходов за проведение экспертизы в сумме 71 136 руб. (исследование отчета об оценке – 39 520 руб., определение рыночной стоимости земельного участка – 31 616 руб.).

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В данном случае судебная экспертиза по делу проведена, возложенная определением Воронежского областного суда от 29 февраля 2024 г. на административного истца обязанность по оплате экспертизы не исполнена, поэтому имеются основания для возмещения экспертному учреждению расходов за выполненное экспертное заключение.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку нарушение прав административного истца кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0203005:3661, определенной по состоянию на 1 января 2022 г., установлено не было, в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 71 136 руб. с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере равном рыночной стоимости отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 71136 (семьдесят одна тысяча сто тридцать шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Л.А. Сошина

Мотивированное решение составлено 30.08.2024.