Решение № 2А-2693/2025 2А-2693/2025~М-1763/2025 М-1763/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2А-2693/2025

Дело № 2а-2693/2025

39RS0004-01-2025-002707-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления, устранении нарушений

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 о взыскании в ее пользу задолженности в размере № руб. по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Указанное постановление незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы административного истца.

Выводы административного ответчика о невозможности установления местонахождение должника, его имущества являются ложными, поскольку административным ответчиком не были предприняты действия по поиску и взысканию предмета исполнительного производства.

В отношении должника имеются иные исполнительные производства, которые не окончены.

Должник продолжает предпринимательскую деятельность, проживает по месту регистрации, однако административный ответчик не установил счетов, не совершил выход по месту проживания.

Просит: признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать, указывая о принятии полного комплекса мер по исполнительному производству,

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.1995 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в размере № руб. в пользу взыскателя ФИО2 по исполнительному листу ФС №, выданному Московским районным судом <адрес> по делу № (л.д. 7, 12-13, 58).

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное ИП по должнику с исполнительным производством №-ИП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, которым ИП №-ИП окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10, 73).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

До возвращения исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенных норм права и положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа.

Действительно, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принят ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на двух счетах в АО «Альфа-Банк», двух счетах ПАО Сбербанк, на счете в АО «ТБанк» (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации – на двух счетах в АО «Альфа-Банк», двух счетах ПАО Сбербанк, на счете в АО «ТБанк» (лд. 65-67).

Из уведомлений банков об исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления исполнены частично ввиду отсутствия на счетах денежных средств (л.д. 107, 110, 113).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника исполнительский сбор в размере № руб. (л.д. 64).

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в государственном реестре транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о зарегистрированных на ФИО10 транспортных средствах (л.д. 81).

Между тем, как следует из реестра запросов и ответов на них по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из АО «Яндекс Банк» о наличии у ФИО10 счета в указанном банке; также ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из банка ВТБ (ПАО) о наличии у ФИО10 счета в указанном банке; ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ООО «Озон Банк» о наличии у ФИО10 счета в указанном банке (л.д.52-54).

Между тем, доказательств наложения ареста на денежные средства на счетах в указанных банках, принятия постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах в указанных банках в рамках ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, из ответа АО «Альфа-Банк» следует наличие у ФИО7 трех счетов депо в указанном банке (л.д. 51).

Пунктом 1.1. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 503-П "О порядке открытия и ведения депозитариями счетов депо и иных счетов" предусмотрено, что на счетах депо может осуществляться учет прав на следующие ценные бумаги: именные ценные бумаги, размещенные российскими эмитентами (выданные российскими юридическими лицами), а также закладные, учет прав на которые в соответствии с федеральными законами может осуществляться депозитариями на счетах депо; ценные бумаги на предъявителя с обязательным централизованным хранением; иностранные финансовые инструменты, которые квалифицированы в качестве ценных бумаг, и права на которые в соответствии с личным законом лица, обязанного по этим финансовым инструментам, могут учитываться на счетах, открытых в организациях, осуществляющих учет прав на ценные бумаги. На счетах депо депозитарий может учитывать следующие цифровые права: утилитарные цифровые права; цифровые финансовые активы.

Судебным приставом-исполнителем арест на указанные счета не налагался, информация о наличии на указанных счетах ценных бумаг, цифровых финансовых активов, на которые может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не запрашивалась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не производился полный комплекс мер, направленных на отыскание имущества должника – не производились запросы в ГИМС МЧС России на предмет наличия зарегистрированных за должником маломерных судов, Гостехнадзор – о наличии зарегистрированной самоходной техники, Управление Росгвардии – на предмет наличия зарегистрированного оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ЗАГС в отношении должника о государственной регистрации заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, при наличии сведений об отсутствии денежных средств на счетах в банках, на которые обращено взыскание, отсутствии положительных ответов на запросы в ПФР о получении должником дохода – должник к судебному приставу-исполнителю не вызывался, пояснения об источниках дохода не отбирались, равно как и не выяснялось наличие совместно нажитого имущества после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу проживания/регистрации должника, с установлением в жилом помещении по месту проживания/регистрации наличия (либо отсутствия) имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Доказательств объективной невозможности своевременного совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения стороной административных ответчиков не представлено, тогда как в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (отсутствии незаконного бездействия) лежит на административных ответчиках.

Таким образом, при указанных установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку фактически судебными приставами-исполнителями не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника по исполнительному производству. Т.е. не имеется доказательств производства всех необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление повлекло негативные последствия для административного истца, поскольку в период после принятия постановления об окончании исполнительного производства исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа не производились, меры принудительного исполнения не применялись.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП не соответствует закону, а следовательно требования административного истца о признании незаконным указанного постановления подлежат удовлетворению.

Надлежащим способом восстановления нарушенных прав является возложение обязанности на старшего судебного пристава ОСП <адрес> возобновить указанное исполнительное производство.

С учетом удовлетворения требований с УФССП России по <адрес>, являющегося юридическим лицом (п. 12 Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 64), подлежат взысканию судебные расходы по уплате административным истцом госпошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю, и обязать старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО1 возобновить указанное исполнительное производство.

Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, расходы по уплате госпошлины в размере № руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Помощник ФИО5