Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 802113 рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 847759,74 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/Р1, согласно которого ФИО4 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 847759,74 рублей. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 847759,74 руб., судебные расходы в размере 11677,60 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание прибыли, просили в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2014 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 был заключен договоре кредитования №, на сумму 802 113 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 18%, ежемесячный взнос – 30 числа каждого месяца в сумме 20377 руб.

Из Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от 30.04.2014 года следует, что ФИО3 просит рассматривать как его предложение (Оферту) ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы Кредитного договора и Договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, а также просит установить ему индивидуальные условия кредитования: вид кредита – временный рс, валюта кредита – руб., номер счета – 40№, срок возврата кредита – 60 мес., сумма кредита – 802 113,00 руб., ставка % годовых до изменения ставки – 18%, после изменения ставки – до 25% включительно, ПСК годовых до изменения ставки 19,55%, после изменения ставки – 28,06%, дата выдачи кредита – 30.04.2014 года, окончательная дата погашения – 30.04.2019 года, дата платежи – 30 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса до изменения ставки – 20 377,00 руб., после изменения ставки 23 565,82 руб..

Банк свои обязательств по вышеуказанному Договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО3 кредит в сумме 802113 рублей, что подтверждается расчетом сумм задолженности, из которого также усматривается, что ответчик ФИО3 свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 30.09.2015 года в сумме 3,35 рублей, который зачислен в счет оплаты процентов по договору, однако сложившуюся задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на 05.07.2019 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 847759,74 рублей, в том числе: по основному долгу 666368,49 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами 181391,25 рублей.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом, свои расчеты ответчики суду не представили.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложению № 1, в объеме и на условиях, установленным договором.

Из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 года следует, что к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в размере 847759,74 рублей.

Как следует из искового заявления, уступленная по договору задолженность по настоящий день ответчиком не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства они не давали своего согласия на переуступку права требования по указанному договору, на правильность выводов суд не влияют, поскольку о недействительности оспариваемого договора не свидетельствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться также поручительством.

Статьей 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором поручительства № ФИО4 приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком ФИО3 его обязательств.

Заключая кредитный договор и договор поручительства, ответчики располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет заемные средства, были ознакомлены, в том числе с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование займом и не оспаривали условия договора, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно суд находит обоснованными.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику гашения кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно – 30 числа, в сумме 20 377,00 рублей (до изменения ставки), либо в сумме 23 565,82 руб. (после изменения ставки).

Согласно представленному банком расчету задолженности, приобщенному к исковому заявлению, с 30.09.2015 года обязательство заемщиком не исполнялось, а иск подан в суд 12.07.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, а согласно расчета просит взыскать задолженность образовавшуюся по состоянию на 05.07.2019 г., суд приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности, образовавшейся с 05.07.2016 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Таким образом, срок исковой давности просроченных основной суммы долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 05.07.2016 года по 05.07.2019 года истцом не пропущен.

Согласно расчета, произведенного судом самостоятельно общая сумма долга по кредитному договору за период с 05.07.2016 года по 05.07.2019 года составляет 579847,21 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 527689,87 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 52157,34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с 05.07.2016 года по 05.07.2019 года в размере 579847,21 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 8999

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года за период с 05.07.2016 г. по 05.07.2019 г. в размере 579 847 рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 рубле 00 копеек, а всего 588 846 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.08.2019 года.