Приговор № 1-57/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-57/2019

ПРИГОВОР

ИФИО1

11 июня 2019 года <адрес>

Левашинский районный суд РД в составе:

- председательствующего судьи Магомедова А.А.;

- при секретаре ФИО5,

- с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО9;

- подсудимого ФИО2;

- защитника ФИО8, представившего ордер №, удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, с начальным образованием, женатого имеющей на иждивении одного ребенка, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 05.04.2019г. примерно в 19 час 10 минут, управляя автомашиной ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, имея явные признаки опьянения двигался по 6-му км. автодороги «Леваши-Акуша», расположенном на административной территории МО «<адрес>» <адрес> РД, достоверно зная, что на основании постановления судебного участка № мирового суда <адрес> от 28.04.2018г. вступившего в законную силу 08.05.2019г. признан виновным в совершении 28.04.2018г. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея умысел на управление вышеуказанным автомобилем, управляя им на указанном участке местности, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ- 2106 за государственными регистрационными знаками <***> РУС под управлением ФИО6

В ходе сбора материла по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Основания, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены, ходатайство заявил после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного преступления признал полностью, и подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено после консультации с защитником, правовые последствия ему были разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО9, защитник ФИО8 в интересах подсудимого ФИО2, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 28.04.2018г.. о признании виновным ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 см. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 дней.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Основания и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены, обстоятельств, исключающих производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по делу не установлено.

По уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными статьями 226.2 УПК РФ. Суд убедился в том, что подсудимый понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятно сущность предъявленного обвинения, а также, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 является обоснованным в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

Как видно из материалов уголовного дела и в судебном заседании ФИО2 преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуются положительно, вину признал полностью по предъявленному обвинению, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя размер наказания подсудимому, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и учитывая, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ- одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО2 от общества с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, приняв во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время нигде не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,307-309,314-317 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, сроком 200 (дести) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком два года.

Отменить обеспечительные меры - арест на имущество, принадлежащее ФИО2, автомашину ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС,

Вещественные доказательства по делу автомашина автомашину ВАЗ 217030 за государственными регистрационными знаками <***> РУС, находящиеся на автомобильной стоянке ОГИБДД МВД по в <адрес> по вступлению приговора в законную силу - вернуть владельцу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу–отменить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток, со дня провозглашения, по основанию предусмотренному п.1ч.1ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

ФИО7 ФИО3