Решение № 2А-4389/2019 2А-4389/2019~М-3375/2019 М-3375/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-4389/2019

№2А-4389/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ТопРесурс» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по МО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области и начальника Одинцовского РОСП УФССП России по МО, обязании предоставить информацию о ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и начальника отдела, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному требованию ООО «ТопРесурс», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску, аресту и последующей реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП по МО ФИО1 предоставить ООО «ТопРесурс» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых по розыску имущества должника ФИО2 и ареста имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, справку о расчете задолженности на текущую дату.

В судебном заседании административный истец - представитель по доверенности требования поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП России по МО ФИО3 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ответ был направлен.

Представители других ответчиков и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в силу ст.ст.14, 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив доказательства, суд находит основания для удовлетворения административного иска.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч.8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «ТопРесурс» взыскана задолженность в сумме 587541,68 руб. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист серия ФС №(л.д.9).

Судебным приставом-исполнителем Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, на основании исполнительного документа, было возбуждено 18.09.2018г. исполнительное производство №-ИП.

26.09.2018г. вышеуказанные документы были направлены взыскателем в адрес должника (ответчика). Получены ФИО2 были 23.10.2018г., что подтверждается листом отслеживания почтового отправления(л.д.14-15).

Из пояснений истца следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было принято мер к розыску имущества должника в связи с чем, 21.02.2019г. взыскателем в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по МО была направлена жалоба. Жалоба была доставлена адресату 25.02.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением(л.д.8-8а). До настоящего времени требования, содержащиеся в жалобе, не исполнены, информация не предоставлена. Таким образом до настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства, взыскателю не известно о ходе исполнительных действий по исполнительному производству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия.

Закон об исполнительном производстве в силу положений п.10 ч.1 ст.64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Ввиду указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не обосновано вынесено требование о списании денежных средств.

Суд находит доказанным факт нарушения прав ООО «ТопРесурс» действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленный законом срок информация о ходе исполнительного производства взыскателю предоставлена не была, а предоставление информации по истечение установленного законом срока на направление ответа в силу закона является бездействием.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о своевременном направлении взыскателю копий постановлений и сведений по исполнительному производству(л.д.44-73).

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлена копия реестра почтовых отправлений от 07.03.2019г., из которого следует, что в адрес административного истца был направлен ответ на жалобу. Вместе с тем, сам по себе ответ на жалобу не свидетельствует об исполнении всех требований административного истца, поскольку сам ответ не представлен, сведения о вручении также отсутствуют.

Со стороны начальника отдела также отсутствует контроль за соблюдением сроков предоставления информации стороне по исполнительному производству.

Оценив относимость, допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика противоречат действующему законодательству, не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают гражданские права и законные интересы административного истца.

Проверив законность оспариваемых действий административного ответчика суд находит правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования административного истца ООО «ТопРесурс» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и начальника отдела, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному требованию ООО «ТопРесурс», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску, аресту и последующей реализации имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, отсутствии контроля за исполнением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18.09.2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского отдела судебных приставов УФССП по МО, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от 18.09.2018г., предоставить ООО «ТопРесурс» полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых по розыску имущества должника ФИО2. и ареста имущества должника в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, предоставить взыскателю копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству, справку о расчете задолженности, в установленные законом порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2019 года