Решение № 10-24/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10-24-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 18 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление гос. инспектора ОТН БДД ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810342170660062738 от 15.03.2017 года, о наложении штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление гос. инспектора ОТН БДД ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810342170660062738 от 15.03.2017 года, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ за нарушение п. 12, п.п. 5.2 ПДД РФ, что он, являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль <данные изъяты> г/н №*** с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация. Мотивируя свои требования тем, что доказательств совершения правонарушения не имеется, постановление не мотивировано, не указано в чем именно заключалась техническая неисправность транспортного средства, не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых должностное лицо сделало вывод виновности в совершении правонарушения. Не дана оценка тому, что автомобиль был выпушен с диагностической картой, исправный. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не прибыл, повестка направлена по адресу, указанному в протоколе и постановлении, имеется отчет с почтовым идентификатором, что он не является за повесткой. Он знает о том, что в суде находится дело по его жалобе, не принимает мер для получения повестки. Суд считает, что он о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении дела и рассмотрении с его участием не подавал.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 не возражала рассмотреть дело в его отсутствие, поддержала требования, указанные в жалобе, в полном объёме и по тем же основаниям. Не оспаривала факт того, что ФИО3 является механиком, должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в исправном состоянии. Транспортное средство выпущено было в исправном состоянии, что подтверждено документально. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ГИБДД ФИО1, принимавшее решение, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя ГИБДД, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба не обоснована и требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принято постановление должностным лицом с участием ФИО3, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАПРФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено административное правонарушение, данные о свидетелях, если таковые имеются, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Правила дорожного движения определяют два типа неисправностей и условий запрещения эксплуатации транспортного средства (п. 5.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090):

П. 11 Эксплуатация транспортного средства запрещена в следующих случаях неисправностей:

п.п. 5.2. Шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"):

П.12 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается:

выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Судом установлено, что 15.03.2017 года было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, составлен административный протокол. Постановлением от 15.03.2017 г. ФИО3, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 отрицал факт совершения правонарушения, дал объяснения.

Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Согласно "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки":

4.5.3. Местные повреждения шин (пробои, вздутия, сквозные и несквозные порезы), которые обнажают корд, а также местные отслоения протектора не допускаются.

Рассмотрено дело с учетом требования ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении указано транспортное средство <данные изъяты> г/н №***, в отношении которого проведена проверка технического состояния, указана техническая неисправность повреждение шины, согласно п. 5.2 ПДД РФ с указанной неисправностью, эксплуатация транспортного средства запрещена. Выявленное нарушение подтверждено рапортом сотрудника полиции, объяснением водителя ФИО2, в том, что автомобиль осматривал механик ФИО3 и ему было известно о повреждении шины, выпустил на линию, подписал путевой лист. Имеется фотография, на которой видно повреждение шины. Диагностическая карта о проведении осмотра на указанное транспортное средство действительна до 20.12.2017 года, но она не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки 15.03.2017 г. сотрудником ГИБДД автомобиль находился в исправном состоянии и мог эксплуатироваться.

Проверка проведена в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 51709-2001. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки":

П. 5.5.2 местное повреждение шин проверяется визуально, без использования средств измерений и которые не требуют стационарных условий для выявления неисправностей.

Неисправность была установлена визуально, был составлен протокол об административном правонарушении и принято по результатам проверки законное о обоснованное постановление о привлечении к административной ответственности.

В резолютивной части содержатся данные о лице, привлеченном к административной ответственности, указан размер наказания. Имеются реквизиты по оплате штрафа. В постановлении указаны сведения, характеризующие личность, что ФИО3 работает.

Вынесено мотивированное постановление, при таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствие требования ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, должностное лицо учло личность ФИО3, характер совершения административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, которая предусматривает штраф на должностных лиц от пяти тысяч до восьми тысяч рублей, назначенное наказание минимальное и не является строгим.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не находит допущения нарушений должностным лицом при вынесении постановления. В связи с чем, оснований для отмены постановления, его изменения, либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление гос. инспектора ОТН БДД ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово № 18810342170660062738 от 15.03.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 12.31 КоАПРФ об административном наказании в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: