Решение № 2-339/2017 2-339/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 25 сентября 2017 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Минаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе пристройки, компенсации морального вреда, взыскание судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести пристроенную к жилому помещению литер Г пристройку расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ, без его согласия в нарушение требований ст. 246 п. 1 ГК РФ, ответчик пристроила к жилому дому, находящемуся в долевой собственности пристройку, ДД.ММ.ГГГГ он написал ответчику обращение о сносе пристройки, однако до настоящего времени ФИО2 пристройку не снесла, ДД.ММ.ГГГГ был произведен добровольный раздел земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ добровольный раздел дома, находящийся в долевой собственности, часть спорной пристройки расположена на его земельном участке, примыкает рядом с его окном, в связи с чем затеняет освещение в доме, мешает проведению ремонта фасада дома, вода с крыши пристройки стекает на его земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, однако пояснил, что после отложения дела слушанием спорная постройка была снесена ответчиком, ему для предоставления доказательств по делу пришлось обратиться к кадастровому инженеру, который изготовил ситуационный план, услуга составила 1000 рублей, данную сумму просит взыскать как судебные издержки совместно с расходами по оплате государственной пошлины и ксерокопированию прилагаемых к иску документов, в связи с чем и не отказывается от исковых требований, также просит взыскать компенсацию морального вреда, так как в связи с незаконным строительством постройки он переживал, пристройка затеняла освещение в доме, стоки воды попадали на его земельный участок, ухудшилось состояние здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что требования истца о сносе пристройки исполнила в добровольном порядке в период времени между судебными заседаниями, требования по моральному вреду не признает, сумму судебных расходов размером 1420 рублей признает, готова ее возместить.

Третье лицо по делу ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Колину А.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение № расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 821 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником помещения № расположенное по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником помещения № расположенное по адресу: <адрес> является ФИО3 Также ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1057 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, соответственно в долях <данные изъяты>, что подтверждается сведениями из ЕГРП.

ФИО2 к жилому дому к литеру Г возвела пристройку, что сторонами не оспаривается. Возведение пристройки произведено ФИО2 без согласия на тот момент сособственника жилого дома ФИО1, что сторонами также не оспаривается.

ФИО1 в обоснование исковых требований также указывал, что пристройка затеняла его жилое помещение, препятствовала производству ремонта дома, вода с крыши пристройки стекала на его земельный участок, в связи с чем он переживал, ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, спорная пристройка была снесена ответчиком, что подтверждается объяснениями сторон и ими не оспаривается. Соответственно оснований для удовлетворения требований о сносе пристройки не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Соответственно законом предусмотрено возмещение морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие гражданину нематериальные блага. В спорных правоотношениях компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ФИО2 добровольно снесла пристройку после предъявления иска, требования в части взыскания с нее 1420 рублей судебных расходов признала, суд взыскивает с ответчика данную сумму, которая состоит из оплаты услуг за изготовление ситуационного плана - 1000 рублей, государственной пошлины - 300 рублей и расходов по ксерокопированию прилагаемых к иску документов -120 рублей.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1420 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Т.Ю.Борисова