Решение № 2-1840/2018 2-45/1928 2-45/2019 2-45/2019(2-1840/2018;)~М-1257/2018 М-1257/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1840/2018

Дело № 2-45\19 28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербург

в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда указывая, что 05.02.2018 года в результате ДТП автомобилю Фольксваген, №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем он подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 64 900 рублей. Истец, считая, что расчет страхового возмещения не является достоверным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертиза», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280 500 рублей с учетом амортизационного износа деталей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещение и необходимым в размере 215 600 рублей, неустойку в размере 81 928 рублей, убытки в виде оплаты проведения независимой оценки в сумме 11000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о слушании дела по телефону через представителя ФИО2, ходатайств об отложении судебного заседания от истца не поступило, о причинах неявки суду не сообщил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Установлено, что 05.02.2018 года в результате ДТП автомобилю Фольксваген, №, принадлежащего ФИО1, получил механические повреждения, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Двадцать первый век», в связи с чем он подал заявление о возмещении убытков, по которому был составлен Акт о страховом случае и принято решение о выплате истцу страховой суммы в размере 64 900 рублей.

Истец, считая, что расчет страхового возмещения не является достоверным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно занижена, самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертиза», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 280 500 рублей с учетом амортизационного износа деталей (л.д.21-42).

Ответчик, возражая против требований иска, полагал, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с заключением эксперта, которое составлено в соответствии с положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, заявленному в соответствии со ст.ст. 56, 79 ГПК РФ судом была назначена и проведена экспертом ООО «ПетроЭксперт» судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 05.02.2018 года в виде: бампера переднего в нижней и правой частях; спойлера бампера переднего; решетки воздуховода передней правой; кронштейна бампера переднего правого; фары правой; крыла переднего правого; кронштейна крыла переднего правого; подкрылка переднего правого; замковой панели в нижней правой части; бачка стеклоомывателя; капота в правой передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 65 800 рублей. При этом, в указанную сумму вошла стоимость восстановления спорных элементов, также поврежденных в ДТП.

Оценивая данное заключение судебной товароведческой экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения, в связи с чем суд считает необходимым принять во внимание и положить в основу настоящего решения по делу полученное заключение судебной трассолого-товароведческой экспертизы.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу истцом добровольно в досудебном порядке, не являлся заниженным, поскольку определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не будет превышать 10% от стоимости, которую выплатил страховщик страхователю в досудебном порядке.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, Законом «Об ОСАГО» допускается погрешность в размере 10% в результатах расчетов размера ущерба, выполненных различными специалистами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования ФИО1 отклонены судом, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании неустойки, поскольку нарушение прав истца в результате незаконных действий ответчика отсутствует, убытков в сумме 11 000 рублей, понесенные в связи с оплатой проведения независимой оценки, поскольку данная оценка не была основана на фактических обстоятельствах по делу, т.е. размер ущерба являлся завышенным, компенсации морального вреда, штрафа.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оплаты составления доверенности, поскольку требования истца не удовлетворены.

При назначении судебной трассолого-товароведческой экспертизы расходы по ее проведению судом были возложены на истца ФИО1, который не произвел оплату, экспертиза была проведена экспертным учреждением без оплаты с подачей ходатайства о распределении судебных расходов при вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные ООО «ПетроЭксперт» затраты на проведение судебной экспертизы должны быть компенсированы за счет истца, предъявившего необоснованные требования иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы в сумме 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Санкт – Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: