Решение № 2-1922/2020 2-1922/2020~М-1745/2020 М-1745/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1922/2020

Дело № 2-1922/2020

26RS0029-01-2020-004302-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Прокопенко Е.И.,

ответчика ФИО2,

при сурдопереводчике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что она проживает в квартире по адресу <адрес> 1974 года, иного жилья не имеет, до настоящего времени зарегистрирована и прописана по указанному адресу, оплачивает коммунальные расходы за квартиру. ФИО2 квартиру не передавала и не имела намерение ее продавать. В январе 2012 году она попала в больницу с диагнозом «закрытый перелом шейки бедра», при выписке ей сообщили, что неизвестно, будет она ходить или нет. Согласно выписки из истории стационарного больного от 27.01.2012 года ей рекомендован постельный режим до 3-х недель с последующей ходьбой на ходунках. На основании ренгенограммы костей таза ФИО1 от 20.04.2012 года отмечается несросшийся перелом шейки левого бедра со смещением кверху бедра, согласно осмотра терапевта от 28.08.2012 года ФИО1 все еще передвигалась на ходунках. ФИО1 - одинокий, больной человек, после выписки из больницы 27 января 2012 года, была согласна на любую помощь в уходе, такую помощь ей предложила ФИО4 за деньги, и ФИО1 оплачивала ей уход. ФИО1 доверилась ФИО4 и 08.02.2012 года предоставила ей право совершать все действия от ее имени, в том числе управлять и распоряжаться ее имуществом. Доверенность была удостоверена нотариусом ФИО5

ФИО4, 14.02.2012 года действуя по доверенности от ФИО1, заключила с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры. Далее ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для государственной регистрации договора купли-продажи от 14.02.2012 года, где договор 24.02.2012 года договор был зарегистрирован. ФИО1 и не подозревала, что благодаря этой доверенности ее квартира перешла во владение ФИО2 Хотелось бы отметить, что доверенность оформлена по инициативе семьи ФИО6, причем на судебном заседании 05.08.2020 года ФИО2 отрицал данный факт, сказал, что нотариуса вызвала ФИО7, затем все-таки сообщил суду, что они вызывали нотариуса. Также ФИО2 приобщил к материалам дела копии домовой книги, старой и новой, уже полученной им, утверждая, что ФИО1 потеряла домовую книгу, однако домовая книга имеется у ФИО1 на руках, она ее не теряла, а ФИО2 таким образом обеспечивал себе доказательства. ФИО1 выписана из больницы 27.01.2012 года, а доверенность оформлена 08.02.2012 года в спешном порядке. ФИО1 была лежачей, она боялась остаться одна, была зависима от ФИО4, так как ей нужен был уход. Наличие доверенности от 08.02.2012 года говорит лишь о формальном соблюдении закона, а вовсе не о фактической передаче полномочий по продаже квартиры и получению денег. Так как договор купли- продажи от 14 февраля 2012 года заключен между ФИО4 (по доверенности) и ФИО2, и квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли. В результате, не имея намерения продать ответчику принадлежащую ей квартиру, находясь под влиянием обмана со стороны ответчика, заблуждаясь относительно природы сделки (доверенности) и вследствие стечения обстоятельств связанных с состоянием здоровья, истец выдала доверенность на право распоряжаться своим имуществом. На основании п.3 ст. 145 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. ФИО1 такое согласие на продажу квартиры не давала. В силу своего возраста, заболевания, неграмотности, образование ФИО1 7 классов школы для глухих, она не понимала, не осознавала и не подозревала, что, подписав доверенность, передала свою квартиру в полное распоряжение чужим людям, тем самым лишилась своей недвижимости. Опрошенная ФИО8 пояснила, что к ФИО1 ее вызвали ФИО6, предупредили, чтобы не опаздывала. 08.02.2012 года в день выдачи нотариусом доверенности, все разговоры между присутствующими велись об уходе за ФИО1, никакие разговоры о передаче квартиры не велись. ФИО1 пояснила ФИО9, что она больна, лежит, за ней ухаживают, поэтому она дает доверенность. Также, ФИО8 пояснила, что видела недавно ФИО2 в поликлиники, он ее поджидал, и сказал, что бы она ни говорила в суде ничего лишнего, только о нотариусе. Истец и его представитель полагают, что в момент подписания доверенности ФИО1 была в таком состоянии, что могла заблуждаться в отношении обстоятельств доверенности.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

На основании ст. 179 ГК РФ истец считает, что сделка, совершена под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и стечением обстоятельств, связанных с состоянием здоровья ФИО1

05 августа 2020 года ФИО2 приобщил к материалам дела расписку от 14 февраля 2012 года о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей за продажу квартиры. ФИО1 утверждает и помнит, что тренировалась писать свою фамилию и подпись до прихода нотариуса, подписывала чистые листы, которыми по всей видимости воспользовались для составления данной расписки, на которой потом появился печатный текст. Денежные средства от ФИО2 ФИО1 не получала, она вообще не знала о намерении составления данной расписки.

В соответствии с заключением № 526-20 по результатам технического исследования документа от 23 сентября 2020 года в расписке от 14 февраля 2012 года, имеются признаки фальсификации, установленные в результате проведенного исследования, а именно: признаки искусственного старения документа (признаки агрессивного теплового и светового воздействия). Фальсификацией называют искажение фактических данных, являющихся доказательствами. Истец полагает, что, исходя из выводов эксперта, расписка от 14 февраля 2012 года, предоставленная ФИО2, не подтверждает факт передачи денежных средств в сумме 850 000 ФИО1 за квартиру и свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на составление расписки. Расписка от 14 февраля 2012 года заверена лишь одним свидетелем ФИО10, которая является гражданской женой ФИО2, они совместно проживают, имеют общего ребенка.

ФИО1, ФИО2, ФИО10, все эти люди имеют проблемы со слухом, не полное образование, однако при подписании расписки сурдопереводчик, и иные свидетели приглашены не были. Расписка безнадежна, денежные средства за квартиру ФИО1 не передавались, доверенность от 08.02.2012 гола получена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в связи с заболеванием ФИО1, соответственно договор купли-продажи от 14.02.2012 года, подписанный ФИО4, является мнимой и притворной сделкой, заключенной под также влиянием обмана (ч.2 ст. 179 ГПК), как попытка обеспечить доказательства, квартира выбыла из владения ФИО1 против ее воли.

На основании изложенного, истец просит заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, восстановить законные права на ее единственное жилье, которого она лишилась.

В судебном заседании истец, ее полномочный представитель на удовлетворении требований настаивали, иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие с участием ее сына ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО2 против удовлетворения требований возражали, иск считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснили, что квартира была продана ФИО1 ФИО2 за 850 000 рублей, которые продавец получила, о чем составила и подписала расписку. Доверенность на совершение любых действий с квартирой, в том числе ее продажу, выдавалась при личном участии нотариуса, который разъяснил истцу все последствия выдачи такой доверенности. ФИО4 сама никогда не просилась ухаживать за ФИО1, напротив, ФИО1 предложила ФИО4 за ней ухаживать, так как действительно была лежачей. Переоформить квартиру предложила сама ФИО1 и просила не рассказывать о том, что у нее есть от продажи квартиры деньги, так как боялась, что у нее буду брать их в долг. У сторон была договоренность о том, что ФИО1 останется проживать в этой квартире до самой смерти. Потому ФИО2 ее никогда не трогал и не просил выселяться.

В иске просил отказать полностью.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является сурдопереводчиком, лично присутствовала при выдаче генеральной доверенности. При ней ФИО1 высказала желание выдать доверенность ФИО4, она видела, как ФИО1 собственноручно подписывала доверенность при нотариусе.

Свидетель ФИО11 пояснила, что летом 2014 года нотариальная доверенность была порвана, и на при этом присутствовала. ФИО4 вытащила доверенность, а ФИО1 ее выхватила и порвала, после чего она ушла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от 14.02.2012 ФИО1, от имени и в интересах которой действовала по доверенности ФИО4, выступая в качестве продавца, передала в собственность покупателя ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН спорная квартира принадлежит ФИО2, т.е. его право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно письма нотариуса города Пятигорска ФИО5 согласно реестру №1 для регистрации нотариальных действий за 2012 год, запись №№ от 08.02.2012 нотариусом города Пятигорска ФИО5 от имени ФИО1 на имя ФИО4 выдана доверенность управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО1 глухонемая, при удостоверении доверенности присутствовала сурдопереводчик ФИО8, которая перевела ей текст доверенности и своей подписью подтвердила, что текст доверенности соответствует воле ФИО1 Доверенность выдана в одном экземпляре.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2, 5 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена ФИО4 по генеральной доверенности, выданной ей ФИО1 в пределах срока этой доверенности. Саму доверенность никто не оспаривал, в судебном заседании достоверно установлено, что такую доверенность ФИО1 на имя ФИО4 выдавала. Показаниями свидетелей, а также объяснениями сторон, которые не подвергались сомнению в ходе судебного заседания, подтверждается, что генеральная доверенность составлялась в соответствии с действующим законодательством нотариусом в присутствии и с участием сурдопереводчика, текст доверенности и последствия ее выдачи ФИО1 были разъяснены и понятны. Таким образом, подписывая генеральную доверенность на ФИО4, ФИО1 осознавала существо заключаемой сделки и ее последствий.

Таким образом, заключая сделку от имени ФИО1, ФИО4 действовала в рамках предоставленной ей доверенности. Саму доверенность ФИО1 никогда не отменяла, как о сделке о ее недействительности никогда не заявлялось.

С учетом вышеприведенных положений, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.

Истцом также заявлено о признании данной сделки недействительной в силу положений ст. 170 ГК РФ как мнимой и притворной.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Оспариваемая ФИО1 сделка признаками мнимой сделки не обладает, так как совершена в надлежащей форме, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оригиналы документов на дом находятся у покупателя. Фактически покупателем представлена возможность проживать в этой квартире истцу, что она и делает до настоящего времени, так как другого жилья у нее не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что ФИО1 в результате совершенной сделки получила от ФИО2 денежные средства в размере 850 000 рублей, о чем собственноручно написала в расписке. ФИО1 свою подпись в расписке не отрицает, но отрицает получение денежных средств, полагая, что она подписывала пустые листы. Наличие пустых листов, подписанных ФИО1, в судебном заседании не установлено, доказательств этому обстоятельству не представлено.

Ссылка представителя истца на заключение судебной химической экспертизы о том, что расписка имеет признаки намеренного застаривания, не свидетельствует о том, что денежные средства ФИО1 не получала. Действительно, заключением № 526-20 по результатам технического исследования документа от 23 сентября 2020 года в расписке от 14 февраля 2012 года, имеются признаки фальсификации, установленные в результате проведенного исследования, а именно: признаки искусственного старения документа (признаки агрессивного теплового и светового воздействия). Однако эксперт не пришел к выводу о том, что подпись ФИО1 ставилась ранее напечатанного текста расписки, на чем настаивает истец.

При подписании расписки присутствовала свидетель ФИО10, которая своей подписью также подтвердила факт передачи денежных средств. Это доказательство истцом не оспорено.

Таким образом, доводы истца о том, что ею подписывался пустой лист, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 о совершенной сделке знала, денежные средства от ФИО4 в счет продажи квартиры получила, соответственно, факт обмана в судебном заседании не установлен.

Истцом также заявлено о признания сделки недействительной по основаниям ее притворности.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако суду истцом не даны пояснения относительно того, какую именно сделку стороны имели в виду, или на каких условиях фактически совершена оспариваемая сделка. Таким образом, доказательств притворности совершенной сделки, суду также не представлено.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 14.02.2012 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суворова С.М.