Апелляционное постановление № 22-407/2018 22К-407/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 22-407/2018

Дело № 22-407/2018 Судья Торбина Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 февраля 2018 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Роднянской М.А.

при секретаре Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Масленникова Е.В.,

адвоката Шамкина В.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шамкина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кесовогорского районного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» капитана юстиции ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Продлен срок содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на 01 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07 марта 2018 года,

установил:

07 декабря 2017 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Кашинский» капитаном юстиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11701280048000081 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего ФИО5

08 декабря 2017 года производство по вышеуказанному уголовному делу постановлением руководителя следственного органа поручено следственной группе под руководством старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» капитана юстиции ФИО6 В этот же день старшим следователем СО МО МВД РФ «Кашинский» капитаном юстиции ФИО6 дело принято к своему производству, что подтверждается постановлением.

29 января 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу № 11701280048000081 начальником СО МО МВД России «Кашинский» продлен до 3 месяцев, то есть по 07 марта 2018 года.

08 декабря 2017 года ФИО1 в рамках уголовного дела № 11701280048000081 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

09 декабря 2017 года ФИО1 Кесовогорским районным судом Тверской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 07 февраля 2018 года.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20 декабря 2017 года постановление Кесовогорского районного суда Тверской области от 09 декабря 2012 года в отношении ФИО1 изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание о возможности ФИО1 воспрепятствовать установлению истины по делу, как основание к избранию меры пресечения; уточнена предельная дата содержания ФИО1 под стражей – по 05 февраля 2018 года.

14 декабря 2017 года ФИО1 по уголовному делу № 11701280048000081 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 05 февраля 2018 года.

Старший следователь следственного отдела межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 02 суток, а всего до 3 месяцев, то есть по 07 марта 2018 года.

Ходатайство мотивировано тем, что в срок до 06 февраля 2018 года невозможно закончить срок предварительного расследования уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий (получения заключений экспертов, ознакомления заинтересованных лиц с заключением экспертов, получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, предъявления обвинения в окончательной форме, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ, выполнения иных необходимых следственных действий).

Старший следователь ФИО2 полагает, что отменить или изменить ранее избранную ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей невозможно, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, имеющего высокую степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Кроме того, до настоящего времени не установлена личность третьего участника преступления, который скрылся в момент задержания, и, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать установлению личности третьего участника или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал.

По результатам судебного рассмотрения ходатайства следователя судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шамкин В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене.

По мнению защиты, основания приведенные следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не позволяют говорить о не возможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Отмечает, что основания для продления срока содержания под стражей следствие связывает с необходимостью получения заключения экспертов, получения информации о соединениях между абонентами, предъявлением обвинения. Однако, следователем не указаны обстоятельства, при которых проведение следственных действий, перечисленных в ходатайстве, невозможно без нахождения обвиняемого вне изоляции от общества.

Более того, постановления следователя о назначении экспертизы датируются с 11 декабря 2017 года по 17 января 2018 года. при этом на экспертизу направляются вещи и предметы, изъятые в ходе осмотра места преступления 08 декабря 2017 года. Обоснования такого разброса в датах следователем не представлено.

Обращает внимание, что ни обвиняемый ФИО1, ни его защитник не были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и не имели возможности поставить перед экспертом вопросы, необходимые для полноценного и объективного расследования уголовного дела.

По мнению защиты, в действиях органов предварительного расследования усматривается волокита в расследовании уголовного дела №11701280048000081.

Указывает, что ФИО1 задержан 08 декабря 2017 года. Обвинение предъявлено ФИО1 14 декабря 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 09 декабря 2017 года. Начиная с указанного периода времени никаких следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 органами предварительного расследования не проводилось. Данные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии целесообразности содержания обвиняемого в изоляции об общества и об отсутствии у органов предварительного расследования объективных данных, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Просит учесть, что стороной защиты суду предоставлено консультативное заключение врача ревматолога с диагнозом подагра, артрит межфлангового сустава 1 пальца правой стопы. С момента задержания 08 декабря 2017 года ФИО1 неоднократно обращался к медицинским специалистам учреждений с жалобой на состояние здоровья, в том числе на приступы подагры. В СИЗО-2 таких специалистов нет. Несмотря на постоянные обращения ФИО1 с жалобами на состояние здоровья, администрацией СИЗО-2 не было предпринято никаких мер по медицинскому освидетельствованию ФИО1

Считает, что доводы следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению третьего участника или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу ни документально, ни ссылкой на норму закона следствием не подтверждены.

Также считает, что утверждения следствия о том, что ФИО1 при задержании пытался скрыться ничем не подтверждены. Ссылка на судимость ФИО10 не является основанием для содержания под стражей.

Указывает, что судом первой инстанции все вышеуказанные факты учтены не были, несмотря на доводы защиты по данному вопросу, высказанные в судебном заседании.

Считает, что оценивая необходимость продления срока содержания под стражей суд первой инстанции не должным образом учел, что обвиняемый проживает совместно с женой и малолетним ребенком, имеет серьезные проблемы со здоровьем. Отмечает, что при расследовании уголовного дела, за которое ФИО8 был осужден Апатитским городским судом <адрес>, ФИО1 находился под подпиской о невыезде, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 не скрывается от органов предварительного следствия. Следовательно, личность обвиняемого не говорит о необходимости его изоляции от общества.

Считает, что тяжесть предъявленного подозрения не может являться основанием законности заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, и избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал и не имеет никакого отношения к этому преступлению, доводы следователя считает голословными и не имеющими никакого основания. Просит учесть, что имеет несколько хронических заболеваний (гайморит, подагра, невралгия, контактный дерматит, гипертония и сосудистые заболевания). В условиях следственного изолятора квалифицированную медицинскую помощь ему оказать не могут. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и защитника ФИО7 прокурор района ФИО9 указывает, что оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не имеется. Считает, что при вынесении вышеуказанного постановления судом правильно сделаны выводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. ФИО10 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. Основанием содержания ФИО1 под стражей является совокупность доказательств по обвинению в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, указывающих на необходимость временной изоляции данного лица от общества в интересах предварительного расследования. При вынесении постановления судом правильно сделан вывод о том, что находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от органов следствия и суда, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, а вывод о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, мотивированы не установлением третьего соучастника преступления. Кроме того, ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что он может совершить новое преступление. Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности содержания под стражей ФИО10 суду не представлены, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения по состоянию здоровья не имелось. Содержание под стражей обвиняемого ФИО10 вызвано объективной необходимостью, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и соразмерности тяжести инкриминируемого ему преступления. Полагает, что постановление о продлении срока содержания под стражей от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 не подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката, выслушав мнения сторон, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.

Так, судом учтено, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание уголовного дела.

Кроме этого, установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. По делу не получены результаты проводимых оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертиз, не установлено третье лицо, подозреваемое органами предварительного расследования в причастности к совершению данного преступления.

Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции материалами.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, связанные с оценкой доказательств по делу, и с оценкой доказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства, доводы защитника о не предъявлении для ознакомления стороне защиты постановлений о назначении экспертиз, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, для рассмотрения данных доводов УПК РФ установлен иной порядок.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания обвиняемой именно этой меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалоб, документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно справки о состоянии здоровья, представленной медико-санитарной частью №69 филиала «Медицинская часть №3» здравпункта №1 от 15 февраля 2018 года №71/то/42/13/1-36, по запросу Тверского областного суда от 14 февраля 2018 года, обвиняемый ФИО1 по состоянию здоровья может находиться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Тверской области, противопоказаний для содержания нет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кесовогорского районного суда Тверской области от 01 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шамкина В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда.

Судья М.А. Роднянская