Решение № 2-757/2025 2-757/2025~М-612/2025 М-612/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-757/2025

Дело № 2-757/2025

УИД 27RS0014-01-2025-001025-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 августа 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бовт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-48 часов в районе <адрес> в <адрес> на автопарковке ТЦ «Арбуз», водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, совершая маневр задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате совершил наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, после чего ФИО3 скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Probox» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО3 наложен штраф за нарушение федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ. Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с назначением административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Собственником транспортного средства «Toyota Vista» государственный регистрационный знак №, является ФИО2 Автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Toyota Vista» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного исследования акт № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Probox» государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 565600 руб. Истец понес затраты в связи с производством независимой экспертизы в размере 10200 руб., кроме того затраты на юридическую помощь составили 40000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 565600,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10200,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16312,00 руб., всего взыскать 632112,00 руб.

Письменных возражений от ответчиков ФИО2, ФИО3 относительно заявленных исковых требований не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО9 не явились о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить суду доказательства наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчиках обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-48 часа в <адрес> в районе <адрес> на автопарковке ТЦ «Арбуз» произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, и «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20-48 часа, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, на <адрес> ТЦ «Арбуз» совершил маневр движения задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, таким образом совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за совершение вышеуказанных действий, согласно КоАП РФ, административная ответственность не предусмотрена.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № не были застрахованы по договору ОСАГО.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО3

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Собственником автомобиля «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Действия водителя ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом, причиненным истцу.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется его размером, определенным в Акте экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, определен в размере 565600,00 руб.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанное экспертное исследование допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

Размер ущерба и экспертное исследование (заключение) специалиста ответчиками в судебном заседании не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты, ответчики правом заявить ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы не воспользовались.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации специалиста эксперта-техника у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 565600,00 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 - виновника дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО2, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, и ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Согласно разъяснению п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснению п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда за 1 квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.

Из приведенных норм из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем транспортного средства и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В нарушение закона на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Суд исходит из того, что управление ФИО3 транспортным средством «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства противоречит вышеуказанным нормам, при этом на момент управления транспортным средством ФИО3 не имел права управления транспортными средствами.

При таком положении, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии именно у ФИО2 обязанности возместить истцу вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, собственником которого он является, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств неправомерного завладения ФИО3 принадлежащим ему транспортным средством.

Одновременно суд учитывает, что собственник транспортного средства- участника дорожно-транспортного происшествия «Тойота Виста» государственный регистрационный знак №, не обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО3, доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, сторонами не предоставлено.

Учитывая приведенные правовые нормы, а также тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем «Тойота Виста» государственный регистрационный знак № в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, суд считает что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО1 надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на ФИО2, ввиду того, что последний не передавал ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) водителя, в установленном законом порядке не осуществил.

Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 565600,00 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

Правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков судом не установлено, в связи с чем не находит оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия солидарно с ответчиков.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Как разъяснено п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку требования о взыскании материального ущерба, для определения размера которого истцу требовалось провести оценку причиненного ущерба, удовлетворены к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу истца в счет возмещения затрат на проведение экспертного исследования по оценке ущерба в размере 10200,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40000,00 руб. суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

С учетом указанных разъяснений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В обоснование несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлено заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Медвед-Прав» (исполнитель) договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями договора Заказчик оплачивает вознаграждение в сумме 40000,00 руб. (п. 2.1), данная сумма является полной стоимостью услуг по данному договору (п. 2.1.1), в сумму предварительно оплаченных услуг данного договора входит: анализ предоставленных документов, расширенные консультации по разбираемому делу на основании анализа документов и/или описании Заказчиком его ситуации, подготовка копий документов, составление искового заявления по предмету обращения, оплата от имени Заказчика и его средствами государственной пошлины за подачу иска в суд, направление почтой сторонам копии иска, подача/направление иска с приложением в суд, представительство интересов в суде Заказчика лично или дистанционно по выбору Исполнителя (с возможной организацией ВКС), при необходимости организация независимой экспертизы и оценки стоимости ущерба имущества Заказчика, при необходимости и по письменному согласованию с Заказчиком подготовка и подача апелляционной жалобы (п. 2.1.2).

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается актом выполненных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оказанные услуги, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем Заказчику на день подписания акта, выполнены в надлежащие сроки, объеме и качестве предусмотренными договором, оказанные услуги соответствуют условиям договора и на момент подписания данного акта. Заказчик каких-либо претензий к Исполнителю не имеет.

Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в размере 40000,00 руб.

Оказываемые истцу юридические услуги согласно, договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к услугам представителя, подлежащим возмещению по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, а получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору относится в целом к профессиональной деятельности представителя по оказанию юридических услуг.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание юридических услуг: консультация Заказчика, подготовка копий документов, составление искового заявления по предмету обращения, оплата от имени Заказчика и его средствами государственной пошлины за подачу иска в суд, направление почтой сторонам копии иска, подача/направление иска с приложением в суд.

Поскольку дача устной консультации находится вне рамок помощи в судебном деле, а является информированием клиента со стороны Исполнителя об усматриваемых им перспективах и возможностях урегулирования спора и по результатам консультации обращение в суд может и не последовать, указанные услуги являлись необходимыми для выполнения обязательств Исполнителя (представителя) по оказанию правовых услуг, соответственно, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, в связи с чем, оплату данной услуги суд считает необходимым исключить из перечня услуг, подлежащих оплате в качестве представительских расходов, понесенных в рамках судебного спора, как необоснованно заявленные.

Кроме того, оказание услуги по представлению интересов в суде Заказчика лично или дистанционно по выбору Исполнителя (с возможной организацией ВКС), материалами дела не подтверждены, в судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайств об организации ВКС со стороны истца либо его представителя для участия в судебном заседании, не заявлялось.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Для оценки разумности заявленной к возмещению суммы в силу вышеприведенных разъяснений необходимо учитывать в т.ч. показатель складывающих цен за аналогичные услуги.

Так, о разумных пределах свидетельствуют размещенные в открытом доступе на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ.

Согласно указанной информации в <адрес>, средняя стоимость услуг по составлению документов составляет 16000 руб. (в среднем 4000-26000).

С учетом изложенного, определяя подлежащую возмещению сумму расходов, исходя из предмета и оснований рассмотренных требований по заявленному иску, категории и характера рассмотренного дела с учетом отсутствия представления сторонами значительного количества доказательств, необходимости соотнесения объема защищаемых прав с понесенными расходами на их защиту, фактического объема оказанных представителем истца услуг, в т.ч. подготовленных документов по делу, времени, необходимого на их подготовку, исходя из средних цен на аналогичные услуги в <адрес>, имеющихся в общедоступных источниках в сети Интернет, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований суд полагает необходимым установить подлежащую к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Присуждение указанного размера возмещения отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, исходя из ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16312,00 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> и ЕАО в <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 565600 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 10200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16312 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 29.08.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова