Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-147/2017

Решение по гражданскому делу № 2-147/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Храмовой Л.Н., с участием истца – командира войсковой части 55443-ТК полковника ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 55443-ТК к бывшему военнослужащему ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 55443-ТК обратился в суд в интересах данной воинской части с вышеуказанным заявлением, из которого усматривается, что ФИО2 25 января 2013 года приказом Министра обороны Российской Федерации назначен на должность командира взвода инженерной техники роты обеспечения инженерной базы (центральной, 1 разряда) войсковой части 55443, и с 1 сентября 2012 года полагается принявшим дела и должность.

По результатам инвентаризации при сдаче дел и должности была выявлена недостача имущества, что отражено в инвентаризационных ведомостях от 17 апреля 2017 года №№ 3, 4 и 11, при этом данное имущество принималось ФИО2 на ответственное хранение в ходе исполнения должностных обязанностей, что подтверждается первичными документами по поступлению имущества в войсковую часть 55443 и инвентаризационной описью с подписями членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица – ФИО2 – о том, что материальные ценности, указанные в описи, находятся у него на ответственном хранении.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир войсковой части 55443-ТК отмечает, что военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, при этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества возлагается на командира воинской части.

В соответствии с приказами вышестоящего командования от 10 марта 2017 года № 6 и от 22 апреля 2017 года № 95 ФИО2 соответственно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, при этом в ходе сдачи дел и должности была выявлена недостача материальных средств по различным службам, числящихся за ФИО2.

Важнейшим в определении причиненного воинской части ущерба, отмечает истец, является его исчисление в денежной форме, при этом общий размер ущерба, исчисленного в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и установленного приказами командира войсковой части 55443-ТК от 18 апреля 2017 года № 60 и № 61 и от 20 апреля 2017 года № 62, составляет 156233 руб. 36 коп. Данная сумма внесена в книгу учета недостач войсковой части 55443-ТК за ФИО2.

По результатам проведенного разбирательства от ФИО2 были отобраны объяснения, в которых он свою вину в утере вверенного ему имущества признал в полном объеме и обязался добровольно возместить причиненный ущерб, что подтверждается его рапортами от 18 апреля 2017 года, однако до настоящего времени сумма ущерба не погашена.

В этой связи командир войсковой части 55443-ТК, ссылаясь на ч. 4 ст. 3 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», устанавливающие срок и порядок возмещения ущерба в случае увольнения военнослужащего с военной службы, просит взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части 55443-ТК сумму причиненного ущерба в указанном выше размере.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) – в суд не прибыло, при этом врио начальника названного финансового учреждения просил рассмотреть дело без участия представителя УФО.

В судебном заседании командир войсковой части 55443-ТК заявленные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил следующее.

Резервуары, в том числе недостача которых была выявлена при сдаче ФИО2 дел и должности в 2017 году, были приняты им в 1994 году, после чего воинская часть неоднократно переформировывалась. Эти резервуары числятся за материально ответственным лицом. Часть из резервуаров находилась на неохраняемой территории, в том числе в лесном массиве, под землей. Сам командир войсковой части 55443-ТК поиски названных резервуаров не осуществлял, однако для этого были привлечены иные лица, которые искали их путем прочесывания лесного массива, но поиски ни к чему не привели. Каких-либо специальных технических средств при производстве поисков не применялось, так как в этом случае необходимо было бы выполнить огромный объем работы. В этой связи у истца нет безусловной уверенности в том, что эти резервуары и до настоящего времени не находятся под землей.

В части двигателя Д-160 истец отметил, что таковой был получен командиром взвода инженерной техники в подразделение и находился в указанном взводе, а также занесен в книгу учета. Даже если двигатель случайно погрузили для сдачи в металлолом, ФИО2 необходимо было своевременно выявить это и поставить в известность командование, чего сделано не было. При этом командир войсковой части 55443-ТК пояснил, что деньги за имущество, сданное в металлолом, в конечном итоге должны перечисляться Министерству обороны Российской Федерации.

Что же касается костюмов Л-1, то истец указал, что даже в том случае, если таковые были утеряны при перевозке по территории воинской части, то это не освобождало ФИО2 от обязанности контролировать эти перевозки и после перемещений пересчитать имущество, с целью установить его наличие.

В целом командир войсковой части 55443-ТК также отметил, что последние 2 года ФИО2 в связи с ухудшением состояния здоровья неоднократно проходил лечение в лечебных учреждениях, и в эти периоды исполнение его обязанностей возлагалось на иных лиц.

Административное расследование при обнаружении ущерба, предположительно причиненного ФИО2, в воинской части не проводилось, ввиду того, что сам командир войсковой части 55443-ТК в этот период на службе отсутствовал, а лицо, исполнявшее его обязанности, посчитало проведение такового необязательным, поскольку ФИО2 сам согласился возместить ущерб.

Ответчик в судебном заседании, не признав исковые требования, указал следующее.

После передачи ему в 1994 году резервуаров ФИО2 планомерно выкапывал их и складировал на охраняемой территории, при этом некоторые из резервуаров он выкопать не смог, ввиду того, что для этого требовалась специализированная техника, и за это время местность поросла лесом. При этом при проведении в начале 2000-х годов ревизии все резервуары были на месте.

В части двигателя Д-160 ФИО2 отметил, что при приеме им дел и должности командира взвода она была вакантной, в связи с чем все имущество было просто автоматически переписано на него. Отдельным актом двигатель им не принимался. Ввиду отсутствия свободного места, часть имущества, в том числе и указанный двигатель, хранилась в помещении агрегатной, за которое отвечает не ФИО2, а другое лицо, при этом доступ к названному помещению ответчик имел только при проведении инвентаризации. Отсутствие двигателя ФИО2 обнаружил только при сдаче дел и должности в 2017 году, при этом от какого-то из сослуживцев он узнал, что в один из периодов времени, когда ФИО2 отсутствовал в воинской части и, скорее всего, находился на лечении, этот двигатель увезли для сдачи на металлолом.

По костюмам Л-1 ответчик пояснил, что таковые были получены в 1995 году и с этого времени находились на длительном хранении. За этот период имущество несколько раз перемещалось по различным помещениям воинской части как вручную, так и на автотранспорте, с привлечением иных лиц, в том числе военнослужащих по призыву, при этом не исключено, что действительно могла произойти утрата костюмов, однако ввиду большого объема имущества осуществить весь его пересчет в краткие сроки после перемещения ФИО2 не мог.

В письменных пояснениях начальник УФО, поддержав заявленные исковые требования, отметил, что по состоянию на 3 октября 2017 года за войсковой частью 55443-ТК по книге недостач УФО в части ФИО2 отражена общая сумма ущерба в размере 172239 руб. 36 коп., при этом данные денежные средства ФИО2 на счет УФО не вносились.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим согласно абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из содержания предъявленных к ФИО2 исковых требований и анализа приведенных положений указанного Федерального закона, предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; совершение им виновных действий (бездействия), повлекших причинение государству в лице воинской части материального ущерба, и являющихся в силу закона основанием для привлечения его к материальной ответственности, а также причинно-следственная связь между его виновными действиями (бездействием) и прямым действительных ущербом, причиненным имуществу, находящемуся в федеральной собственности, и размер этого ущерба.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В силу п. 52 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В случае если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, вместо административного расследования проводится разбирательство в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Административное расследование не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

В то же время п. 53 Наставления прямо установлено, что основаниями для проведения административного расследования, помимо прочего, являются: обнаружение ущерба командиром воинской части или иным должностным лицом воинской части; акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части.

Согласно пп. 54-57 Наставления административное расследование назначается приказом командира воинской части или на основании его решения, оформленного в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении административного расследования.

Административное расследование проводится лично командиром воинской части или по его указанию одним из офицеров воинской части. В случаях утраты или повреждения вооружения, военной техники, боеприпасов, горючего и смазочных материалов, продовольствия, вещевого имущества и иных видов военного имущества для проведения административного расследования командиром воинской части создается комиссия.

Для получения заключений по вопросам, требующим специальных познаний, командир воинской части в установленном порядке обращается в соответствующие экспертные учреждения или к независимым экспертам за получением экспертного заключения. Эксперту предоставляются краткое описание обстоятельств, установленных административным расследованием, объект исследования и перечень вопросов, которые необходимо выяснить. По окончании экспертизы представляется заключение.

Само административное расследование проводится в несколько этапов.

На первом этапе осуществляется изучение всех имеющихся документов, в которых содержится первичная информация, на основании которой было назначено административное расследование (рапорты, письма, акты приема-сдачи должности, материалы проверки, инвентаризации и т.п.).

На втором этапе должностным лицом, проводящим расследование, изучаются нормативные правовые акты, непосредственно относящиеся к расследуемым обстоятельствам (правила учета, хранения, эксплуатации и списания материальных средств, их охраны и т.п.).

На третьем этапе определяются последовательность и характер предстоящих действий по установлению фактических обстоятельств и составляется план административного расследования, представляющий собой перечень вопросов, подлежащих выяснению, наименований документов, которые должны быть приобщены к материалам административного расследования, а также расчет времени и др.

На четвертом этапе устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Как отмечено в п. 57 Наставления, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества); причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Согласно п. 58 Наставления административное расследование проводится посредством:

а) отбора объяснений: у военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей; у военнослужащих, совершивших умышленные действия, повлекшие затраты на лечение в медицинских учреждениях, а также у военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; у очевидцев случившегося; у должностных лиц воинской части, ответственных за организацию хранения, эксплуатации утраченного или поврежденного имущества; у должностных лиц воинской части, причастных к хищению, умышленному уничтожению, повреждению, порче, незаконному расходованию, использованию, утрате имущества либо иным умышленным действиям (бездействию), производству излишних денежных выплат, незаконному увольнению военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил) с военной службы (службы, работы), незаконному переводу лица гражданского персонала Вооруженных Сил на другую работу, незаконному назначению военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил) на должность, не предусмотренную штатом воинской части, либо на должность, оплачиваемую выше фактически занимаемой должности; у иных лиц;

б) сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра, заключений экспертов и пояснений специалистов).

Круг лиц, у которых в ходе проведения административного расследования отбираются объяснения, определяется при составлении плана административного расследования. Отбирать объяснения от командира (начальника) воинской части, назначившего административное расследование, не допускается.

При необходимости получить объяснение от военнослужащего (лица гражданского персонала Вооруженных Сил), убывшего к новому месту военной службы (работы), командиром воинской части направляется соответствующий запрос. В запросе кратко сообщается о характере расследуемого проступка, указываются данные лица, от которого требуется получить объяснение, и какие перед ним нужно поставить вопросы.

В соответствии с п. 60 Наставления завершающим пятым этапом административного расследования является составление офицером, его проводившим, заключения о результатах административного расследования.

Заключение о результатах административного расследования составляется на имя командира (начальника) воинской части и имеет три составные части: вводную, описательную и резолютивную.

Во вводной части указывается: на основании чего и по какому факту проводилось административное расследование, кто, где и когда его проводил.

В описательной части излагаются обстоятельства расследованного факта причинения ущерба с указанием: какое именно нарушение имело место в данном случае; кем, когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам оно совершено; какой реальный ущерб причинен воинской части; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом федеральные законы, правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства обороны и иных федеральных органов исполнительной власти были нарушены; причинен ли ущерб при исполнении обязанностей военной службы; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействием) лица и наступившими вредными последствиями, а также анализом причин и условий, способствовавших причинению ущерба, характеристики личности виновного и его отношения к совершенному проступку.

В резолютивной части указывается: кто конкретно и в чем именно виновен, делается вывод о наличии или отсутствии признаков преступления в действии (бездействии), повлекшем причинение материального ущерба государству, излагаются конкретные предложения о том, к какому виду ответственности (дисциплинарной, материальной, или уголовной, или к нескольким одновременно) целесообразно привлечь виновное лицо (виновных лиц). При выявлении в ходе расследования причин и условий, способствовавших правонарушению, в резолютивной части предлагаются мероприятия по их устранению.

В силу пп. 61-64 Наставления заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования (объяснениями должностных лиц, очевидцев, заключениями экспертов, схемами, таблицами, решением вышестоящего командира (начальника) о продлении срока административного расследования (если такой срок был продлен), справками, в том числе финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, рапортами, письмами, актами и другими документами), представляется командиру (начальнику), его назначившему.

Материалы административных расследований брошюруются в отдельные дела и хранятся в соответствии с правилами организации делопроизводства в воинской части.

К материалам административного расследования приобщаются подлинные документы, их копии или выписки из них. Копии (выписки) документов заверяются в установленном порядке. Если тот или иной документ нельзя приобщить к материалам административного расследования, то он рассматривается, и о его содержании составляется справка.

По материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

При обнаружении в ходе административного расследования в действии (бездействии) лица (лиц), совершившего правонарушение, признаков преступления командир (начальник) воинской части незамедлительно докладывает об этом старшему командиру (начальнику), уведомляет военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, начальника органа военной полиции, а должностное лицо, являющееся органом дознания, кроме того, поручает дознавателю составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести по нему проверку в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования (причем в случае обнаружения фактов утраты военного имущества такое расследование должно проводиться специально созданной для этих целей комиссией) достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Одновременно с этим положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 52 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в этом случае, по смыслу закона, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

Из копий выписок из приказов начальника 1060 Краснознаменного центра (материально-технического обеспечения) Западного военного округа от 10 марта 2017 года № 6 и командира войсковой части 55443 от 22 апреля 2017 года № 95 видно, что ФИО2 проходил военную службу в должности командира взвода инженерной техники <данные изъяты> и 10 марта 2017 года уволен с военной службы в запас, а с 26 апреля – исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

В копиях инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ 3, 4 и 11 по объектам нефинансовых активов на 17 апреля 2017 года отражено, что комиссией выявлена недостача следующих материальных ценностей: костюмов Л-1 в количестве 24 комплектов; двигателя Д-160; резервуаров РА-2 в количестве 1 шт., Р-4 – в количестве 8 шт. и Р-10 – в количестве 6 шт.

При этом единственными доказательствами того, что указанное имущество передавалось под отчет ФИО2 для хранения, приложенными к исковому заявлению, являются сами копии указанных инвентаризационных описей, поскольку согласно сообщению врио командира войсковой части 55443-ТК от 11 октября 2017 года № 918 и пояснениям в судебном заседании истца, изначальные документы, подтверждающие передачу имущества под отчет ФИО2, уничтожены по сроку хранения.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пп. 37-41 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, материальные ценности, поступающие в соединение (воинскую часть) железнодорожным, водным, воздушным или автомобильным транспортом, принимаются комиссией соединения (воинской части), назначаемой командиром соединения (воинской части). До передачи на хранение материальных ценностей материально ответственному лицу на комиссию возлагается сохранность принятых материальных ценностей.

Материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учетных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учета.

О закладке (постановке) материальных ценностей на хранение издается приказ командира соединения (воинской части), в котором указываются: порядок подготовки личного состава к работе; вид хранения; материальные ценности, подлежащие подготовке к хранению (для машин - марки и номера); сроки выполнения работ по подготовке материальных ценностей к хранению (для машин - сроки технического обслуживания и консервации); порядок оборудования мест хранения; должностные лица, ответственные за проведение работ; состав и задачи комиссии по проверке готовности материальных ценностей к хранению.

При массовой закладке (постановке) материальных ценностей на хранение на основании приказа командира соединения (воинской части) заместителем командира соединения (воинской части) по вооружению - начальником технической части, заместителем командира соединения (воинской части) по тылу - начальником тыла или начальником службы, к ведению которого относятся материальные ценности, составляется план работ по их подготовке к хранению, где предусматриваются: подготовка военнослужащих; сроки выполнения работ; обеспечение подразделений, осуществляющих подготовку к хранению, материалами и средствами обслуживания; подготовка мест хранения; сроки готовности материальных ценностей по подразделениям (хранилищам, навесам, площадкам) к закладке (постановке) на хранение; контроль качества работ и готовности материальных ценностей к хранению.

Постановка одиночных машин (закладка отдельной партии материальных ценностей) на хранение осуществляется по планам командиров подразделений (начальников служб).

Аналогичный порядок приемки материальных ценностей и их передачи материально ответственным лицам были предусмотрены ранее действовавшими Руководствами по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказами Министра обороны Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 2222 и от 23 июля 2004 года № 222.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим передачу в установленном порядке материальных ценностей под отчет на хранение материально ответственному лицу, должны являться передаточные первичные учетные документы (акты, накладные и т.п.), поскольку только на основании этих документов можно с достоверностью определить, кому, в каком порядке и для каких целей было передано имущество и точное количество и состав переданного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные истцом копии инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ 3, 4 и 11 по объектам нефинансовых активов на 17 апреля 2017 года не могут служить надлежащим допустимым доказательством передачи ФИО2 имущества под отчет для хранения, так как, хотя и содержат формальное указание на то, что этот военнослужащий является материально ответственным лицом, однако, по мнению суда, одной этой отметки явно недостаточно для того, чтобы с достоверностью установить, что приведенное имущество, недостача которого выявлена, было получено ответчиком под отчет именно для хранения, а также обстоятельства, порядок и условия его передачи.

При этом, исходя из представленных истцом по запросу суда должностных обязанностей ФИО2, он, в силу занимаемой им до увольнения с военной службы воинской должности, отвечал за сохранность и состояние вооружения, военной техники и другого имущества взвода, а также должен был следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и других материальных средств и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия.

Наличие у ФИО2 приведенных обязанностей, отмечает суд, также не доказывает того, что он в установленном порядке был назначен материально ответственным лицом, и ему было передано под отчет для хранения перечисленное в инвентаризационных описях имущество, равно как и то, что это имущество было закреплено именно за взводом инженерной техники, возглавляемым ФИО2. Напротив, из копий вышеуказанных инвентаризационных описей видно, что двигатель Д-160 числится в целом за ротой обеспечения, в которой, как пояснил в судебном заседании истец, несколько взводов, костюмы Л-1 – за складом химического имущества, а резервуары РА-2, Р-4 и Р-10 – за складом горюче-смазочных материалов.

Как отмечено выше, административное расследование при обнаружении ущерба может не проводиться в том случае, когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. При этом, однако, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, и по их результатам должны быть однозначно установлены как причины ущерба, так и его размер и виновные лица.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить в суд ряд документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в частности, копию материалов административного расследования, проведенного в войсковой части 55443-ТК в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц по факту обнаружения ущерба, предположительно причиненного ФИО2, либо материалов ревизии, проверки, дознания или следствия, если причины ущерба, его размер и виновные лица были установлены в результате таких мероприятий согласно ч. 2 ст. 7 приведенного Федерального закона.

Вместе с тем таких документов в суд представлено не было.

В ходе составления инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) №№ 3, 4 и 11 по объектам нефинансовых активов на 17 апреля 2017 года ФИО2 пояснил, что, по его мнению, причиной недостачи костюмов Л-1 явилось то, что имущество несколько раз переносилось в различные помещения, а по двигателю Д-160 и резервуарам РА-2, Р-4 и Р-10 причину недостачи названный военнослужащий объяснить не смог.

При этом сами по себе копии названных документов, по мнению суда, не могут в этом случае подменять собой результаты административного расследования в отношении ответчика, поскольку, хотя и содержат формальное указание на выявление недостачи по имуществу, однако не устанавливают вины конкретно ФИО2 в причинении этого ущерба, а также его причины.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Наставления, суд приходит к убеждению, что командир войсковой части 55443-ТК или лицо, временно исполнявшее его обязанности, в этой ситуации обязаны были при обнаружении ущерба организовать проведение в установленном порядке административного расследования, однако этого сделано не было.

В результате же невыполнения данного прямого требования закона остались невыясненными следующие обстоятельства, имеющие первостепенное значение для решения вопроса о привлечении ФИО2 к материальной ответственности: когда, где, каким способом, с какой целью и по каким мотивам совершено предполагаемое деяние; умышленно или неосторожно действовало (бездействовало) лицо; какие при этом законы, нормы воинских уставов, приказов, наставлений или правил нарушены; во время службы или в иной обстановке; есть ли и какова причинная связь между действиями (бездействиями) лица и наступившими вредными последствиями и др.

Имеющиеся в материалах дела копии объяснений ФИО2 от 18 апреля 2017 года, данные командиру войсковой части 55443-ТК, также не позволяют однозначно определить обстоятельства, связанные с якобы утратой имущества.

Так, в части резервуаров ФИО2 пояснил, что при приеме таковых в 1994 году им был составлен план месторасположения заглубленных резервуаров, так как часть из них находилась за пределами части на неохраняемой территории и на большом расстоянии между собой. В настоящее время этот план утерян, а при приблизительном месте их расположения точного места нахождения резервуаров данный военнослужащий определить не смог, однако и мест раскопок резервуаров также не обнаружил.

В части двигателя Д-160 ответчик указал, что таковой находился на месте для разбраковки техники, при этом был по ошибке забран в ходе загрузки и сбора металлолома, так как сам ФИО2 в этот момент отсутствовал в части.

Что же касается костюмов Л-1, то указанный военнослужащий отметил, что имущество неоднократно переносилось в различные помещения для хранения, как вручную, так и на транспорте внутри части, что и послужило причиной утраты, поскольку таковое он не пересчитывал.

Сходные пояснения ФИО2 дал и в судебном заседании.

При таких условиях достоверное установление обстоятельств предполагаемой утраты имущества и вина в этом ФИО2 должны были производиться в рамках процедуры административного расследования, в том числе, путем получения объяснений от иных лиц, круг которых должен был быть определен исходя из доводов ответчика. При этом не могло быть оставлено без внимания и то обстоятельство, что ФИО2 перед увольнением с военной службы неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях, что также не отрицал в судебном заседании истец, и обязанности ответчика в эти периоды времени исполняли иные лица.

Помимо этого, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленных требований в части резервуаров РА-2, Р-4 и Р-10 документы, а также пояснения на этот счет истца и ответчика не позволяют определить, был ли вообще в этой ситуации причинен какой-либо ущерб воинской части, поскольку сведений, которые бы с достоверностью подтверждали утрату этих резервуаров, представленные материалы не содержат.

Из копий паспортов на резервуары и справки-расчета начальника отделения (по учету материальных средств) № 10 УФО от 20 апреля 2017 года № 331 усматривается, что резервуар РА-2 имеет вес 400 кг, резервуар Р-4 – 580 кг, а резервуар Р-10 – 1036 кг, при существенных габаритных размерах.

Исходя из непроверенных должным образом, то есть в рамках процедуры административного расследования, и потому неопровергнутых пояснений ФИО2, эти резервуары заглублены под землю, следовательно, для установления факта утраты таковых, в условиях отсутствия точного плана месторасположения, необходимо было изначально надлежащим образом организовать их поиск, в том числе, при необходимости, с привлечением соответствующих специалистов и с использованием технических средств, а лишь после этого можно было прийти к надлежащему выводу на этот счет.

Более того, даже при достоверном установлении факта утраты названных резервуаров не отпадала и необходимость выяснения наличия в этом вины ФИО2, чего также сделано не было.

В части двигателя Д-160 суд не оставляет без внимания и то, что, исходя из также неопровергнутых должным образом доводов ответчика и пояснений в судебном заседании истца на этот счет, если бы названный двигатель действительно в установленном порядке был сдан на металлолом, то денежные средства были бы в этом случае перечислены Министерству обороны Российской Федерации, что в свою очередь, исключало бы наличие ущерба или уменьшало его размер, однако эти обстоятельства должны были устанавливаться в ходе административного расследования.

Как указано выше, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Привлечение военнослужащего к материальной ответственности допускается лишь в случае причинения им воинской части реального ущерба, наличие которого, а также его размер подлежит доказыванию истцом.

Вместе с тем справок уполномоченного органа о стоимости каждого из предметов имущества в пределах предъявленных к ФИО2 исковых требований, с учетом степени износа этих предметов на день обнаружения ущерба, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в части костюмов Л-1 и двигателя Д-160 истцом, несмотря на предложение суда, не представлено, притом что приведенная в соответствующих инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) цена этого имущества не позволяет установить, является ли это стоимостью нового имущества, или же с учетом износа.

Таким образом, представленные истцом документы должным образом не подтверждают ни передачу в установленном порядке указанного в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) №№ 3, 4 и 11 по объектам нефинансовых активов на 17 апреля 2017 года имущества ФИО2 под отчет для хранения, ни наличие его вины в предположительно причиненном воинской части ущербе, ни то, что воинской части вообще был причинен ущерб в части резервуаров РА-2, Р-4 и Р-10 и двигателя Д-160, поскольку обстоятельства этого в установленном порядке не выяснялись.

При этом издание командиром войсковой части 55443-ТК приказов от 18 апреля 2017 года № 60, 61, 62 и 64 об удержании с ФИО2 денежных средств за недостачу имущества и внесение ущерба в книгу недостач УФО, равно как и написание ФИО2 рапортов о принятии на себя обязанности возместить сумму недостачи в добровольном порядке, не может быть признано надлежащим доказательством обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец должным образом не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 55443-ТК к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к материальной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: