Определение № 11-18/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 11-18/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Русинова А.В. при секретаре Беловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2016 года о возвращении ФИО1 искового заявления к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2016 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.12.2016 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 16.12.2016 года, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что не согласен с доводами указанными в определении мирового судьи о возвращении искового заявления по следующим основаниям: основанием для возвращения искового заявления, явилось невыполнение истцом в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 05.12.2016 года об оставлении искового заявления без движения, а именно недостаточность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данный вывод заявитель считает необоснованным, указывая, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок дпя исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству. На этой стадии должны быть соблюдены положения ст. 148 -150 ГПК РФ, включающие разрешение вопросов о необходимости предоставления, либо истребования доказательств и здесь же суд может проверить на предмет соответствия приложенных к исковому заявлению доказательств требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Указывая на необходимость предоставления доказательств, в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, мировой судья разрешает не свойственную стадии возбуждения дела задачу, поскольку представление необходимых доказательств является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, проводимой после принятия заявления к производству (ст.ст. 147, 148 ГПК РФ).

Фактически суждения мирового судьи, изложенные в определении о возвращении искового заявления, по своей сути, сводятся к сбору необходимых доказательств, что в силу ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не допускается на стадии принятия искового заявления.

Кроме того, исходя из текста искового заявления следует, что истец обратился к суду с ходатайством о том, чтобы в порядке досудебной подготовки дела в соответствии со ст. 57 ГПК РФ мне было оказано содействие в истребовании материалов гражданского дела * по ранее рассмотренному его иску о взыскании с ответчика страхового возмещения. Указанные материалы дела необходимы для установления обстоятельств нарушения страховой компанией своих обязательств и определения периода взыскания неустойки.

На основании изложенного, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.12.2016 года отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.12.2016 года. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав свобод или законных интересов.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истцу, который и определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл.14 ГПК РФ.

Форма и содержание искового заявления определяется ст. 131 ГПК РФ, а ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу требований ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2016 года оставлено без движения исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

В качестве основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения мировой судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако оставление заявления без движения по мотиву не предоставления доказательств заявленных исковых требований противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя, которое может быть им реализовано на любой стадии судебного разбирательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16.12.2016 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнил в установленный срок определение от 05.12.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых сторонами доказательств.

Аналогичные разъяснения содержит п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем мировой судья, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить истцу предоставить дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах мировым судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и может быть преодолено путем отмены определения судьи в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 декабря 2016 года, - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя направить мировому судье судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Русинов

Копия верна:

Судья А.В. Русинов