Приговор № 1-268/2023 1-31/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-268/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой при секретаре судебного заседания Рожновой А.А. с участием государственных обвинителей – заместителя Богородского городского прокурора Бацина И.В., ст.помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А., потерпевшего И.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, имеющего иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

иные данные

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут А.Д. совместно с ФИО1, проходили мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> где ФИО1 увидел автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий В.С., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон). Далее, ФИО1 предложил А.Д. совершить угон вышеуказанного автомобиля, на что А.Д. согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО1, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору А.Д. и ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к автомобилю марки иные данные, государственный регистрационный №, находящемуся на расстоянии Х от левого угла <адрес>, где ФИО1, с помощью находящегося при нем ключа, открыл водительскую дверь автомобиля марки иные данные, сел за руль автомобиля и открыл А.Д. переднюю пассажирскую дверь, последний сел на переднее пассажирское сиденье.

ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минуты продолжая свои преступные действия, действуя, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и в Х часа Х минуты начал движение в направлении <адрес>, а затем в сторону <адрес>, где увидев специализированный автомобиль сотрудников полиции, ФИО1, испугавшись быть замеченным, припарковал автомобиль марки иные данные, государственный регистрационный №, принадлежащий В.С. на участок местности, расположенный на расстоянии Х метров от <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут, А.Д. совместно с ФИО1, находились у дома, по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль марки «иные данные», государственный регистрационный №, принадлежащую А.Н. У А.Д. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «иные данные», государственный регистрационный №, и он предложил совершить хищение чужого имущества ФИО1, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства разделить между собой и обратить в личное пользование. ФИО1 согласился, тем самым А.Д. и ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут А.Д. совместно с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подошли к передней пассажирской двери автомобиля марки «иные данные», где А.Д. при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в салон автомашины, а ФИО1 остался у машины, чтобы следить за обстановкой, и в случае появления посторонних лиц должен был предупредить А.Д..

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, А.Д. находясь в салоне автомобиля марки «иные данные», обнаружив на лобовом стекле автомобильный регистратор марки «иные данные», модель иные данные, стоимостью Х рубль, в перчаточном ящике солнцезащитные очки марки «иные данные», стоимостью Х рублей, которые убрал в карман своей одежды, вышел из салона автомашины и вместе с ФИО1 скрылся с места происшествия. Тем самым А.Д. и ФИО1 тайно похитили принадлежащие И.Н. автомобильный регистратор марки «иные данные», модель иные данные, стоимостью Х рубль и солнцезащитные очки марки «иные данные» стоимостью Х рублей, на общую сумму Х рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, показал, что иные данные

иные данные (№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично. Пояснил, что вину в совершении угона автомобиля и хищения имущества совместно с ФИО2 признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Потерпевший В.С. показал, что иные данные (№).

Свидетель Д.А. показал, что иные данные (№).

Потерпевший И.Н. показал, что иные данные

иные данные

иные данные (№).

Оглашенные показания потерпевший И.Н. подтвердил в полном объеме. Заявленные исковые требования в размере 12 000 рублей поддержал в полном объеме.

Свидетель Д.О. показал, что иные данные (№).

В суде свидетель А.Д. показал, что иные данные

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых он показал, что иные данные (№).

После оглашения показаний свидетель А.Д. пояснил, что иные данные

иные данные

Заявление В.С., согласно которому иные данные №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№).

Согласно договору иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№).

Заявление И.Н. согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен иные данные (№)

Согласно оценочному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость видеорегистратора марки «иные данные» модель иные данные составляет Х руб., солнцезащитных очков марки «иные данные» - Х руб. (№).

Согласно приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ А.Д. признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, не содержат противоречий, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Потерпевший В.С. и свидетель Д.А. пояснили об угоне ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля «иные данные» и наличии на нем повреждения. Потерпевший И.Н. указывал о хищении в этот же день принадлежащего ему имущества – видеорегистратора и солнцезащитных очков из автомобиля «иные данные», свидетель Д.О. указывал о сдаче в ломбард видеорегистратора в <адрес>.

Свидетель А.Д. пояснял о предварительной договоренности с ФИО3 и совместных с ним действиях – угоне автомобиля «иные данные» и хищении имущества из автомобиля «иные данные». При этом суд принимает во внимание показания свидетеля А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, он изобличил как себя, так и ФИО1 в совершении преступлений. Данные показания подтверждаются видеозаписью, на которой отражены совместные согласованные действия А.Д. и ФИО1, по поведению последнего видно, что он наблюдал за тем, чтобы их противоправные действия не были замечены. Кроме того, показания А.Д. о том, что они совместно с ФИО1 угнали автомобиль, затем похитили имущество, положены в основу приговора Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Д. осужден в совершении угона автомобиля и тайном хищении имущества в составе группы лиц по предварительному сговору. Изменение показаний свидетелем А.Д. суд расценивает как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности в силу их приятельских отношений, относится к ним критически.

Размер причиненного ущерба установлен и подтверждается оценочным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке учтен естественный износ и время эксплуатации.

Оценивая показания данные в ходе предварительного следствия подсудимого ФИО1 о непризнании вины в части хищения имущества, о совершении преступления одним А.Д., суд относится к ним критически, как к способу уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не подтверждены самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, неправомерно без цели хищения завладели автомобилем, принадлежащим В.С., не имея на то разрешения собственника, и совершили поездку на нем без намерения присвоить транспортное средство целиком или в части.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 группой лиц по предварительному сговору тайно с корыстной целью совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества И.Н. на сумму Х рублей, причинив материальный ущерб. В последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует содеянное им по

-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору

-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. иные данные №).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно в соответствии с судебной ситуацией, у суда не оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого: ФИО1 иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№), иные данные (№).

Судом признается в качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ иные данные, ДД.ММ.ГГГГ.р. (№), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (№)

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по указанному приговору не учитывается при установлении рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого ФИО1, суд находит правильным назначить ему наказание по двум преступлениям в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, что при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ достигнуто быть не может. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, полагая основное наказание достаточным для исправления. В связи с чем оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подсудимому за содеянное определяется в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – со дня его задержания согласно протоколу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, заявленного в ходе предварительного следствия потерпевшим И.Н. в сумме 12000 рублей, необходимо произвести дополнительные расчеты, что требует отложения судебного разбирательства, суд, принимая во внимание положения ч.2 ст.309 УПК РФ, и то, что выделение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не влечет изменения фактических обстоятельств дела, считает необходимым признать за гражданским истцом И.Н. право на обращение с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за гражданским истцом И.Н. право на обращение с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба в размере 12 000 рублей в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- пластиковые осколки уничтожить;

- иные данные, считать переданным при принадлежности В.С.;

- иные данные считать переданной по принадлежности С.М.;

- иные данные хранить при деле №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционных жалобы или представления.

Председательствующий Е.В. Буинова