Апелляционное определение № 33-225/2026 33-4750/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 69RS0013-01-2025-001143-24 судья Павлова Ю.Ю.

дело № 2-904/2025 (№ 33-225/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абармовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, адрес регистрации: <адрес>) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 руб., всего взыскать: 55 187 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Кимрский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 10 523 (десять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 32 копейки».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2023 года в 12 час. 00 мин. по адресу: 56 км + 100 м а/д А-104 Москва-Дмитров-Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО4

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого 06 сентября 2023 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 223713 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-630/2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 138300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69150 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 161 рубль, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 14350 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 30300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 297261 рубль.

23 апреля 2025 денежные средства в размере 297261 рубль были в принудительном порядке списаны со счетов должника и перечислены истцу.

Поскольку с заявлением о возмещении убытков истец обратилась в САО «ВСК» 23 августа 2023 года, то страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 13 сентября 2023 года, фактически же страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу по решению суда только 23 апреля 2025 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

28 апреля 2025 года и 20 мая 2025 года истец, действуя через представителя по доверенности ФИО5, направляла в САО «ВСК» заявления о выплате неустойки (пени), которые были получены страховщиком 11 мая 2025 года и 27 мая 2025 года соответственно, однако ни денежные средства, ни мотивированный ответ на данные заявления от САО «ВСК» не поступили.

Решением финансового уполномоченного № У-25-81176/5010-003 от 24 июля 2025 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за период с 13 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 182566 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 96 рублей.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что оно основано на неверном толковании финансовым уполномоченным правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) в размере 217444 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 187,20 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ранее представили письменные пояснения, в которых поддержаны исковые требования и содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель САО «ВСК» ФИО6 в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до пределов уже удовлетворенных требований, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – ФИО5 просит решение изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования в части взыскания неустойки (пени) удовлетворить в полном объеме со ссылкой на то, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств, обосновывающих снижение неустойки, суд первой инстанции произвел снижение неустойки в 4,5 раза, при этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал мотивов, по которым счел установленную законом неустойку несоразмерной.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя САО «ВСК» ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 августа 2023 года, автомобиль истца получил механические повреждения.

23 августа 2023 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по итогам рассмотрения которого 06 сентября 2023 года ей было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 223713 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 13 февраля 2024 года заказным письмом направила в САО «ВСК» заявление, в котором просила произвести доплату страхового возмещения.

В доплате страхового возмещения было отказано, о чем САО «ВСК» направило истцу соответствующее сообщение от 07 марта 2024 года.

Решением финансового уполномоченного № У-24-12058/5010-009 от 14 марта 2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25987 рублей.

Данное решение было исполнено страховщиком 19 марта 2024 года.

Полагая, что финансовым уполномоченным неверно определена сумма страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2024 года по делу № 2-630/2024 требования истца удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 138 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69 150 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы 14 350 рублей и судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль.

Решение суда исполнено ответчиком 23 апреля 2025 года.

При принятии указанного решения вопрос о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения судом не рассматривался.

11 мая 2025 года в САО «ВСК» поступила претензия представителя истца о выплате неустойки, 27 мая 2025 года – заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

В удовлетворении данных требований страховщиком было отказано, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-81176/5010-003 от 24 июля 2025 года с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 182 556 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 руб.

Как следует из содержания решения, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязанность страховщика по возмещению взысканного решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 октября 2024 года ущерба возникла с момента вступления судебного акта в законную силу – 13 декабря 2024 года, в связи с чем рассчитал неустойку за период 13 декабря 2024 года по 23 апреля 2025 года в размере 182 556 рублей (138300 рублей х 1% х 132 дня).

Данное решение исполнено САО «ВСК» 24 и 28 июля 2025 года, что подтверждается платежными поручениями № 89249 № 90766.

Не согласившись с расчетом и периодом неустойки, рассчитанной финансовым уполномоченным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требование ФИО1, суд первой инстанции не согласился с позицией финансового уполномоченного, указав, что по смыслу ст. 16.1 Закона об ОСАГО для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данной правовой нормы потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поступило к страховщику 23 августа 2023 года, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 сентября 2023 года, а неустойка исчислению с 13 сентября 2023 года.

С учетом этого суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период 13 сентября 2023 года по 23 апреля 2025 года: 138300 рублей (недоплаченное страховое возмещение) x 1% х 588 (дней просрочки) = 813 204 рубля.

При этом, учитывая установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО (применительно к рассматриваемому случаю 400000 рублей), а также уже выплаченную по решению финансового уполномоченного неустойку в размере 182 556 рублей, суд определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере 217 444 рублей.

В то же время, суд первой инстанции нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей по заявленному ответчиком ходатайству, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также надлежит учитывать, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, снижая неустойку, указал, что заявленный размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству, страховщиком фактически исполнено решение суда о взыскании страхового возмещения в пользу истца, неустойка в части уже взыскана решением финансового уполномоченного.

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая, допускающей уменьшение неустойки.

Суд первой инстанции не учел период просрочки – более полутора лет, не дал оценки действиям страховщика, который не выполнил свою обязанность по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в отсутствие обстоятельств, объективно исключающих невозможность исполнения ответчиком своего обязательства.

При этом, несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и просрочка являлись очевидными, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

По мнению судебной коллегии, именно действия ответчика препятствовали восстановлению нарушенных прав истца и способствовали увеличению периода просрочки и суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела не установлено и в решении не отражено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении неустойки заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем увеличения подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки до 217444 рублей. Соответственно, общая сумма взыскания также подлежит увеличению до 222631,20 рублей.

Относительно размера компенсации морального вреда решение не обжалуется, оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме и выхода за пределы доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2025 года изменить, увеличив подлежащую взысканию со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку с 50000 рублей до 217444 рублей, общую сумму взыскания – с 55187 рублей 20 копеек до 222631 рубля 20 копеек.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 03 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи