Решение № 2-8591/2017 2-8591/2017~М-7804/2017 М-7804/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-8591/2017

Дело № 2-8591/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 18 » декабря 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сити-Эстейт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 1 196 102 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., сумму процентов по ипотеке 182 876 руб.13 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., штраф в размере 711 989 руб.29 коп.

В обоснование требований указал, что между ФИО1 и ООО «Сити-Эстейт» был заключен Договор участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 13.02.2015 г. № Согласно п. 3.1 указанного Договора: «Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором Объект. Согласно п. 3.4 Договора: «Предполагаемый срок сдачи дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию- не позднее IV квартала 2015 года.». Фактически срок передачи объекта долевого строительства неоднократно и необоснованно переносился.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГКРФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ООО «Сити-Эстейт» был заключен Договор участия в долевом строительстве Многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС от 13.02.2015 г. №

Согласно п. 3.1 указанного Договора: «Застройщик обязуется, в предусмотренный настоящим Договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером: № и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства определенный настоящим договором Объект.

В соответствии с п. 3.2 Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира №, на площадке № состоящая из одной комнаты, расположенной на № этаже, в секции № Многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС расчетная площадь Объекта 38,07 кв. м.».

Согласно п. 3.4 Договора: «Предполагаемый срок сдачи дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию-не позднее IV квартала 2015 года».

В соответствии с п. 3.5 договора: «Срок передачи Застройщиком Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию».

Согласно п. 3.6 Договора: «В случае если строительство Дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора».

Истец полностью выполнил условия Договора, указанные в п. 4.2, п.4.2.1, п.4.2.2 и произвел оплату: - суммы 1 310 940 руб.09 коп. из собственных средств, в течение 5 дней с даты государственной регистрации Договора регистрирующими органами и суммы 1 310 940 руб. за счет кредитных средств, оплаченных Банком по кредитному договору № от 13.02.2015 г., в течение 10 дней, с даты государственной регистрации Договора в регистрирующих органах, что подтверждается платежными документами.

Ответчик в установленный договором срок своих обязательств не выполнил.

03 августа 2017 года, требование о выплате неустойки за срыв сроков сдачи дома, в сумме 2 621 881 руб.8 коп. было доставлено и вручено застройщику ООО «Сити-Эстейт», о чем свидетельствует копия уведомления.

Ответчик не удовлетворил, в добровольном порядке, требование о выплате неустойки, в сумме 2 621 881 руб.8 коп, за срыв сроков сдачи многоквартирного дома.

Истцом определена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по договору долевого участия от 26.09.2014 г. № как сумма 1 196 102 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнения обязательства в установленный срок.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 01.04.2016 года по 16.11.2017 года. Суд полагает расчет истца неверным, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Стоимость объекта составляет 2 621 880 руб. 90 коп., период просрочки 595 дней, размер неустойки составляет 858 010 руб. 52 коп.

Представитель ответчика просил положение ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд не находит возможным применить положение ст.333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для нарушения сроков, установленных договором. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права \например, договор участия в долевой строительстве\, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что претензия направлена ответчику 25.08.2017 года, ответ не получен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была возможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке, а при таких обстоятельствах, основания для взыскания штрафа с ответчика в настоящем деле имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны в счет возмещения судебных расходов 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 14 810 руб.07 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити-Эстейт» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 16 ноября 2017 года в размере 858 010 руб. 52 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 434 005 руб. 26 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Сити-Эстейт» государственную пошлину в доход местного бюджета – 14 810 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года