Апелляционное определение № 33-13948/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Сунгатуллин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2024-025371-66

дело № 2-12900/2024

№ 33-13948/2025

учет № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года, которым постановлено: иск удовлетворить полностью; взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>) 229 887 руб. 65 коп. задолженности по договору потребительского займа № 00992949 от 10 января 2022 года и 7 896 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 237 773 руб. 98 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, заслушав ответчицу ФИО1, не признавшую иск и поддержавшую апелляционную жалобу судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (далее – ООО МФК «ЭкспрессДеньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 10 января 2022 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №00992949, в соответствии с которым ООО МФК «ЭкспрессДеньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 25 июля 2022 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых. Согласно условиям договора займа погашение основного долга по данному договору и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа, определенную договором, не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в обшей сумме 229 877 руб. 65 коп., состоящую из основного долга в размере 95 565 руб. 51 коп.; процентов за пользование займом, рассчитанных за период с 11 января 2022 года по 2 ноября 2022 года, в размере 134 312 руб. 14 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 7 896 руб. 33 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась.

20 декабря 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (л.д. 22).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению её процессуальных прав (л.д. 30-32).

9 октября 2025 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-78).

Истец ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия (л.д. 82).

Ответчица ФИО1 иск не признала, апелляционную жалобу поддержала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, выслушав ответчицу ФИО1, приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы ФИО1, при этом, сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что с 10 ноября 2023 года по настоящее время ответчица ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 23). Между тем, по указанному адресу ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась, судебное извещение было направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 19).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как указано в части 24 статьи 5 названного Федерального закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ООО МФК «ЭкспрессДеньги» и ФИО1 заключен договор займа №00992949, в соответствии с которым ООО МФК «ЭкспрессДеньги» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 25 июля 2022 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 182,5% годовых (л.д. 7,9).

Факт перечисления 10 января 2022 года истцом ответчице заемных средств в размере 100 000 руб. по вышеприведенному договору займа подтверждается сведениями АО «ТБанк» о совершенной операции (л.д. 9) и ответчицей не оспаривается.

По условиям договора займа погашение основного долга по данному договору и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, 25 января 2022 года и 7 февраля 2022 года ответчицей внесены платежи по данному договору в размере 11 456 руб. 66 коп. и 40 руб. 91 коп. соответственно, которые согласно положениям части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлены истцом в первоочередном порядке в счет погашения процентов за пользование займом, в оставшейся части в погашение основного долга, после чего каких либо-платежей ответчицей не производилось.

Согласно расчету истца, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, общий размер задолженности по договору займа составил 229 877 руб. 65 коп., в том числе: 95 565 руб. 51 коп. - основной долг (100 000 руб. (сумма предоставленного займа) – 4 434 руб. 49 коп. (сумма частично погашенного основного долга за счет части платежа, произведенного 25 января 2022 года); 134 312 руб. 14 коп. – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 11 января 2022 года по 2 ноября 2022 года (141 375 руб. 22 коп. (начисленные проценты) - 7 022 руб. 17 коп. – 40 руб. 91 коп. (погашенные проценты за счет части платежа, произведенного 25 января 2022 года, и за счет платежа, произведенного 7 февраля 2022 года, соответственно).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 194, 995% годовых при их среднерыночном значении 146,246% годовых (л.д. 81).

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «ЭкспрессДеньги» ФИО1 10 января 2022 года в сумме 100 000 руб. сроком на 195 дней (до 25 июля 2022 года), установлена договором в размере 60 082 руб. 97 коп. с процентной ставкой 182,500 % годовых, при этом, весь период, за который истцом произведен расчет предъявленных к взысканию процентов за пользование займом, исходя из этой же процентной ставки, составляет 296 дней (с 11 января 2022 года по 2 ноября 2022 года).

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по данному договору в заявленном истцом размере, составляющем 229 877 руб. 65 коп., при расчете которой истцом соблюдены положения части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также ограничения, установленные вышеприведенными положениями частей 23 и 24 статьи 5 и частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ответчицы о том, что размер процентной ставки по договору займа, составляющий 182,5% годовых, значительно превышает размер процентов, которые могут взиматься по данному виду договоров, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы ответчицы о том, что просрочка исполнения обязательств по договору займа связана с возникшими у нее финансовыми трудностями, судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения обязательств по договору займа либо влекущих уменьшение ответственности должника.

Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 896 рублей 33 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ЭкспрессДеньги» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в общем размере 229 877 рублей 65 копеек, в том числе: 95 565 рублей 51 копейка – основной долг; 134 312 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом, рассчитанные по состоянию на 2 ноября 2022 года, а также денежную сумму в размере 7 896 рублей 33 копейки в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи