Решение № 2-1415/2019 2-1415/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1415/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Темрюк 29 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

К делу № 2-1415/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 29 июля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО5 с иском о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Хонда Фит», 2003 года выпуска, г.р.з. №, недействительным.

Требования мотивированы тем, что в период с 2012 года по 2019 год она проживала в гражданском браке с сыном ответчицы – ФИО6 После того, как ФИО1 приняла решение расстаться с ФИО6, в момент когда она собирала свои вещи в его доме, ответчица стала е упрекать, что на протяжении многих лет она проживала в их доме, не работала и была обеспечена только за счет ее сына, и по этой причине стала настаивать, чтобы истица продала ее сыну автомобиль Хонда Фит», 2003 года выпуска, г.р.з. №, который истица приобрела в кредит ДД.ММ.ГГГГ, и он находился в ее пользовании. Из-за несогласия истицы продавать автомобиль, ответчица устроила скандал, закрыла ее в кухне, и под влиянием угроз, сказала, что выпустит ее только после подписания договора купли-продажи. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что другого способа покинуть дом нет, она была вынуждена подписать договор купли-продажи указанного автомобиля, после чего ее выпустили из дома. После этих событий она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, чтобы восстановить ПТС, который вместе с автомобилем остался у ответчицы. Несмотря, на выполнение требований о подписании договора купли-продажи, ответчица и ее сын звонили ей на телефон с негативными высказываниями. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ответчицы и ее сыновей, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что в действиях сторон усматриваются гражданско-правовые отношения. Считает заключенный договор не соответствующим волеизъявлению истицы, так как договор был подписан под влиянием принуждения, исходящего от ответчицы и ее сыновей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица ФИО1. и ее представители ФИО2, ФИО3 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО4, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заполнен собственноручно истицей, без какого-либо давления на нее. Ответчица передали истицей денежные средства в размере 190000 рублей, а истица передали документы на автомобиль и ключи. Как она распорядилась денежными средствами, и почему не погасила ими кредит, ответчице не известно. С момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица, утверждая, что ее подвергли насилию, не обращалась по данному вопросу. По ее заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка по данному факту, и принято решение об отказе в действиях ответчицы состава уголовного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе проверки факт применения в отношении истицы насилия, а также факт неполучения ФИО1 денежных средств за проданный автомобиль, не нашли своего подтверждения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Фит», 2003 года выпуска, г.р.з. №

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно оспариваемого договора купли-продажи покупатель передал, а продавец получил в счет оплаты за автомобиль 190000 рублей, что подтверждается подписями сторон. Доказательств в подтверждение отсутствия факта передачи денежных средств и их получения истицей, суду истцом, ее представителями представлено не были.

В обоснование требований истица ссылается, что договор купли-продажи не создал соответствующих ему правовых последствий, поскольку в договоре отсутствует дата, место совершения сделки, а также подпись покупателя.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, как основанием для признания договора недействительным, поскольку дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ фактически не оспаривается самой истицей, о данной дате, свидетельствует о то обстоятельство, что при обращении с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>, ФИО1 указала, что договор был подписан именно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, данные обстоятельства были подтверждены ею и в судебных заседаниях. При этом отсутствие подписи покупателя – ответчицы, на представленной истцом копии договора, также не может свидетельствовать о недействительности договора, при этом ответчицей представлен второй экземпляр договора, где ее подпись имеется, в свою очередь истица суду не представила оригинал договора, экземпляр которого находится у нее.

Условиями заключенного договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п.5. Договора).

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора, ТС (п. 1 Договора) было передано в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ покупателю (ответчику), вместе с документами. Этот факт не оспаривает и истец, она подтверждает, что в день подписания договора она передала ТС и документы на него непосредственно «Покупателю».

Все условия заключенного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Для перехода права собственности по договору купли-продажи транспортного средства (т.е. движимого имущества), нет необходимости в постановке его на учет. Право собственности на автомобиль перешло к ответчику с момента подписания договора и передачи автомобиля на основании подписанного сторонами обязательства. В органах ГИБДД происходит не регистрация договора и переход прав собственности, а постановка транспортного средства на государственный учет.

При этом независимо от наличия или отсутствия государственного учета покупатель является собственником автомобиля, и может им распоряжаться по своему усмотрению. Представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства относится к документам, подтверждающим право собственности на движимое имущество непосредственно ответчика.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Рассматривая доводы истца о мнимой сделке, и признании договора недействительным в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом, исходя из смысла «мнимости», применяемой в контексте ст. 170 ГК РФ, невозможно заключить мнимую сделку под влиянием насилия или угроз.

Учитывая, что истцом заявлено и подтверждено в судебном заседании о совершении сделки – купли-продажи автомобиля, какие либо доказательства отсутствия намерения ответчика по исполнению этого договора в суд истцом не представлены, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части признания сделки недействительной по данным основаниям.

Также, истица обосновывает недействительность сделки купли-продажи, как совершенную под влиянием насилия или угрозы, что предусмотрено п.1 ст. 179 ГК РФ. Данные доводы, суд также не может признать обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Насилием считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения. Насилие может выражаться далее в воздействии на имущество стороны - уничтожение либо повреждение имущества, захват его. Насилие может осуществляться как по отношению к стороне в сделке, так и по отношению к близким стороне лицам (детям, родителям, супругу), к ее контрагентам либо аффилированным лицам.

Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия. Для насильника важно получить подпись под договором, подпись под заявлением, актом, иными документами, необходимыми для того, чтобы сделка считалась совершенной

Угроза также может считаться основанием недействительности сделки, если она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Угроза отличается от насилия, тем, что представляет собой только психическое воздействие, воздействие на сознание, но не на личность и не на имущество; угроза может относиться к любым последствиям - как неправомерным, так и правомерным.

Однако, угроза должна носить реальный, а не предположительный характер. Лицо, совершающее сделку под угрозой, должно сознавать возможность ее исполнения. Кроме того, угроза должна быть существенной или значительной, исходя из значимости тех ценностей, которым она создавала опасность.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт насилия, угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика, направленных на понуждение к подписанию оспариваемого документа. Напротив, как следует из постановления, по пояснениям самой ФИО1 физического давления на нее оказано не было. В чем конкретно выражалось давление на нее, которое можно было бы отнести к разряду «насилия и угроз», она не назвала.

В судебном заседании были допрошены свидетели А, А, которые показали, что автомобиль был приобретен ФИО1 на кредитные денежные средства. В страховой полис была вписана и ФИО5 , однако автомобилем пользовалась только истица. Со слов ФИО1 автомобиль у нее забрали А, заставили подписать какой-то договор и отправили домой на такси.

К показаниям свидетелей суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку свидетели приходятся истцу родной матерью и сожителем, и испытывают к ответчице явно неприязненные отношения.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, по смыслу которых угроза может считаться основанием недействительности сделки, если она

стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее, а также положениями ст. ст. 154, 421 - 422, 432 ГК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, и применении последствий недействительности сделки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания заключения сделки под влиянием угроз в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. Не предоставление доказательств в подтверждение своих доводов является основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия правовых оснований для признания сделки недействительной, в удовлетворении требований истца, следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 31 июля 2019 года.