Решение № 2-514/2018 2-514/2018 ~ М-483/2018 М-483/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он по предложению своего сына ФИО4 продал указанную квартиру и переехал жить по месту жительства сына и его семьи по адресу: <адрес>. Полученные от продажи его квартиры денежные средства в размере 1 600000 рублей с его (истца) согласия покупателем были переданы ответчику ФИО3 для переоборудования гаража, находящегося под одной кровлей с домом в жилую пристройку для его проживания, что и было ответчиками сделано.

Указал, что, несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры стоимость указана в размере 1 000 000 руб., однако, по данной сделке за проданную квартиру продавцом было уплачено именно 1 600 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал вместе с сыном ФИО4 и его семьей в жилом доме № по <адрес>, однако впоследствии ему стало известно о том, что данный дом находится под арестом по причине имеющейся у ФИО3 задолженности по договору займа. В этой связи истец стал опасаться быть лишенным жилья, которое может быть продано ввиду долгов ФИО3

На требования о возврате истцу полученных за проданную квартиру денежных средств ФИО3 ответила отказом.

Считал, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку о наложении ареста на вышеуказанный жилой дом ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда он и узнал об угрозе нарушения его прав.

Просил восстановить ему срок исковой давности на подачу иска в суд и взыскать в его пользу с ФИО3 денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, чтодо настоящего времени проживает вместе с ФИО3 в одном доме, однако его (истца) сын ФИО4 с ними не живет, несмотря на то, что брак с ФИО3 им (ФИО4) не расторгнут. Отметил, что долга у ответчиков перед ним не было, деньги за проданную квартиру он отдал супруге своего сына ФИО3 добровольно и данные денежные средства возврату не подлежали, так как на них с его согласия была переоборудована для него комната для проживания в доме № по <адрес>, принадлежащего ФИО3

Представитель истца по ордеру ФИО5 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно указал, что в порядке ст. 304 Гражданского кодекса РФ, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском. Указал, что денежные средства с продажи квартиры истец передал ФИО3 добровольно на переоборудования для него жилого помещений в жилом доме семьи его сына, то есть для улучшения жилищных условий, а ФИО3 ввела истца в заблуждение, поскольку после переоборудования дома оставшиеся денежные средства направила на свои нужды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, указав, что заявленные исковые требования она не признает.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указав, что Истец добровольно в ДД.ММ.ГГГГ продал свою квартиру и передал семье сына все денежные средства для улучшения жилищных условий в домовладении № по <адрес>, не отрицая при этом, что условия для проживания ему были созданы, и он с ДД.ММ.ГГГГ проживает с указанном доме. Правовых оснований для истребования у ответчика ФИО3 денежных средств за проданную квартиру истца не имеется. Расписок и долговых обязательств между ФИО2 и ФИО3 нет.Одновременно просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который может быть восстановлен, учитывая момент, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а нарушений прав ФИО2 со стороны ФИО3 не установлено. Из дома № по <адрес> истца никто не выселяет.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав при этом, что денежными средствами от проданной его отцом квартиры распоряжалась только ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ он предложил отцу продать его квартиру и переехать жить к нему и ФИО3, на что ФИО3 согласился.

На сделке по продаже истцом своей квартиры ФИО3 присутствовала. Истцом квартира была продана за 1 600 000 руб., на которые он (ФИО4) обещал истцу переделать гараж жилого дома № по <адрес> в жилую комнату, что и было сделано, но затрачено на это было только 50 000 руб., остальную часть денежных средств, вырученных с продажи квартиры, потратила его супруга ФИО3 на фирму по перевозке пассажиров, учредителем которой он являлся и постройки гаража для нужд фирмы. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал о наличии у его супруги ФИО3 долгов он ушел и не проживает совместно с ней.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником квартиры № дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п.3 договора стоимость квартиры определенная по соглашению сторон составила 1 000 000 рублей, которые покупатель передала, а продавец получил полностью до подписания настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что ответчики - супруги ФИО7 состоят в барке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в период брака с ФИО3 приобрела в собственность часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Мотивируя заявленные требования, истец ФИО2 пояснил, что по согласованию с ФИО4 и ФИО3 было принято решение переехать из принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> в жилой дом № по <адрес>, где он и проживает с ДД.ММ.ГГГГ и состоит на регистрационном учете.. При этом, по достигнутой договоренности, истец продает свою квартиру, а вырученные с продажи денежные средства должны быть направлены на оборудование гаража данного жилого дома в жилое помещение для проживания истца, что и было сделано ответчиками. Несмотря на то, что в договоре купли продажи указана иная сумма, покупатель передавала денежные средства в здании Росреестра, где находился он, его сын, супруга сына - ФИО3 и риелтор, в размере 1 600 000 рублей. При чем, данную сумму с его согласия, сразу взяла ФИО3 Впоследствии он узнал, что ФИО3 имеет большую сумму долга, в связи с чем, был наложен арест на дом, тем самым нарушены его права, поскольку дом может быть в будущем продан, а он останется без жилья, в связи с чем, и просит взыскать с ФИО3 денежные средства за проданную квартиру.

Истец ФИО2 по факту противоправных действий со стороны ФИО3 обратился с заявлением в отдел полиции «Советский» УМВД России по г. Туле,ссылаясь на то, что ФИО3 вместо него забрала у покупателя квартиры по адресу: <адрес> денежные средства от ее продажи, завладев, таким образом, этими денежными средствами обманным путем, Между тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления, с указанием на то, что было установлено, что ФИО3 в отношении ФИО2 противоправных действий не совершалось.

Одновременно ФИО2 обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по приведенным выше основаниям как по факту злоупотребления доверием по ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его обращению сообщено, что по отношению к нему каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3 не установлено, какие –либо обязательства между истцом и ФИО3 отсутствуют, что истцом не отрицалось, а денежные средства от продажи квартиры он (истец) получил лично, что в ходе проведенной прокурорской проверки подтвердила покупатель ФИО1

Из объяснений сторон и приведенных выше фактических обстоятельств следует, что вырученные от продажи квартиры денежные средства истец добровольно по личному волеизъявлению без какого-либо стороннего давления и убеждений передал супруге его сына ФИО3 для последующего переоборудования жилого дома.

Таким образом, довод истца о неполучении им денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ своего доказательственного подтверждения не получил, ввиду чего является несостоятельным.

Более того, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием домовой книги на данный жилой дом и справкой отделения по обслуживанию Зареченского района отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Тула, до настоящего времени проживает в данном доме.

С ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры ФИО2 в суд не обращался.

Из изложенного, в совокупности с объяснениями истца ФИО2 и ответчика ФИО4 о том, что переоборудование гаража дома № по <адрес> в жилое помещение для проживания истца было произведено, следует, что обязательства по переустройству данного жилого дома были исполнены перед ФИО2 и он проживает в доме по указанному адресу.

Следовательно, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другого лица- истца ФИО2 судом не установлено. Какие либо долговые обязательства у ФИО3 перед истцом отсутствует, что им не отрицалось.

В обоснование своей правовой позиции представителем истца указано на ст. 304 Гражданского кодекса РФ, положения которой предоставляют лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой нарушенной права.

Между тем, в указанной норме закреплено право именно собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, по отношению к спорным правоотношениям применимы данные положения закона быть не могут, принимая во внимание характер спора, учитывая, что истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и не требует защиты своих прав как собственника какого-либо принадлежащего ему имущества, которым он в настоящее время и не является.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям приведенных положений закона, судом при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

Более того, стороной ответчика ФИО3 указано на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, учитывая, что с момент продажи его квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с ответчиками и с данными требованиями в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суд с исковым заявлением ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Стороной истца ФИО2 указано на то, что о нахождении жилого дома № по <адрес> под арестом ввиду наличия долгов у ФИО3 и, соответственно, угрозе потери жилья для истца, последнему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного довода стороной истца представлено его заявление о выдаче сведений о правах на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которого истцом были получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременений на земельном участке и жилом доме по указанному выше адресу.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при даче объяснений оперуполномоченному ОУР ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле в ходе проводимой по его заявлению проверки указал, что о нахождении жилого дома, в котором он проживает (<адрес>), под арестом он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные установленные по делу фактические обстоятельства применительно к правовой совокупности приведенных норм права приводят суд к выводу о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о наличии обременения на жилом доме, в котором он проживал, ввиду чего им был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в отсутствие уважительных на то причин.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 15 июня 2018 года.

Председательствующий – О. В. Климова