Апелляционное постановление № 22-128/2018 22-8026/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-128/2018

Председательствующий: Кузнецов Р.М. материал 22-128/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И,

адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов» Корниенко С.И.

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года материал по представлению заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Заслушав судью Красноярского краевого суда Пугачеву Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Гауса А.И. об отмене постановления, адвоката Корниенко С.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Боготольского районного суда Красноярского края 01 декабря 2010 года ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 января 2010 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, взысканий не имеет, имеет поощрения, специальности, работает, характеризуется положительно, имеет место жительства, в случае освобождения намерен трудоустроиться, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает социальные связи.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционном представлении заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 просит отменить постановление, материал направить в суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что судом было нарушено право потерпевших ФИО13 и ФИО14. на участие в судебном заседании, поскольку они были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, не за 14 суток, что предусмотрено ч.2.1 ст.399 УПК РФ. Кроме того, о рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении не был извещен прокурор, в постановлении не отражены сведения и причины отсутствие прокурора в судебном заседании. Судом было направлено извещение прокурору о рассмотрении ходатайств по неверному адресу, также помощник прокурора 01 ноября 2017 года в телефонном режиме просила отложить рассмотрение ходатайства, поскольку до 02 ноября 2017 года обеспечить участие прокурора в указанном судебном заседании не представлялось возможным. Также указывает, что судом не были установлены причины отказа осужденного от участия защитника в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

По смыслу закона, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании.

Вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, по адресу проживания потерпевшим по уголовным делам ФИО13. и ФИО14. судом 15.10.2017 года направлены извещения о судебном заседании.

Однако в нарушении положений ст. 399 УПК РФ при имеющихся сведениях об уведомлении указанных потерпевших о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства менее чем за 14 суток, судом рассмотрено ходатайство в отсутствие потерпевших, не выяснено их отношение к заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции направлено уведомление прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по старому адресу: по ул. <адрес>. Вместе с тем, с 2016 года данное учреждение располагается в г<адрес> о чем суды г. Красноярска были уведомлены заблаговременно.

Перечисленные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции при производстве и разрешении ходатайства осужденного ФИО2,. свидетельствуют о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяя судебное решение, с вынесением нового судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения.

Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовались представленные суду материалы на осужденного.

Из материалов следует, что осужденный ФИО2 осужден Боготольским районным судом Красноярского края от 01 декабря 2010 года ( с учетом постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2017 года) по п. «в» ч.4 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 01 декабря 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания с 15 января 2010 года до 01 декабря 2010 года

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО2 в период с 2010 года по март 2016 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания с помещением в ШИЗО- 1, признавался злостным нарушителем установленного порядка наказания, взыскания погашены.

Кроме того, ФИО2 имеет поощрения.

Согласно медицинскому заключению осужденный на диспансерном учете не состоит, инвалидности не имеет. Документов, подтверждающих дальнейшее трудоустройство, не предоставил.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО2 заслуживает дальнейшего отбытия, назначенного судом срока наказания, поскольку отсутствует четкая установка в трудовом устройстве после освобождения.

Согласно справке, ФИО2 имел 5 взысканий и 4 поощрения.

Также, из совокупности установленных судом обстоятельств, личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и достаточности отбытого наказания.

При этом, всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство осужденного ФИО2 подлежащим отклонению, поскольку он не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания.

Установив, что цели наказания не достигнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2017 года в отношении ФИО2 отменить с принятием нового решения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: