Апелляционное определение № 02-6703/2025 02-6703/2025~М-3218/2025 33-62514/2025 М-3218/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-6703/2025

УИД 77RS0022-02-2025-005604-78

Судья фио

Гр.дело № 33-62514/2025

№ 02-6703/2025 – 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков на срок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик адрес (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ адрес, ссылаясь на то, что между ООО «СЗ адрес и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.1(кв)-3/2/12(2) (АК). Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма участником долевого строительства были исполнены в полном объеме в установленные сроки. 01.02.2025 года составлен акт передачи объекта долевого строительства. При приемке квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков. В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств участник привлек ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» для проведения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 25.03.2025 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составила сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. Исходя из изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований ограничить сумму взыскания в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона №214, применить положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ООО «СЗ адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2023 года между ООО «СЗ адрес (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Никольские луга-2.1(кв)-3/2/12(2) (АК), по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 30.01.2025 г., передать участнику объект долевого строительства: квартиру с условным номером 244, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 53,20 кв.м., количество комнат: 2.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена участником в полном объеме.

01.02.2025 года между истцом и ответчиком был составлен и подписан передаточный акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство строительного контроля «ВИСТ Эксперт» от 25.03.2025 г., выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в переданном объекте долевого строительства имеются строительные недостатки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, что составляет 3% от цены договора.

Указав, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца судом отказано, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости строительных недостатков 27.03.2025 года, т.е. срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (10 дней с даты получения претензии), истек во время действия моратория.

На основании положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 № 1916) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1).

При определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац 5).

Указанные требования постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 при рассмотрении дела судом первой инстанции применены не были, что повлекло за собой принятие незаконного решения.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства ООО «СЗ адрес передан истцу 01.02.2025 года, следовательно, недостатки возникли в период действия моратория на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за счет застройщика, за исключением компенсации расходов, осуществленных собственником на их устранение.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств устранения недостатков объекта долевого строительства, переданного по договору участия в долевом строительстве и фактического несения расходов на их устранение представлено не было.

Вместе с тем, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, расходы, рассчитанные на основании заключения эксперта, без доказательств фактического их несения, возмещению за счет застройщика не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес, как застройщику, как в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, так и в части производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей в суд искового заявления, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 04 августа 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик адрес о взыскании денежных средств в счет стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: