Решение № 2-159/2017 2-214/2017 2-214/2017~2-159/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-214\2017 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 г. г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

при секретаре Прейс О.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №.

16.01.2017 г. около № час. ФИО4, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак №, осуществлял движение в направлении тоннеля озера «Восточный». Приблизившись к тоннелю, остановил транспортное средство, дождался зеленого сигнала светофора, начал движение по направлению въезда в тоннель. В это время, из тоннеля выехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и, допустил столкновение с автомобилем истца. Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО2, поскольку для проезда через тоннель для автомобиля <данные изъяты> рег. знак № не было разрешающего сигнала светофора.

В результате ДТП автомобиль марки истца <данные изъяты>, рег. знак № был поврежден. Согласно Отчета № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 126232 руб. 52 коп. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО3 не застрахована.

В связи с чем, истец просила:

1. признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2017 г., ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> рег. знак №;

2. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 126232 руб. 52 коп.;

3. взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы 3724,65 руб. – по оплате госпошлины, 5500,00 руб. – по оплате услуг оценщика, 5000,00 по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления (л.д. 7-11).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Истец ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при неявке ответчиков. (л.д. 80, 81, 85).

Ответчики ФИО3, ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебных повесток 15.06.2017 г., в судебное заседание не явились. (л.д 82, 84).

Представитель третьего лица САО «Надежда» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. (л.д. 82)

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, что подтверждается свидетельством транспортного средства (л.д. 14-15), паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, что подтверждается данными ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну (л.д. 42-44), ).

16.01.2017 г. около № час. в <адрес> края районе тоннеля «Восточный» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ФИО2

Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что ФИО4, управляя автомобилем истца <данные изъяты>, рег. знак №, осуществлял движение от <адрес> в направлении тоннеля «Восточный». Приблизившись к тоннелю, остановил транспортное средство, дождался зеленого сигнала светофора, начал движение по направлению въезда в тоннель. В это время, из тоннеля выехал автомобиль <данные изъяты> рег. знак №, под управлением ответчика ФИО2, и, допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены из показаний третьего лица ФИО4, данные им в судебном заседании 05.06.2017 г. (л.д. 78 оборот.).

Свидетель ФИО8, в судебном заседании 05.06.2017 г. пояснил, что следовал от <адрес> к направлении тоннеля «Восточный». Подъезжая к тоннелю видел, что автомобиль <данные изъяты> темного цвета стоял. Других автомобилей не было видно. Потом загорелся зеленый свет светофора, автомобиль <данные изъяты> поехал в направлении тоннеля. Момент столкновения автомобилей не видел. (л.д. 79).

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с положениями п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх немогут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Суд исследовав письменные материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49), выслушав участников процесса, свидетеля, усматривает вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.01.2017 г. в № час. в <адрес> в районе тоннеля «Восточный», водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО2, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд через тоннель «Восточный» на красный сигнал светофора, который запрещает движение транспортных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил. Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих его виновность в дорожно-транспортном происшествии не представил.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак № был поврежден, что подтверждается справой о ДТП (л.д. 18-19), актом осмотра транспортного средства от 11.04.2017 г., на который ответчики ФИО2, ФИО3 были приглашены (л.д. 6, 64).

Согласно Отчета ООО «Центр профессиональной оценки «ФИО5 и ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № с учетом износа составляет 126232 руб. 52 коп. (л.д. 25-36).

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам владельца автомобиля <данные изъяты> рег. знак № ФИО3 не застрахована, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 49-50).

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ

с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 126232 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба.

За услуги по оценке стоимости ущерба при ДТП, причиненного транспортному средству, истцом было уплачено 5500 руб. 00 коп. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Расходы присуждаются истцу, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3724,65 руб. (л.д. 4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 следует взыскать всего: 126232 руб. 52 коп. (в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля) + 5500 руб. 00 коп. (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 3724,65 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 5000,00 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 140457,17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1

126232 руб. 52 коп. (в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля) 5500 руб. 00 коп. (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) 3724 руб. 65 коп. (расходы по оплате госпошлины) 5000 руб. 00 коп.(расходы по оплате услуг представителя), всего 140457,17 руб. (Сто сорок тысяч четыреста пятьдесят семь руб. 17 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра