Приговор № 1-195/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-195/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2024г.

Ингодинский районный суд <адрес> края, в составе

председательствующего судьи Ахмыловой С.В.

при секретаре судебного заседания Ждановой Т.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинской прокуратуры Томских М.В.

подсудимого ФИО1

защитника Волчек Ю.А., представившей удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Потерпевший №1

Преступление было совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в сенях <адрес>, с ранее знакомым ему Потерпевший №1, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли Потерпевший №1, без цели на убийство.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в вышеуказанное время в указанном месте, с целью причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, из мотивов личной неприязни к нему, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область правой стороны шеи Потерпевший №1, отчего последний упал на пол, после чего нанес не менее трех ударов кулаком по телу упавшему на пол Потерпевший №1, и не менее пяти ударов ногой, обутой в обувь, в правую часть тела Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 закрытую травму грудной клетки, сопровождавшуюся закрытыми переломами 10 и 11 ребер справа с повреждением ткани легкого, кровоподтеком на грудной клетке в проекции средней подмышечной линии справа, осложнившееся развитием правостороннего малого пневматоракса, эмфиземы мягких тканей шеи, туловища, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с гражданской супругой ФИО2 №1 пришел в гости к Потерпевший. Распивали спиртное, конфликтов во время распития не было. ФИО2 №1 ушла, а он еще остался у Потерпевший. Через некоторое время придя домой, не смог достучаться до ФИО2 №1 и решил, что она вернулась к Потерпевший. Придя к нему, калитка во двор дома была закрыта, он перелез через забор. Когда подошел к дому, зашел на веранду и из дома вышел Потерпевший с ножом в левой руке. Не ожидая этого, он выхватил у него из руки нож, при этом порезал руку. Закричал и обозлившись на него, ударил в область шеи кулаком. От удара Потерпевший упал, он его от злости пнул раза 3, затащил в дом, убедился, что ФИО2 №1 там нет, ушел. К Потерпевший он ходил один, почему Потерпевший говорит о том, что их было 2-3 человека, не знает. Дойдя до дома, достучался до ФИО2 №1. Она открыла ему дверь, он зашел и уснул. На следующий день к ним пришел сын Потерпевший, который сообщил им, что они избили его отца. Ударов по телу кулаком, не наносил. В ходе следствия он говорил об этом, но почему не может сказать. Считает, что, если бы находился в трезвом состоянии, не совершил этого. С иском потерпевшего о компенсации морального вреда не согласен, поскольку иск завышен.

Судом были исследованы показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые идентичны показаниям, данным в судебном заседании, однако разнятся в части нанесенных ударов потерпевшему.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает на то, что когда он выхватил у Потерпевший нож из рук, при этом порезался о нож, закричал, и, обозлившись, что порезался, ударил Потерпевший по голове кулаком, куда именно попал, не знает. Потерпевший упал на пол, и он еще не менее 5 раз раз пнул его от злости по телу, что он его порезал <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на манекене продемонстрировал как именно ДД.ММ.ГГГГ он нанес удары Потерпевший, при этом указал, что когда он порезался о нож, то разозлившись, он ударил Потерпевший, который упал. После чего он нанес ему несколько ударов кулаком по телу, а также несколько ударов ногой в обуви по телу (л.д. 79-82).

Допрошенный дополнительно в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что от злости он ударил Потерпевший в область шеи или головы, куда попал, не знает, т.к. было темно. Потерпевший упал на пол перед входом, он еще 3 раза ударил его кулаком по телу, т.к. был зол на него, а также пнул не менее 3 раз от злости <данные изъяты>

Допрошенный в качестве обвиняемого не отрицал нанесение ударов Потерпевший кулаком и ногой <данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части нанесенных ударов потерпевшему в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд, с учетом заинтересованности подсудимого ФИО1 в исходе дела, обусловленного стремлением уйти от уголовной ответственности, правдивыми и достоверными признает его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Сучков и ФИО2 №1. Он знал, что ФИО2 №1 проживает с Сучковым, но лично знаком с ним не был. С собой они принесли закуску и бутылку водки. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Распив бутылку водки, ФИО2 №1 ушла домой, а Сучков остался. Они еще немного с ним выпили и Сучков ушел. Он его проводил до калитки, закрыл ее на замок, вернулся в дом и лег смотреть телевизор. Через некоторое время услышал, как на веранде дома кто-то ходит. Он взял нож на всякий случай, открыл дверь дома на веранду. Ножом он не махал, просто держал в руке. На веранде было темно, он видел силуэты 2-3 человек. В этот момент кто-то выдернул у него нож из руки, видимо порезался о лезвие ножа и закричал «ты меня порезал». По голосу понял, что это Сучков. После крика почувствовал сразу удар в правую сторону шеи. От удара упал. После чего почувствовал, что ему нанесли еще три удара кулаком по телу, а затем начали пинать, раза 3, и он потерял сознание. Очнулся на кухне в доме. Как он оказался на кухне, объяснить не может. Вызвал скорую помощь. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального среда в размере 1500000 рублей.

Согласно заключения эксперта, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся закрытыми переломами 10 и 11 ребер справа с повреждением ткани легкого, кровоподтеком на грудной клетке в проекции средней подмышечной линии справа, осложнившееся развитием правостороннего малого пневматоракса, эмфиземы мягких тканей шеи, туловища. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за мед.помощью, в результате воздействия тупого предмета (предметов), а также при падении и ударе о таковой, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Сучков пришли в гости к Потерпевший. С собой принесли закуску и бутылку водки. В ходе распития конфликтов между ними не было, она устала и позвала Сучкова домой. Он не пошел, и она ушла одна. Дома легла спать. Не слышала как Сучков стучался. Затем услышала стук в окно. Сучков зашел и лег спать, сказав, что поранил руку. На руке у него был порез. Утром от сына Потерпевший узнали, что Потерпевший избит. Обстоятельства произошедшего Сучков ей не рассказывал. Ранее Потерпевший и Сучков не были знакомы, в этот день увиделись первый раз. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

Согласно протокола осмотра помещения жилого дома по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления <данные изъяты>

Таким образом, оценив каждое из доказательств с точки зрения допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Перечисленные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд с учетом указанных обстоятельств, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Характер телесных повреждений у Потерпевший №1, установленный экспертизой, свидетельствует о достаточной силе ударов, нанесенных потерпевшему, а также об умысле на причинение телесных повреждений. Удары были нанесены в жизненно-важные органы с достаточной силой.

Установленные обстоятельства времени, места, а также способа причинения телесных повреждений, и его медицинская квалификация, как причинившего тяжкий вред здоровью, сомнений не вызывают.

Оснований подвергать сомнению компетентность эксперта и выводы эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, у суда не имеется. Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Также установлены обстоятельства, непосредственно предшествовавшие преступлению, и его мотивы. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за того, что он порезался о нож, который в руках держал Потерпевший. В злости Сучков умышленно, с достаточной силой нанес Потерпевший один удар кулаком в область правой стороны шеи, отчего Потерпевший упал на пол, после чего нанес не менее трех ударов кулаком по телу и не менее пяти ударов ногой, обутой в обувь в правую часть тела Потерпевший, причинив повреждение опасное для жизни человека и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступление подсудимым совершено на почве внезапно-возникших неприязненных отношений. Сучков понимал, что Потерпевший активных действий по нанесению ударов в его сторону не предпринимает, тем не менее он наносит ему телесные повреждения в жизненно-важные органы с достаточной силой.

Частичное признание им вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности. В ходе предварительного следствия он подробно излагал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, их количество. Данные показания им были даны в присутствии защитника. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший, из которых следует, что вначале был нанесен удар в область шеи, затем он упал, ему нанесли не менее 3х ударов кулаком по телу, затем начали пинать, пнули раза 3 и он потерял сознание.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший при даче показаний в отношении ФИО1 или об оговоре с его стороны, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства, работал по договорам без оформления трудовых отношений, является военным пенсионером, характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими вину обстоятельствами суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления установлены из его показаний, ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление алкоголя обусловило у него утрату ситуационного контроля, снизило критику своих действий и контроль за своим поведением. Его нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, значительно снизило волевой контроль за своими действиями и способность к прогнозированию их последствий.

Рассматривая вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а именно - изменения категории преступления, суд, с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, приходит к выводу о назначении наказания с учетом норм общей категории тяжести преступлений.

Несмотря на данные личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества.

При наличии смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и наличия отягчающего вину обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Не установлено судом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

В силу требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Суд считает необходимым подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлена виновность ФИО1 в совершении преступления, в результате которого Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, безусловно, он испытал нравственные страдания. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, учитывая вышеуказанные нормы закона.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Волчек Ю.А. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимому ФИО1 в размере 20026 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности. Заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. Оснований для освобождения его от их уплаты, отнесения их за счет федерального бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 с счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 20026(двадцать тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Ингодинского районного суда Ахмылова С.В.

Приговор не вступил в законную силу

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № Ингодинского районного суда <адрес>