Решение № 2-632/2020 2-632/2020~М-670/2020 М-670/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-632/2020

Дело № 2 -632/2020


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Южа Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Пятых Л.В.,

при помощнике судьи Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» (далее по тексту ООО НСГ Росэнерго) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 72.000 рублей, и также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.360 рублей, мотивируя тем, что 03.03.2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО8 и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. В действиях водителя, управлявшего указанным транспортным средством нарушений правил дорожного движения не выявлено. Водитель автомобиля Дэу Матиз - ФИО1 оставил место ДТП, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истцом, в пользу потерпевшего ФИО8 в рамках ОСАГО произведена выплате страхового возмещения в размере 72.000 рублей.

В обоснование исковых требования истец руководствуется положениями п.1 ст. 1064, 1081 ГК РФ, п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ООО «НСГ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Вынесению заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, дважды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, по месту жительства по адресу его регистрации, в судебное заседание не явился о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметками об истечении срока хранения.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца вынесению заочного решения не возражал.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 и 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 того же ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору обязательного страхования) страховщик (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.03.2019 года в 05 часов 05 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, представленных ОГИБДД МО МВД России «Южский», в результате указанного ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 69-80).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно карточка учета ТС от 05.10.2020 года, собственником автомобиля Фольксваген Пассат, является ФИО8, собственником автомобиля Дэу Матиз, значится ФИО1 (л.д. 67,68).

Как следует из письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО8 от 03.03.2019 года, ни один из водителей, принадлежности им транспортных средств, участвующих в ДТП не спаривал, как не оспаривал управления указанными средствами в момент ДТП (л.д. 76, 78).

Как следует из справки о ДТП, составленной инспектором ОГИБДД МО МВ России «Южский» от 03.03.2019 года, гражданская ответственность обоих участников ДТП в рамках ОСАГО застрахована в НСГ «Росэнерго» (л.д. 74).

Представленными доказательствами подтверждается правомерность владения ФИО1 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия. Поэтому он в силу статей 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за свои действия.

Суду представлена копия электронного страхового полиса обязательного страхования ответственности владельцев ТС от 23.06.2018 года, согласно которого заключен договор страхования в рамках ОСАГО между ФИО8 и НСГ «Росэнерго» со сроком действия с 23.06.2018 года по 22.06.2019 года (л.д. 13).

Определением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 03.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО8, вследствие отсутствия нарушений ПДД в их действиях в момент ДТП (л.д. 72).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района от 13.03.2019 года водитель ФИО1 был признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (в связи с оставлением места ДТП) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 7 суток. Указанное постановление, лицом, подвергнутым административному наказанию не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 65).

06.03.2019 года ФИО8 обратился с заявлением к страховщику НСГ «Росэнерго» о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП (л.д. 18-22).

По направлению страховщика 13.03.2019 года произведен осмотр транспортного средства Фольксваген Пассат, с фиксацией полученных повреждения (л.д. 32-33), а также с извещением ФИО1 о предстоящем осмотре, о чем суду представлена телеграмма от 06.03.2019 года (л.д.5).

Характер и перечень ремонтных воздействий, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, определен по результатам экспертного заключения ООО Региональный центр «Экспертное мнение» от 14.03.2019 года, составленного с учетом положений о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта, превысила стоимость транспортного средства с учетом износа (л.д. 23-34). С учетом изложенного, определив рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (89.000 рублей), а также стоимость годных остатков (17.000 рублей), истцом 26.03.2019 года произведена выплата страхового возмещения в адрес ФИО8 в размере 72.000 рублей (89.000 - 17.000).

Размер произведенной страховой выплаты ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по заявленным исковым требованиям.

Поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу вышеуказанных норм законодательства возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты в указанной сумме, так как ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО НСГ «Росэнерго», в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 72.000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа -«Росэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа -«Росэнерго»» в счет возмещения ущерба 72.000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа -«Росэнерго» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2360 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Пятых

Решение вынесено в окончательной форме 16 ноября 2020 года.