Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2360/2018 М-2360/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

8 октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бишоп» о признании договоров недействительными, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Бишоп» о признании договоров недействительными, взыскании убытков.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бишоп» (исполнитель) были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг № и №, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса (Приложение 1-6).

Она проживает со взрослым сыном-<данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. она оказалась в сложной финансовой ситуации, и начала искать работу для разрешения своих проблем. В газете «Ва Банк» она увидела объявление о вакансии специалиста по работе с текстами. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении и ее пригласили на собеседование в компанию ООО «Бишоп» по адресу: <адрес>. В назначенный день она приехала в офис по вышеуказанному адресу, ей рассказали о свободной вакансии специалиста по работе с текстами, разъяснили функциональные обязанности и сказали, что заработная плата будет составлять около 20000 руб. в месяц. После чего ей сказали, что у них имеется другая открытая вакансия с более высоким заработком, но для трудоустройства на указанную работу ей необходимо пройти обучение. Стоимость обучения составляет 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с Т.А.В. договор займа денежных средств на сумму 1000000 руб. под <данные изъяты>% годовых, а также договор залога принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ООО «Бишоп» договоры оказания консультационно-информационных услуг № и №. Денежные средства в счет оплаты за обучение она перечислила ответчику двумя платежами по 150000 руб. каждый через <данные изъяты>.

В процессе занятий представители ответчика настойчиво предлагали ей купить специальную брошюру издания Гранд Капитал (Grand Capital) объемом 68 страниц для новичков, которая якобы в обязательном порядке должна быть у слушателя, т.к. она очень полезна и информативна. В конце концов ее уговорили приобрести эту книгу за 25000 руб., хотя она ей не нужна. Когда она пыталась вернуть книгу в тот момент, когда поняла, что ее обманули, ей сказали, что эта книга никому, кроме нее не нужна, и ей отказались возвращать денежные средства за брошюру. Ее убедили в том, что она не потеряет свою квартиру, поскольку в течение нескольких дней вернет деньги по займу и они помогут ей решить данный вопрос, после чего она потеряла чувство страха и перестала беспокоиться, полностью доверившись ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ООО «Бишоп» ей открыли торговый счет на торговой площадке Гранд Капитал. Ранее о такой компании она не слышала, что это за компания она не знает. Работать она должна была в офисе, т.к. дома у нее условий для работы не было. Для пополнения счета она передавала наличные денежные средства представителю ООО «Бишоп» Я.Г., а он, с его слов, переводил их по карте через <данные изъяты> в какой-то <данные изъяты> банк. Всего на ее торговый счет было переведено 320000 руб.

Сама ставки она не делала, т.к. торговать не умела, соответствующими навыками не обладала. Ставки с ее торгового счета делал аналитик Я.Г., а затем ей якобы подключили электронного робота. Она была уверена, что ей не о чем беспокоиться, т.к. электронный робот будет самостоятельно делать успешные ставки в ее пользу. Она также надеялась и была уверена, что ей будут помогать ее консультант М.В. и аналитик – Я.Г.. Однако, уже к ДД.ММ.ГГГГ. ее счет обнулился в результате якобы проведенной «торговли» сотрудниками ООО «Бишоп», на ее счете в Grand Capital осталось 35,19 долларов США из ранее переведенных 320000 руб. Она стала просить помощи у Я.Г. и М.В., просила разобраться с ситуацией, ответить почему электронный робот сработал в минус и все деньги «обвалились». Но они ответили ей, что она сама виновата, т.к. делала неправильные ставки, что и привело к такому результату, а затем и вовсе перестали с ней общаться.

В результате обманных действий со стороны сотрудников ООО «Бишоп» она осталась с займом на сумму 1000000 руб. под <данные изъяты>% годовых с ежемесячными выплатами в размере 70000 руб. Таких денежных средств у нее нет, она живет только на пенсию по старости и в ближашем будущем может остаться без квартиры, т.к. не сможет выполнять обязательства по возврату суммы займа.

Указывает, что в настоящее время в полицию г.Омска подано не менее 15 заявлений от пострадавших о возбуждении уголовных дел в отношении ООО «Бишоп» по <данные изъяты> УК РФ. Также имются многочисленные свидетельства в сети интернет о <данные изъяты> Grand Capital, на счет которой ООО «Бишоп» переводил денежные средства потерпевших, о чем она не знала на момент заключения договора ввиду отсутствия у нее сети Интернет, неопытности, возраста (<данные изъяты> лет) и наличия проблем со здоровьем (<данные изъяты>). Ссылаясь на ст. 179 ГПК РФ, указывает, что при подписании соглашений она не была в состоянии оценивать свои действия из-за состояния здоровья, плохой памяти и возраста, не способна была освоить материал, необходимый для торговли на финансовых рынках, не понимала предмета соглашения. Как выяснилось позже, на курсах ей предлагался материал, который она заведомо неспособна изучить по состоянию здоровья. Намерение осуществить сделку у нее не было, но она была в заблуждении относительно природы этой сделки, в частности, не знала тематики «обучения» и формы его проведения. Ответчик утверждал, что обучение – это обязательное условие того, что в дальнейшем она будет получать постоянный доход, даже не прикладывая усилий (торговлю будут совершать за нее), что по сути являлось обманом.

В связи с вышеизложенным, просит суд признать договоры оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применить последствия недействительности сделки на основании п. 3 ст. 329 ГК РФ, взыскать с ООО «Бишоп» в ее пользу компенсацию убытков в размере 4000 руб, удержанные с нее банком в качестве комиссии за перевод, а также взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что она имеет высшее техническое образование, закончила школу с серебряной медалью, ее трудовой стаж составляет около <данные изъяты> лет, ранее на работу она неоднократно трудоустраивалась. Трудовой договор с ней ответчик не заключал, запись в трудовую книжку не вносил, заявление о приеме на работу она не писала. Оспариваемые ею договоры оказания консультационных услуг она подписывала, перед подписанием договоры читала. В указанных договорах ничего о работе не говорилось. Также она подписывала приложения к договорам и акты выполненных работ. Занятия по обучению, организуемые ООО «Бишоп», она посещала. Обман со стороны ответчика заключается в том, что ей обещали работу в офисе, после прохождения обучения. Название должности, на которую ее должны были трудоустроить она не знает. Аналитик ООО «Бишоп» открывал ее имя торговый счет на площадке Grand Capital, против этого она не возражала, он же положил на указанный счет денежные средства, которые она ему передала. Счет открывался с целью ее дальнейшей работы. Аналитик объяснил ей для чего необходимо положить денежные средства на счет, пояснил, что ее деньги будут работать, кто-то будет совершать торговые операции, а у нее будет доход. Брошюру Grand Capital она пыталась читать, в ней объяснялось как стать успешным трейдером. ДД.ММ.ГГГГ. с ее согласия аналитик ООО «Бишоп» положил на ее торговый счет на площадке Grand Capital денежные средства в размере 320000 руб., после чего она несколько дней сидела за компьютером и изучала материал, затем ее счет обнулился. Уведомление о рисках она подписала не ДД.ММ.ГГГГ., а после окончания обучения. Указанное уведомление она подписывала сама, дату, которую необходимо проставить в уведомлении, ей диктовали сотрудники ООО «Бишоп». Если бы ей не обещали работу, она бы не стала заключать договоры оказания консультационных услуг. Вместе с ней обучение в ООО «Бишоп» проходили другие люди. На компьютере ей показывали графики, рассказывали какие-то теоретические понятия: как работать против тренда, что такое свободная маржа, ссылались на учебники. Для нее вся эта информация была непонятной. Обучение она проходила в большой аудитории, в которой располагалось около 15 столов, за каждым из которых сидел сотрудник ООО «Бишоп» и стоял компьютер. Также в аудитории навязчиво работал телевизор, все время предлагали выпить чашечку кофе или чая. В уведомлении о рисках, которое она подписала задним числом, указано, что люди старше <данные изъяты> лет и социально незащищенные не могут работать на бирже. Ее цель при обращении к ответчику была заработать деньги, чтобы покрыть долги по кредитам и коммунальным платежам. Она заключала договор, чтобы брокеры и трейдеры ответчика работали, а ей поступал доход от их работы. До заключения договоров она около трех раз приходила в ООО «Бишоп», после чего М.В. - сотрудник ООО «Бишоп» ей несколько раз звонил и очень настойчиво предлагал заключить договоры. До заключения договоров она принимала участие в семинаре, который назывался «Как заработать несколько тысяч долларов за месяц». Через неделю после семинара она заключила оспариваемые договоры. Она предоставила доступ к ее личному кабинету на торговой площадке Grand Capital «ребятам из Москвы». Данные сведения (номер счета) она передала через СМС-сообщение. Сотрудники ООО «Бишоп» проверяли при ней состояние ее счета: до ДД.ММ.ГГГГ. деньги на счете прибавлялись.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. На момент заключения оспариваемых договоров истец не осознавала что она делает, поскольку страдала <данные изъяты><данные изъяты>, лишний раз обратиться к врачу истец не может, т.к. у нее сын болен серьезным заболеванием.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) были заключены договоры оказания консультационно-информационных услуг № и №, согласно условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно приложению № к договору. Согласно приложению № к указанным договорам, согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, включала проведение 7 занятий, длительностью 1 час каждое, общей стоимостью 150000 руб. по каждому договору. Дата проведения занятий по договору № указана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по договору № – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была согласована программа в виде индивидуального курса, определены темы занятий и содержание. Истец не отрицает, что сотрудники ООО «Бишоп» начали процесс ее обучения самостоятельной игрой на бирже, провели вводное занятие, истец непрерывно общалась с сотрудниками ООО «Бишоп» в процессе исполнения спорных договоров, неоднократно посещала офис ООО «Бишоп». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бишоп» и ФИО1 подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг, из которого следует, что ответчиком оказаны истцу услуги по договору № в полном объеме, претензий по договору стороны друг к другу не имеют. Аналогичный акт об оказании консультационно-информационных услуг был подписан ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Бишоп» и ФИО1 по договору №. Тот факт, что истец в процессе обучения не воспринимала предоставленную ответчиком информацию, не свидетельствует о том, что консультационно-информационные услуги ответчиком оказаны не были. Ссылка истца на заключение спорных договоров под влиянием обмана не соответствует показаниям истца, данным в ходе судебного заседания. Истец подтвердила, что она неоднократно посещала ООО «Бишоп» до заключения оспариваемых договоров, т.к. обдумывала свои действия. При заключении договоров истец получила информацию о свойствах и характеристиках услуг, их перечне и порядке предоставления, а также была уведомлена о возможных рисках, связанных с заключением сделок на рынке Форекс и других финансовых рынках. Легкомыслие или неопытность истца, незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, незнание рыночной конъюнктуры не являются основанием для признания сделки недействительной. Истец, обладая необходимой степенью контроля за своими или автоматизированными действиями по торговле на финансовом рынке, могла в любое время остановить данную торговлю, однако, ожидая получение значительной прибыли, никаких действий по прекращению торговли не предприняла. Таким образом, в момент заключения оспариваемых договоров, истец действовала осознанно с целью улучшения своего финансового положения.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно Приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора, содержание, график оказания и стоимость услуг приведены в Приложении № к договору. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в рамере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после окончания индивидуального курса, указанного в Приложении № к договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно-информационных услуг. Заказчик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком.

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами согласована следующая программа консультационно-информационных услуг: вводная часть, технический анализ 1, углубленный графический анализ, экономические циклы, фундаментальный анализ часть 1, технический анализ 2, практическое применение, закрепление пройденного материала. Занятия проводятся в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7 часов по одному часу). Стоимость информационно-консультационных услуг определена сторонами в размере 150000 руб. (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бишоп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Бишоп» подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнителем оказаны в полном объеме консультационно-информационные услуги в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны друг к другу не имеют (л.д. 11).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бишоп» (исполнитель) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг в виде индивидуального курса, согласно Приложению № к настоящему договору в офисе компании по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора). Условия указанного договора аналогичны условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, за исключением периода оказания услуг, а именно: занятия проводятся в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена оплата по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Бишоп», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Бишоп» подписан акт об оказании консультационно-информационных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым исполнителем оказаны в полном объеме консультационно-информационные услуги в рамках индивидуального курса по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью, заказчик принял оказанные услуги. Претензий по договору оказания консультационно-информационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны друг к другу не имеют (л.д. 16).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписано уведомление о рисках, в соответствии с которым ООО «Бишоп» уведомило истца о рисках, которые могут возникуть в связи с заключением сделок на финансовых рынках (в частности на рынке Форекс), и предупредило истца о возможных потерях (убытках) при осуществлении операций с финансовыми инструментами, в частности Форекс и CFD.

Из текста указанного уведомления следует, что операции с финансовыми инструментами характеризуются повышенной степенью риска. В случае, если на финансовом рынке складывается ситуация, неблагопритяная для занятой стороной на рынке позиции, есть вероятность в сравнительно короткий срок понести убыток в размере начального депозита и любых дополнительных средств, депонированных стороной для поддержания открытых позиций, заключения контрактов и совершения сделок на основании договора. Сторона соглашается с тем, что определяет размер средств и осуществляет поиск средств для инвестирования самостоятельно, учитывая свое финансовое состояние на момент подписания настоящего документа. Сторона уведомлена и осознает, что работа на финансовых рынках на заемные средства, равно как и на свои собственные средства, может привести к потере этих средств. Сторона уведомлена и понимает, что возможная потеря финансовых средств, как собственных, так и заемных, при работе на финансовых рынках для следующих категорий граждан: старше 65 лет, малоимущие и социально незащищенные граждане, инвалиды, лица, страдающие тяжелыми заболеваниями, члены многодетных семей, имеющие на иждивении несовершеннолетних детей, инвалидов, лиц, страдающих тяжелыми заболеваниями может быть критична для уровня жизни и здоровья самой стороны, а также лиц, зависящих от нее, и подтверждает, что не относится к этим категориям.

В судебном заседании истцом не оспаривался факт подписания ею оспариваемых договоров, актов выполненных работ и уведомления о рисках.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не имела намерений заключать с ответчиком договоры оказания консультационно-информационных услуг. Изначально истец имела намерение заключить с ответчиком трудовой договор и полагала, что после прохождения курса обучения будет иметь высокий доход. При этом, истец ссылается на положения ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным, а именно:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Анализируя договоры об оказании консультационно-информационных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ., которые истец просит признать недействительными, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об образовании» от 29.12.2012г. №273-ФЗ, обучение – это целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Из текста оспариваемых договоров следует, что ООО «Бишоп» приняло на себя обязательства оказать ФИО1 консультационно-информационные услуги в виде индивидуального курса обучения, рассчитанного на 7 дней, в виде 7 занятий длительностью в 1 час. В приложениях к договору сторонами согласована программа индивидуального курса, определены темы занятий и их содержание.

Принимая во внимание тематику занятий, определенных в приложении № к оспариваемым договорам, буквальное содержание условий договора, факт того, что истец в судебном заседании не отрицала, что до подписания она читала оспариваемые договоры и приложения к ним, понимала, что ей необходимо будет заплатить за обучение ответчику 300000 руб., суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент заключения оспариваемых договоров понимала правовую природу сделки, знала, что в результате заключения договоров она не будет трудоустроена на работу, а пройдет обучение по осуществлению торговых операций на финансовом рынке. При этом, суд отмечает, что условия, свойственные заключению трудовых договоров, ответчиком созданы не были: заявление о приеме на работу истец не писала, трудовую книжку, документ об образовании и иные документы, указанные в ст. 65 ТК РФ, истец ответчику не предоставляла. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что менеджеры ООО «Бишоп» говорили ей, что она будет трудоустроена в организацию после прохождения курса обучения, при этом, по ее мнению, все торговые операции от имени и на ее счете, должны были осуществлять специалисты ООО «Бишоп» или электронный робот, что не свойственно трудовым отношениям, в которых работник выполняет определенную трудовую функцию лично.

Истец в судебном заседании подтвердила факт прохождения обучения у ответчика правилам совершения сделок на финансовом рынке с использованием компьютеров, а также в присутствии аналитика, указала, что посещала семинарские занятия организованные ответчиком, представила блокнот с записями, выполненными истцом собственноручно, в котором помимо теории торговли на финансовом рынке, имеются записи с паролями от личных кабинетов, графики волатильности, курсы валюты, ссылки на интернет-сайты.

Таким образом, ООО «Бишоп» не вводило истца в заблуждение относительно существа сделок и мотивов ее заключения.

Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман, по мнению суда, представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Из материалов дела следует, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты>, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, действующих от имени ООО «Бишоп». Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, действующие от имени ООО «Бишоп», находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием под видом обучения и неудачных ставок на фондовой бирже похитили у ФИО1 1000000 руб.

Суд отмечает, что по указанному основанию договоры оказания консультационно-информационных услуг не могут быть признаны недействительными, поскольку субъектом уголовной ответственности может быть только физическое лицо. ООО «Бишоп» не может быть признано виновным в совершении преступления, совершенного в отношении ФИО1 Факт того, что Я.Г., которому истец передавала наличные денежные средства для внесения на ее финансовый счет, являлся сотрудником ООО «Бишоп», истцом не подтвержден, доказательства этого в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила, что сообщила пароли от своего личного кабинета неким «ребятам из Москвы», т.е. истец действовала без достаточной осмотрительности. Кроме того, предметом настоящего спора являются договоры оказания консультационно-информационных услуг, а не иные сделки, совершенные истцом или иными лицами от ее имени на финансовом рынке. О возможных финансовых рисках от совершения сделок на рынке Форекс и иных подобных торговых площадках истец была уведомлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., подписав соответствующее уведомление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказано, что заключая оспариваемые договоры с ответчиком последним были умышленно созданы у потерпевшей ложные представления о существе сделок, предметом которых является обучение торговле на финансовом рынке.

Разрешая требования истца о признании сделок недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, суд отмечает следующее.

Основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю. При этом, само по себе неудовлетворительное состояние здоровья лица, заключающего сделку, безусловно не свидетельствует о невозможности им в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены медицинские справки – консультации врачей <данные изъяты>, магнитно-резонансная томография, составленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, что связано, в том числе, с возрастными изменениями. Само по себе наличие у истца указанных заболеваний, которыми она страдает на протяжении не одного года, не свидетельствует о невозможности истца отдавать отчет своим действиям при заключении оспариваеымх договоров.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.Б. суду пояснила, что она также заключала с ООО «Бишоп» договоры оказания консультационно-информационных услуг. Она познакомилась с ФИО1 в ООО «Бишоп», истец сказала ей, что она пришла устраиваться на работу в ООО «Бишоп», на какую должность и что она будет делать в организации, она не говорила. Говорила, что заработает в ООО «Бишоп». Во время разговора ФИО1 была в какой-то эйфории, сказала, что пришла оформить какие-то документы, при этом, не понимает какие документы будет оформлять. Взгляд у ФИО1 был человека не очень нормального. Свидетель проходила в ООО «Бишоп» обучение торговле на финансовом рынке. Обучение проводилось в комнате размером около 10 метров. Клиентов садили за компьютеры, торговые консультанты, все в синей одежде, находились там же. Первый договор с ООО «Бишоп» она заключила в ДД.ММ.ГГГГ., о чем был договор, не помнит, т.к. договоров было много. Ей все время предлагали купить электронного робота. По всем договорам она вносила в ООО «Бишоп» какие-то денежные средства и деньги должны были приносить доход за счет работы электронного робота. Но доходов не было. Состояние счета ей показывали. Каким образом зарабатывать деньги на финансовом рынке она не знает, она говорила торговому консультанту, что ничего не понимает. На это он сказал ей, что не нужно ничего понимать, электронный робот все будет делать за нее и она перестанет быть нищей.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 ранее была ее соседкой по дачному участку. Она встречалась с ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ., истец рассказывала ей, что она устроилась на работу в ООО «Бишоп». Истец была радостная, воодушевленная. Рассказывала все нормальным бытовым языком. Каким образом истец нашла работу, она не говорила. Разговор был сумбурный, она не все поняла. ФИО1 приглашала ее в ООО «Бишоп», сказала, что организация зарабатывает на разницах в курсах валют. Судя по эмоциональному фону, ФИО1 не отдавала себе отчет, это была не радость, это была эйфория.

Анализируя показания истца, данные в ходе судебного заседания, имеющиеся в материалах дела медицинские справки, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истец знала и понимала значение совершаемых сделок, осознавала их правовые последствия и желала их наступления, так как обстоятельства заключения договоров, их подписания, а также подписания иных документов (актов выполненных работ, уведомления о рисках), внесения денежных средств на счет ответчика, а также процесса обучения, истец излагает точно и подробно, объясняет мотивы совершения тех или иных действий. Показания истца последовательны и свидетельствуют о легкомысленном отношении истца к последствиям совершения торговых сделок на финансовом рынке, а также к заключенным договорам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Между сторонами заключен договор консультационно-информационных услуг, следовательно, к данным договорам должны применяться ст.421, 431, 779, 781, 782 ГК РФ. При этом ст.2 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определено, что обучение – целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни. При этом договор оказания консультационно-информационных услуг, а также договор оказания образовательных услуг являются разновидностями договора возмездного оказания услуг.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, к договорам заключенным сторонами, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Сторонами договоры исполнены полностью. Оснований, предусмотренных выше названным законом, истцом не предъявлено.

Суд отмечает, что исходя из Письма Министерства финансов РФ от 23.06.2005 № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX - это биржевые игры. Они, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Федеральная служба по финансовым рынкам в Письме от 16.07.2009 № 09-ВМ-02/16341 указала, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Рынок «Форекс» (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Судом установлено, что ФИО1 в период обучения вносила на торговый счет Crand Capital денежные средства. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 выход на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» осуществляла под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду представлено не было.

Суд отмечает, что заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса и возникновения у них возможных убытков. Более того, исходя из уведомления о рисках, которое было подписано истцом, последней были разъяснены виды рисков, указано, что в случае если на финансовом рынке складывается ситуация, неблагоприятная для занятия клиентом на этом рынке позиции, есть вероятность в сравнительно короткий срок понести убыток в размере начального депозита. Также в уведомлении до клиента было доведена информация о том, что общество не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений в отношении доходов от операций, проводимых клиентом или доверенным им лицом; клиент самостоятельно принимает решение о совершении на финансовом рынке операций с финансовыми инструментами, а также самостоятельно определяет инвестиционную стратегию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бишоп» о признании договоров недействительными, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018г. Решение не вступило в законную силу.