Приговор № 1-28/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясногорского района Тульской области Коваленко С.И.,

обвиняемой ФИО2,

защитника адвоката Горохова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 234172 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 являясь лицом управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, водитель ФИО2, имеющая водительский стаж с 2014 года, управляла технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и двигалась на нем по левой полосе движения, по участку 148 км а/м «М2 Крым», проходящему по территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>.

В указанное время, водитель ФИО2 двигаясь при вышеуказанных обстоятельствах, проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 года №761, который предписывает и обязывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», вела управляемое ей транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в результате чего, не справилась с рулевым управлением автомобиля, и на участке со 147 км+500 метров по 147 км + 750 метров а/м «М2 Крым» совершила столкновение с движущимся в попутном направлении, по правой полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 изменил траекторию своего движения вправо и на участке 147 км + 750 метров а/м «М2 Крым», на территории <адрес> совершил наезд на стоящий на правой обочине полуприцеп <данные изъяты>» регистрационный знак №, входивший в состав автопоезда вместе с грузовым автомобильным седельным тягачом «<данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения:

- тупая травма шейного отдела позвоночника с двусторонним переломом дуги 6 шейного позвонка и остистого отростка, вывихом 6 шейного позвонка, ушибом спинного мозга, раны и ссадины на голове.

Указанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до смерти ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного и спинного мозга.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июня 2017 года № 761, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО5, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала, показав, что 12.07.2017 года она на принадлежащей ей автомашине марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигалась по левой полосе движения, по участку 148 км а/м «М2 Крым», проходящему по территории <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. Погода в этот момент была дождливая, моросил дождь, но видимость была хорошая. Она двигалась со скоростью 80-90 км/ч, опережая грузовой транспорт, который двигался по правой по ходу её движения полосе. Впереди неё по ходу её движения на её полосе движения никаких транспортных средств не было. Когда она поравнялась с движущимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем марки <данные изъяты>», то её автомобиль стало кидать из стороны в сторону, в результате чего она приняла меры к экстренному торможению, однако её автомобиль все равно сместился к правой полосе движения, где произошло касательное столкновение с двигавшимся по ней в попутном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>», в результате чего данный автомобиль изменил направление движения и врезался в стоящий на правой обочине прицеп. Никаких маневров, перед тем как её автомобиль потерял управление, она не совершала. После столкновения она остановила машину и когда вышла из машины, то обратила внимание, что на полосе движения, по которой она двигалась, имеется колея, заполненная дождевой водой. При движении данную колею и то, что по ней течет дождевая вода, она не видела. Считает, что именно это обстоятельство явилось причиной того, что её машина потеряла управления и совершила столкновение с другой автомашиной., а её вины в ДТП нет, поскольку она двигалась с допустимой по автомагистрали скоростью движения.

Вместе с тем вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что работа её мужа ФИО5 была связана с постоянными командировками. По работе он ездил на автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 12 июля 2017 года, примерно в 08 часов ее муж уехал по работе в <адрес> на вышеуказанном автомобиле. Днем 12 июля 2017 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО5 попал в ДТП на 148 км автомагистрали <адрес> и скончался на месте ДТП. Об обстоятельствах ДТП ей известно от сотрудников полиции, со слов которых произошло касательное столкновение автомобиля ее мужа и автомобиля марки «<данные изъяты>», которым управляла ФИО2, после чего автомобиль ее мужа совершил наезд на стоящий на правой обочине полуприцеп грузового автомобиля. С данной женщиной лично она не разговаривала, какую-либо материальную помощь ей она не оказывала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что летом 2017 года, он на автомобиле марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, который был в составе автопоезда с полуприцепом, двигался по автомагистрали «М2 Крым» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В это время на улице было светло, шел очень сильный дождь, проезжая часть была мокрая. Спустя какое-то время дождь закончился и на стекло падали единичные капли дождя, видимость была достаточно хорошая. Он двигался по правой полосе проезжей части, впереди него по этой же полосе, на расстоянии примерно 100-150 метров, двигался легковой автомобиль, марки «<данные изъяты> Скорость движения его автопоезда и указанного автомобиля составляла примерно около 70 км/ч. Между его автопоездом и автомобилем «<данные изъяты> других автомобилей не двигалось. В это время он заметил, что по левой полосе движения его автопоезд начал опережать автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался со скоростью 80-90 км/ч. Дождя в этот момент уже практически не было, на проезжей части стекали достаточно сильные потоки дождевой воды, при этом было заметно, что на левой полосе автомагистрали имелась небольшая келейность и по данным келеям, также текли потоки дождевой воды. Также он видел, что на правой по ходу его движения обочине стоял автопоезд. Когда автомобиль «<данные изъяты> поравнялся с автомобилем «<данные изъяты>», то автомобиль «<данные изъяты>», начало заносить влево, в направлении барьерного ограждения, после чего указанный автомобиль резко изменил направление движения вправо и по касательной совершил столкновение с левой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на стоящий на обочине полуприцеп автопоезда, а автомобиль «<данные изъяты>» остановился на левой полосе движения около барьерного ограждения. Перед столкновением легковых автомобилей автомобиль «<данные изъяты> ехал прямолинейно, траекторию своего движения не менял. Помех автомобилю <данные изъяты>» никто не создавал, других транспортных средств не двигалось. О случившемся он по телефону сообщил в службу «112». На место ДТП он больше не возвращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии (т. 2 л.д.18-23) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2017 года примерно в 10 часов, он на автомобиле выехал из <адрес> и двигался в направлении <адрес>. Когда он подъезжал к повороту на <адрес>, на улице было светло, шел не очень сильный дождь, но по проезжей части уже текла дождевая вода. Его автомобиль двигался по правой стороне проезжей части, со скоростью примерно 80-90 км/ч. Впереди него по этой же полосе двигался грузовой автомобиль с полуприцепом. Позади него также двигались автомобили. В это время он обратил внимание, что по левой полосе их опережает автомобиль марки <данные изъяты> который двигался со скоростью примерно 100 км/ч. Когда автомобиль «<данные изъяты>» уже опередил двигавшийся перед ним автомобиль с полуприцепом, он заметил, что автомобиль <данные изъяты>» начал смещаться вправо, как ему показалось, хотел перестроиться на правую полосу движения, однако, в этот момент данный автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего произошло касательное столкновение этого автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по правой полосе прямолинейно и траекторию своего движения не изменял. После этого столкновения автомобиль «<данные изъяты>» остановился на левой полосе движения, около барьерного ограждения, а автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на полуприцеп грузового автомобиля, который стоял на правой обочине. Непосредственно перед столкновением помех для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» никто не создавал. Проезжая часть в этот момент была мокрая, по ней текла дождевая вода. По левой полосе движения были небольшие колеи, было видно, как по ним течет вода, однако колеи были не глубокие.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии (т.2 л.д.24-27) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он занимает должность <данные изъяты> ООО «Спецстройсервис». В данной организации работал ФИО5, который 12 июля 2017 года ФИО5 по служебным делам на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № поехал в <адрес>. Днем ему стало известно, что ФИО5 попал в ДТП и скончался. Со слов его жены ему известно, что с автомобилем ФИО5 совершил касательное столкновение другой автомобиль и автомобиль ФИО5 совершил наезд на полуприцеп грузового автомобиля, который стоял на правой обочине. Ранее он неоднократно ездил с ФИО5, когда тот был за рулем и ФИО5 всегда ездил очень аккуратно и никогда не превышал скоростной режим и по автомагистрали, где разрешенная скорость 110 км/ч он всегда ездил со скоростью 90-100 км/ч.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на предварительном следствии (т.2 л.д.34-38) и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 12 июля 2017 года, примерно в 11 часов он на грузовом автомобильном седельном тягаче «<данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты> регистрационный знак № двигался по трассе <адрес>». Во время движения у него взорвалась шина правого заднего колеса полуприцепа, в связи с чем, он остановил свой автомобиль на правой по ходу движения асфальтированной обочине, за сплошной линией разметки, включил аварийную световую сигнализацию и вышел из автомобиля, знак аварийной остановки он выставить не успел, так как вышел оценить характер повреждения. В это время на улице было светло, шел дождь, проезжая часть была мокрая, по ней текла вода, были ли колеи на асфальте от колес транспортных средств, он точно не помнит. Видимость в направлении движения была нормальная. Подойдя к взорвавшемуся колесу, он присел на корточки, чтобы осмотреть повреждения и в этот момент услышал хлопок и когда повернул голову в ту сторону, то увидел, что в направлении его автомобиля, примерно на расстоянии 7-8 метров от его полуприцепа, быстро двигается легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Он вскочил на ноги, отбежал в сторону и в этот момент данный автомобиль совершил наезд на полуприцеп его автомобиля, в его левую заднюю часть. Также в тот момент, он увидел двигавшийся по проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>», который остановился около барьерного ограждения примерно в 30-ти метрах впереди его автомобиля на левой по ходу движения полосе. Подойдя к автомобилю «<данные изъяты>», на водительском сиденье он увидел мужчину, который, как ему показалось, достаточно сильно пострадал. Мужчина был пристегнут ремнем безопасности. Он позвонил в службу «112» и оказал пострадавшему первую помощь, однако данный мужчина скончался до приезда скорой медицинской помощи. При разговоре с женщиной, управлявшей автомобилем «<данные изъяты> последняя пояснила, что ее автомобиль и автомобиль «<данные изъяты>» столкнулись боками. Сам момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» он не видел.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2017 года (т.1 л.д.79-103), из которого следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на 148 км а/м «М2 Крым». В ходе проведения осмотра была зафиксирована вещная обстановка на месте происшествия, а также были изъяты автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, автопоезд в составе грузового автомобильного седельного тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты> регистрационный знак №

Протоколом осмотра транспортного средства от 12 июля 2017 года (т.1 л.д.108-109), из которого следует, что на месте ДТП было осмотрено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от 12 июля 2017 года (т.1л.д.110-111), из которого следует, что на месте ДТП было осмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на нем механические повреждения.

Протоколом осмотра транспортного средства от 12 июля 2017 года (т.1 л.д.112-113), из которого следует, что на месте ДТП было осмотрено транспортное средство – автопоезд в составе грузового автомобильного седельного тягача <данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа <данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе проведения которого были зафиксированы имеющиеся на полуприцепе механические повреждения.

Протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2017 года (т.1 л.д.207-213), из которого следует, что были осмотрены автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в ходе проведения которого зафиксированы механические повреждения на правой стороне кузова автомобиля «<данные изъяты>» и деформация всего кузова автомобиля «<данные изъяты>».

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-154), из которого следует, что:

Смерть гр. ФИО5, наступила от тупой травмы шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга, осложнившаяся травматическим отеком головного и спинного мозга.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

- тупая травма шейного отдела позвоночника с двусторонним переломом дуги 6 шейного позвонка и остистого отростка, вывихом 6 шейного позвонка, ушибом спинного мозга, раны и ссадины на голове.

Указанные повреждения прижизненные, причинены незадолго до смерти ударным и скользящим действием тупого твердого предмета/предметов, без характерных особенностей травмирующего предмета/предметов, и как опасные для жизни, в совокупности имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В момент наступления смерти гр. ФИО5 был трезв.

Заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-161), из которого следует, что на поверхностях лакокрасочного покрытия правого переднего и правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружены наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия красного цвета с оптическим эффектом типа «металлик» однородного по цвету со слоем красного цвета с оптическим эффектом типа «металлик» образца лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

На поверхности лакокрасочного покрытия левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружены наслоения в виде притертостей лакокрасочного покрытия черного цвета с оптическим эффектом типа «металлик» однородного по цвету с слоем черного цвета с оптическим эффектом типа «металлик» образца лакокрасочного покрытия автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-172), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUSна момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-182), из которого следует, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUSна момент осмотра находились в неработоспособном состоянии.

Неработоспособность рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUSвозникла в момент дорожно-транспортного происшествия.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.189-197), из которого следует, что:

1,2. Механизм контактирования автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № RUSи «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUSбыл следующим:

- до дорожно-транспортногопроисшествия автомобили следовали в попутном направлении, причем значение скорости автомобиля «<данные изъяты> было больше скорости автомобиля «<данные изъяты>»;

- первоначальный контакт произошел между передней частью левого переднего крыла автомобиля «HyundaiAccent» и задней частью правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>», при этом угол между продольными транспортных средств в момент их первоначального составлял величину от 5° до 10° *. В результате данного контакта начало происходить сближение задних частей транспортных средств;

далее имело место проскальзывание левой боковой стороны автомобиля «<данные изъяты> по правой части кузова автомобиля «<данные изъяты> при этом, помимо указанных передних крыльев, в контакт вступали наружное зеркало заднего вида, левые двери, задняя боковина кузова автомобиля <данные изъяты>» и правая боковая часть декоративной накладки переднего бампера, правая передняя дверь, декоративные полимерные накладки правых дверей, левая задняя боковина кузова автомобиля «<данные изъяты>

затем, указанные транспортные средства выходят из контакта, автомобиль «<данные изъяты> смещается вправо и контактирует с полуприцепом <данные изъяты> входившим в состав автопоезда вместе с седельным тягачом <данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» также преодолевает некоторое расстояние и останавливается.

3. Контакт автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 777rusсавтомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ХР40rusпривел к первоначальному (непосредственно в процессе контакта и сразу после него) самопроизвольному (по независящим от действий его водителя причинам) смещению автомобиля «<данные изъяты> вправо.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205), из которого следует, что:

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 777rusдолжен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд, оценивая в совокупности выше приведенные доказательства, признает их допустимыми, достоверными и относимыми, так как они устанавливают фактические обстоятельства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, соответствуют друг другу, и сомневаться в их достоверности, у суда оснований нет.

В ходе исследования в судебном заседании выше приведенных письменных доказательств по делу установлено, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не установлено.

Доводы подсудимой и стороны защиты об отсутствии вины ФИО2 в данном ДТП по тем основаниям, что она осуществляла движение с допустимой на магистрали скоростью движения и что причиной ДТП явилась келейность проезжей части, суд отвергает как необоснованные, в силу следующего.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, следует, что на момент ДТП в районе трассы, где произошло ДТП шел дождь, проезжая часть была мокрая, по ней стекали достаточно сильные потоки дождевой воды, на левой полосе автомагистрали имелась небольшая келейность, по которой также стекали потоки дождевой воды, при этом видимость была хорошая. Автомобиль <данные изъяты>» двигался по левой полосе движения с опережением основного потока транспортных средств, которые двигались по правой полосе движения. ДТП с автомобилем «<данные изъяты> произошло после того, как двигавшийся по левой полосе с опережением основного потока автомобиль «<данные изъяты>» стало заносить и он, резко изменив направление движения, сместился вправо на полосу движения автомобиля «<данные изъяты> и по касательной совершил столкновение с этим автомобилем, который в момент столкновения двигался прямолинейно по своей полосе движения и именно после столкновения, резко изменил направление своего движения и врезался в стоящий на обочине полуприцеп.

Тот факт, что в момент ДТП в районе, где оно произошло, шел дождь и трасса была мокрая, при этом видимость была хорошая, также подтвердил свидетель Свидетель №4 и не отрицался самой подсудимой.

О том, что причиной резкого изменения направления движения автомобиля «<данные изъяты> явилось его столкновение с автомобилем «<данные изъяты> следует и из заключений автотехнических экспертиз.

Из изложенного следует, что дорожная ситуация в момент ДТП и в месте где оно произошло, в связи с метеорологическими осадками отличалась от обычных условий и имела определенную сложность, что в соответствии с пунктом 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывало водителя ФИО2 вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью, обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего ей сделано не было, в результате чего она не справилась с рулевым управлением, её автомобиль резко изменил направление движения, выехал на другую полосу движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прямолинейно без изменения траектории своего движения, автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5. Именно после данного столкновения, автомобиль <данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5 изменил траекторию своего движения и совершил наезд на стоящий на правой обочине полуприцеп, входивший в состав автопоезда, в результате чего ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи..

При этом, из справки <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что в период времени с 01.01.2017 года по 12.07.2017 года на участке автодороги М-2 «Крым» 147км+750м дефект дорожного покрытия «келейность» не фиксировалось, предписания в адрес ФКУ УПРДОР «Москва-Харьков» по поводу устранения таких дефектов, не выдавались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились именно действия ФИО2, заключающиеся в невыполнении ей положений абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, то есть, нарушение ей требований указанных Правил дорожного движения.

Все вышеуказанные доводы подсудимой и стороны защиты суд расценивает как избранный подсудимой способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно положений, закрепленных в абз.1 пункта 10.1 имеют причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО5.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 77, 79).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы, избрала свою линию защиты.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей наказанию за совершенное ей преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления средней тяжести, с неосторожной формой винывследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей в суде (ч.2 ст.61 УК РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом всех данных о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (т.2 л.д.87,89,90), обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что максимальное влияние на исправление подсудимой окажет назначение наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, установленные смягчающие обстоятельства суд исключительными не признает и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, так как считает, что их применение не окажет на осужденную достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Исправительную колонию, в которой ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать осужденнуюФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего явиться по вступлении приговора суда в законную силу в специализированный государственный территориальный орган по <адрес>, осуществляющий контроль за исправлением осужденных для получения предписания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Копию приговора для исполнения направить в УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Ограничения, установленные на предварительном следствии по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № возвращенного ФИО2;автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенного Свидетель №3; автопоездом в составе грузового автомобильного седельного тягача «<данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>» регистрационный знак № возвращенного Свидетель №4- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи через Ясногорский районный суд апелляционной жалобы или представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Курбатов

Приговор вступил в законную силу 08.07.2019 г.

Согласно апелляционному постановлению Тульского областного суда от 08.07.2019 года приговор изменен – уточнить в резолютивной части приговора, что обязать осужденную ФИО2 следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, для чего явиться по вступлении приговора суда в законную силу в специализированный государственный территориальный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных для получения предписания;

исключить из резолютивной части приговора указание о направлении копии приговора в УФСИН России по Тульской области.