Решение № 12-1/2020 12-57/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Калач 16 января 2020 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

при секретаре Звир Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.11.2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.11.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калачеевский районный суд Воронежской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя доводы его незаконности, просит суд оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего его уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, однако подпись в уведомлении ему не принадлежит, так как на день вручения судебного извещения он находился в <адрес> на работе. Автор жалобы также указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по той причине, что в отношении него требования сотрудника ГИБДД о прохождении данного освидетельствования были незаконными, признаки опьянения у него отсутствовали. При этом сотрудники полиции вели себя вызывающе, давая ему понять, что результат в любом случае будет положительным. Кроме того, он был лишен возможности предоставить доказательства его невиновности, так как сотрудники полиции отказались выдать ему направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указал, что в течение времени, не более 2 часов, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено, что, по мнению автора жалобы, подтверждает тот факт, что требования о прохождении освидетельствования сотрудников полиции были незаконными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.11.2019 г. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просит суд жалобу удовлетворить.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин. на территории <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством БМВ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), а также записью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (л.д. 3).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался (л.д.6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также записью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (л.д. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры. Отказ ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также подтвержден записью с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле (л.д. 3,4).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния.

Поэтому самостоятельно пройденное ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть принято во внимание, поскольку пройдено через некоторое время после предъявления сотрудниками ИДПС требования о прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Московской области "Люберецкий наркологический диспансер» с заключением, что у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, судебное извещение было направлено по месту регистрации и проживания ФИО1, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в заявлении ФИО1, адресованного мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района Московской области о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства: <адрес> (л.д. 17). Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Таким образом, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права ФИО1 на судебную защиту.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Калачеевском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 14.11.2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Тронев