Решение № 12-31/2025 12-383/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-31/2025

74MS0005-01-2024-005799-92

12-31/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Шмелева А.Н., с участием защитника Тараненко М.Е.

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем Лада государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе лицо, привлекаемое к администратвиной ответственности ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что порядок освидетельствования был нарушен поскольку сотрудники ДПС не уведомили Ш.Д.В. каким средством измерения буде проводиться освидетельствование, не осуществили предварительный замер, перед проведением освидетельствования. Также ему не были разъяснены право не соглашаться с показаниями прибора и о возможности проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того указывает на то, что ему не были вручены копии процессуальных документов.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебное заседание представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством Лада X-RAY г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта,), зафиксировано наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения (показания прибора 0,463 мг/л), с результатами которого ФИО1 согласился, о чем в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно ФИО1 написано «Согласен» и имеется подпись. (л.д. 6);

распечаткой из памяти анализатора паров алкоголя «Мета»

рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль Лада X-RAY государственный регистрационный знак № за управлением которым находился ФИО1 (л.д.9)

видеозаписью (л.д.10);

показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Ч.В.А,, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут был остановлен автомобиль Лада X-RAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортным средством., прошел освидетельствование на состояние опьянения с результатами которого он согласился. После, в отношении ФИО1 был составлен материал по ч.1ст.12.8 КоАП РФ. При оформлении материала никаких замечаний от ФИО1 не поступало. Кроме того, до начала проведения административных процедур и записи видеоматериала ФИО1 разъяснен порядок проведения всех процедур, в том числе последствия несогласия с результатом освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалобы.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при рассмотрении жалобы не установлено. Указанное освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом - сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Согласно исследованным материалам с достоверностью установлено, что при управлении транспортным средством Лада X-RAY государственный регистрационный знак <***> ФИО1 имел признаки опьянения, которые зафиксированы в вышеперечисленных письменных доказательствах. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором установлено состояние опьянения ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» прошедшего поверку срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте показания прибора – 0.463 мг/л подтверждены данными на бумажном носителе распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета». С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте.

ФИО1 не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы проведенного освидетельствования о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, которые он взял за основу постановления.

Мировым судьей было вынесено решение на основании имеющихся в деле доказательств, которые районный судья находит достаточными для рассмотрения дела по существу.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством производилось с применением видеозаписи, что отражено в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для исследования дополнительных доказательств не имеется. Достаточных оснований для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД, суд также не находит.

Таким образом, нарушений при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения не выявлено.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, поскольку не был осуществлен тестовый замер, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, судья считает несостоятельным довод ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, поскольку в представленных в материалах дела: протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Копию протокола получил(а)» имеется подпись ФИО1

Суждение ФИО1 о нарушении его права на защиту тем, что ему не были разъяснены процессуальные права и не вручены копии протоколов, не влечет отмену судебных актов, поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела доказательств: видеозаписи, копий протоколов и пояснений инспектора ДПС Ч.В.А, в судебном заседании у мирового судьи, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснялись, копии протоколов вручались, что в свою очередь свидетельствует о выполнении сотрудником полиции действий по разъяснению процессуальных прав и вручению процессуальных документов названному лицу.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснили его право не соглашаться с показаниями прибора, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Являясь водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с чем, доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение, за которое предусмотрено помимо штрафа в значительном размере, лишение права управления транспортным средством на длительный срок.

Каких-либо замечаний в процессуальные документы ФИО1, не вносилось.

При подписании протокола об административном правонарушении; акта освидетельствования на состояние опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, однако такой возможностью не воспользовался, подписал документы без каких-либо замечаний.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности являлись достаточными для принятия мировым судей вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

В связи с изложенным, судья находит виновность ФИО1 установленной, а его действия верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные, вопреки доводам жалобы, выводы о виновности ФИО1

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с принципами презумпции невиновности и законности, закрепленными в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Шмелева