Апелляционное определение № 33-1395/2026 от 24 мая 2026 г.

Судья Рукосуева Л.В. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Богуславской О.В., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по частной жалобе ФИО1, апелляционному представлению Фурмановского межрайонного прокурора на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2026 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам, восстановлении процессуального срока, приостановлении исполнения судебного решения,

установила:

ФИО1 (истец по делу) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2025 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение принято на основании утвержденного ответчиком проекта планировки территории. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 19.03.2025 года по делу № постановление Администрации Фурмановского муниципального района от 18.09.2024 года № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд <адрес> муниципального района <адрес>» признано незаконным.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 06.04.2026 года в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, восстановлении процессуального срока на обращение с таким заявлением, приостановлении исполнения решения суда ФИО1 отказано.

С определением суда не согласились заявитель ФИО1 и Фурмановский межрайонный прокурор, в частной жалобе и апелляционном представлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель - ФИО9, прокурор ФИО6 доводы частной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Представитель администрации Фурмановского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО8 на доводы частной жалобы, апелляционного представления возражал.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ивановской области, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя УМВД.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося в судебное заседание заинтересованного лица.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении, а также возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционного представления прокурора, оценив доводы жалобы и представления прокурора, возражений ответчика на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к администрации <адрес> муниципального района Ивановской области, в котором просил обязать администрацию <адрес> муниципального района в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обустроить тротуар для безопасного прохода всех категории граждан с правой стороны автомобильной дороги по <адрес>, с соблюдением требований нормативных документов, за пределами земельного участка с кадастровым № путем уменьшения ширины проезжей части дороги в границах территории, обозначенной точками №№№, определенными в экспертном заключении ООО «<адрес> № от 28.01.2025 года.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания банка, а также нежилого здания с кадастровым № площадью <данные изъяты> и нежилого здания с кадастровым № площадью <данные изъяты> расположенных на данном земельном участке.

Автомобильная дорога на <адрес> отграничена от принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым № опорной стенкой. Вдоль главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, выполнено устройство вертикальной планировки земельного участка в виде насыпи, ограниченной с северо-западной стороны лестницей, с юго-западной стороны - бетонной подпорной стенкой. Указанная насыпь (возвышение) имеет горизонтальную поверхность с асфальтовым покрытием и металлическое ограждение со стороны автодороги.

В соответствии с документацией по организации дорожного движения - Проектом организации дорожного движения по <адрес>, подготовленным ФИО11», автодорога, проходящая по данной улице, оборудована тротуаром шириной <данные изъяты> по обеим сторонам автодороги.

Из графической части Проекта планировки и межевания территории <адрес> видно, что красные линии установлены вдоль фасада здания по адресу: <адрес>, на земельном участке от границы здания до границы земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности ФИО1 Кроме того, предусмотрено установление публичного сервитута в отношении части данного земельного участка площадью <данные изъяты>, на которой планируется обустройство тротуара, с указанием конкретных точек координат, - по насыпи с асфальтовым покрытием и металлическим ограждением со стороны автодороги.

Из решения суда, об отмене которого просит заявитель, также следует, что требования Проекта организации дорожного движения автодороги, расположенной по <адрес> в районе <адрес>, не соблюдаются в связи с отсутствием с правой стороны дороги тротуара. Оборудовать тротуар с соблюдением требований нормативных документов возможно за пределами земельного участка с кадастровым № путем уменьшения ширины проезжей части дороги.

Суд пришел к выводу, что именно орган местного самоуправления решает вопросы местного значения, в том числе в области дорожной деятельности и, в частности, месторасположение тротуаров и пешеходных путей на дорогах местного значения. При этом может планироваться обустройство данных элементов инфраструктуры в будущем в соответствии с принятой документацией по планировке территории.

Так, в отношении части территории земельного участка с кадастровым № а именно: вдоль главного фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>, на сооружении вертикальной планировки земельного участка в виде насыпи с асфальтовым покрытием и металлическим ограждением со стороны автодороги,- органом местного самоуправления путем установления публичного сервитута организовано движение пешеходов, в том числе с использованием расположенной на участке лестницы. Законность установления публичного сервитута в отношении части земельного участка истца подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> областного суда от 16.01.2025 года по административному делу № по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> муниципального района на решение <данные изъяты> городского суда от 26.09.2024 года по административному иску ФИО1 к Администрации <данные изъяты> муниципального района об оспаривании постановлений от 10.06.2024 года № и от 18.09.2024 №

Исследовав представленные по делу доказательства суд установил, что обустройство тротуара помимо варианта, указанного в экспертном заключении ФИО12 № от 28.01.2025 года и в иске ФИО1, возможно путем реконструкции лестницы и строительства пандуса для обеспечения беспрепятственного движения пешеходов, относящихся к маломобильным группам населения, в связи с чем, разрешая спор, исходил из того, что он не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопроса об установлении местоположения тротуара при наличии различных вариантов его возможного размещения, что администрация Фурмановского муниципального района самостоятельно решает указанный вопрос местного значения, реализуя соответствующие дискреционные полномочия.

Решением <адрес> городского суда Ивановской области от 14.03.2025 года в удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию <адрес> муниципального района <адрес> обязанности по обустройству тротуара с правой стороны автомобильной дороги по <адрес>, за пределами принадлежащего ем ФИО1 земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 30.07.2025 года решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2025 года кассационная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылался на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> областного суда от 03.07.2025 года, которым удовлетворен его административный иск к администрации Фурмановского муниципального района и признано незаконным постановление администрации Фурмановского муниципального района от 18.09.2024 года № «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд Фурмановского муниципального района <адрес>» и на решение Фурмановского городского суда <адрес> от 11.07.2025 года по делу №, которым признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проектной документации по проекту планировки и межевания территории <адрес>» в части установления координат поворотных точек красных линий здания по адресу: <адрес>, здания по адресу: <адрес> его конструктивных элементов. Полагая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основывалось только на проекте планировки территории <адрес> и решении об изъятии земельного участка истца для муниципальных нужд, которые признаны незаконными и отменены, заявитель ходатайствовал о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Возражая против заявленных требований, представитель администрации Фурмановского муниципального района пояснял, что утверждение проектной документации по проекту планировки и межевания территории <адрес> запланировано на 2026 год.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически выражают несогласие заявителя с состоявшимся по гражданскому делу № вступившими в законную силу решением и апелляционным определением. Отмененные решениями судов постановления администрации Фурмановского муниципального района <адрес> не являлись единственными основаниями для принятия решения по существу настоящего спора, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе проекта организации дорожного движения на <адрес>, который действует и не отменен, а также на выводах судебной экспертизы. Кроме того, суд признал пропущенным заявителем процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в отсутствие уважительных причин, что также является основанием для отказа в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

При этом необходимо также учитывать, что в отличие от судебного постановления постановлением муниципального органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, районный суд пришел к правильному выводу о том, что отмененные постановления администрации Фурмановского муниципального района <адрес> об изъятии части земельного участка ответчика для муниципальных нужд и об утверждении проектной документации по проекту планировки и межевания территории <адрес>, не исключили совокупности иных доказательств, на основании которых районный суд пришел к выводу о наличии у уполномоченного органа возможности по обустройству тротуара по иным (отличным от просимого истцом) вариантам, установленным в ходе рассмотрения дела, исходя из действующего и не отмененного Проекта организации дорожного движения на <адрес> городского поселения и заключения судебной экспертизы. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, отмена двух постановлений администрации Фурмановского муниципального района <адрес> не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы заявителя ФИО1 и представления прокурора об отсутствии в настоящее время возможности обустройства тротуара путем реконструкции лестницы и строительства пандуса в связи с прекращением публичного сервитута, установленного в отношении части земельного участка ответчика, опровергаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (принята судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 ГПК РФ), содержащей сведения о зарегистрированном и действующем до настоящего времени ограничении (обременении) земельного участка ответчика публичным сервитутом на основании постановления администрации Фурмановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не отменены и незаконными не признаны. При этом, правомерность установления публичного сервитута в отношении части земельного участка истца являлась предметом судебной проверки и подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № (т.3 л.д.71-75).

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о необоснованном выводе районного суда в части пропуска заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом с учетом положений ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что ФИО1 стало известно о вступлении решения Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу, на которое он ссылается как на новое обстоятельство, в дату вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он участвовал в судебном заседании при апелляционном пересмотре данного решения. Вместе с тем, с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.32), т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Довод жалобы о том, что срок подачи заявления необходимо исчислять с даты направления ФИО1 документов в суд - с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, определенного районным судом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Ко дню направления заявителем документов в суд (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам также истек.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено и судом не установлено.

Ссылка апеллянтов на «ограничение доступа к правосудию» подлежит отклонению, поскольку закон устанавливает не только право лица за судебную защиту, но и регламентирует порядок и сроки для такого обращения с целью реализации и защиты прав и интересов всех участвующих в споре лиц, выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности. В отсутствие доказательств уважительных причин пропуска установленного ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, такой срок не подлежал восстановлению. Доводы апеллянтов об обратном противоречат нормам материального и процессуального права.

Выводы суда в обжалуемом определении являются правильными, соответствуют положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частной жалобе и апелляционном представлении по существу не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 06 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, апелляционное представление Фурмановского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.