Приговор № 1-101/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-101/2021

Дело № 1-101/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000209-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Макаровой Т.В.

при секретаре Савеловой А.А.,

с участием государственных обвинителей Уранова В.А., Разиной Е.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Дмитриенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 декабря 2020 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ФИО1, находясь у окна № 2 в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, увидела в терминале банковскую пластиковую карту на имя Б,В.Д., и у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты, во исполнение которого ФИО1 незаметно для окружающих, неправомерно завладела указанной банковской картой, спрятав её в карман своей одежды.

В тот же день примерно в 10 часов 49 минут, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты № эмитированной к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Б,В.Д.., пришла в магазин «Бристоль» по адресу: <...>, где, действуя умышленно, в тайне от собственника и других лиц, с помощью функции бесконтактной оплаты, путем безналичного расчета около 10 часов 56 минут осуществила хищение денежных средств в сумме 95 рублей 50 копеек с банковского счета банковской карты Б,В.Д.., расплатившись ими за приобретение табачных изделий, таким образом, тайно похитив, принадлежащие Б,В.Д.. денежные средства в сумме 95 рублей 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 10 часов 57 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Бристоль» по указанному адресу, действуя умышленно, в тайне от собственника и других лиц, с помощью функции бесконтактной оплаты, путем безналичного расчета осуществила хищение денежных средств в сумме 286 рублей 50 копеек с банковского счета банковской карты Б,В.Д.., расплатившись ими за приобретение табачных изделий, таким образом, тайно похитив, принадлежащие Б,В.Д. денежные средства в сумме 286 рублей 50 копеек.

В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств со счета банковской карты Б,В.Д.., в тот же день в период времени с 10 часов 57 минут до 11 часов 29 минут, ФИО1 пришла в магазин «Доброцен» по адресу: <...>, где действуя умышленно, в тайне от собственника и других лиц, с помощью функции бесконтактной оплаты, путем безналичного расчета, около 11 часов 29 минут осуществила хищение денежных средств в сумме 500 рублей 50 копеек с банковского счета банковской карты Б,В.Д.., расплатившись ими за приобретение продуктов питания, таким образом, тайно похитив, принадлежащие Б,В.Д. денежные средства в сумме 500 рублей 50 копеек.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Доброцен» по указанному адресу, действуя умышленно, в тайне от собственника и других лиц, с помощью функции бесконтактной оплаты, путем безналичного расчета осуществила хищение денежных средств в сумме 295 рублей 85 копеек с банковского счета банковской карты Б,В.Д., расплатившись ими за приобретение продуктов питания, таким образом, тайно похитив, принадлежащие Б,В.Д.. денежные средства в сумме 295 рублей 85 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 35 минут 3 декабря 2020 года совершила хищение денежных средств на общую сумму 1178 рублей 35 копеек с банковской карты, принадлежащей Б,В.Д.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что 3 декабря 2020 года около 10 часов она подошла в окну № 2 в отделении ПАО «Сбербанк», где увидела в терминале банковскую карту, которую оставила находившаяся перед ней женщина. Поскольку в этот момент за её действиями никто не наблюдал, она достала из терминала оставленную Б,В.Д. банковскую карту и положила к себе в карман, чтобы расплатиться ею в магазине. После этого, в магазине «Бристоль», расположенный в д.109 по ул. Л.Толстого г. Мурома, она приобрела четыре пачки сигарет на сумму 382 рубля, за которые расплатилась найденной банковской картой, приложив её к терминалу бесконтактной оплаты. В магазине «Доброцен» по адресу: <...>, приобрела продукты питания на сумму 796 рублей 35 копеек, за которые расплатилась найденной банковской картой, приложив её к терминалу бесконтактной оплаты. По дороге домой она выбросила найденную банковскую карту в мусорный контейнер (л.д.130-133).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б,В.Д.. на предварительном следствии пояснила, что у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая привязана к банковскому счету №. 3 декабря 2020 года около 10 часов её пригласили к окну № 2 отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где она подтвердила свою личность, вставив карту в терминал, получила денежные средства, а также распечатку о наличии денежных средств на банковской карте, она ушла, забыв вынуть свою банковскую карту из терминала. Дома вспомнила, что забыла банковскую карту в отделении банка и вернулась обратно. От сотрудников банка узнала, что её карты у них нет, заблокировали счет и оформили новую карту. 10 декабря 2020 года в отделении банка она получила новую карту, а также выписку по счету, из которой увидела о списании денежных средств с её счета 3 декабря 2020 года за покупки в магазинах «Бристоль» и «Доброцен» г. Мурома на общую сумму 1178 рублей 35 копеек. Поскольку покупок с помощью банковской карты она не производила, то сотрудниками банка была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в банке, из которой было видно, что после её ухода из отделения банка, оставленную ею банковскую карту забрала женщина. Причиненный ей материальный вред в сумме 1178 рублей 35 копеек, значительным для неё не является (л.д.44-47).

Свидетель К.И.С. суду показала, что работает в магазине «Бристоль», в котором товар можно оплатить бесконтактным способом с помощью банковской карты. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения. От сотрудника полиции ей стало известно, что 3 декабря 2020 года покупательница, с помощью банковской карты, которая ей не принадлежала, расплатилась за товар. Сотрудником полиции запись видеонаблюдения изъята, при просмотре которой было видно, что подсудимая купила товар, оплатив его картой.

Свидетель Л.Е,В. в ходе предварительного следствия показала, что магазин «Доброцен» по адресу: г. Муром, ул.Заводская, 24 оборудован камерами видеонаблюдения, имеется три кассы, на которых установлены платежные терминалы для бесконтактной оплаты товаров банковскими картами. От сотрудника полиции ей стало известно, что 3 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут постоянная покупательница ФИО1, с помощью банковской карты, которая ей не принадлежала, расплатилась за приобретенный товар. Совместно с сотрудником полиции просмотрена запись с камеры видеонаблюдения за указанную дату, из которой было видно, что в 11 часов 29 минут 3 декабря 2020 года ФИО1 подошла к кассе № 1, где продавец К.Е.Ю. продала ей продукты питания, за которые ФИО1 расплатилась банковской картой, за приобретенный ФИО1 товар, пробито два чека на сумму 500 рублей 50 копеек и на сумму 295 рублей 50 копеек. Оптический диск с записями камер видеонаблюдения был изъят сотрудником полиции (л.д.61-63).

Свидетель К.Е.Ю.. в ходе предварительного следствия показала, что от сотрудника полиции ей стало известно, что 3 декабря 2020 года около 11 часов 30 минут постоянная покупательница ФИО1, с помощью банковской карты, которая ей не принадлежала, расплатилась за приобретенный товар на сумму 500 рублей 50 копеек и 295 рублей 85 копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, видно, что к кассе № 1, где она работала, покупательнице ФИО1 она пробила товар в два чека, при оплате ФИО1 прикладывала банковскую карту к терминалу для бесконтактной оплаты (л.д.64-66).

Свидетель К.Н.Г.. в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности руководителя офиса № 8611/0309 Владимирского отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. 10 декабря 2020 года клиенту банка Б,В.Д.., по просьбе последней, была выдана новая банковская карта, так как предыдущая была забыта ею 3 декабря 2020 года в банковском терминале операционного окна № 2. При проверке наличия денежных средств на банковском счете, к которому эмитирована банковская карта, обнаружено хищение денежных средств в сумме 1178 рублей 35 копеек, так как 3 декабря 2020 года она проверяла наличие денежных средств, на счете было 4596 рублей 24 копейки. Просмотрено видео с камер наблюдения, расположенных в офисе, из которого следовало, что 3 декабря 2020 года, после того как Б,В.Д. отошла от окна № 2, к данному окну подошла клиентка их офиса ФИО1, которая взяла банковскую карту Б,В.Д. и убрала её себе в карман. ФИО1 никому из сотрудников банка не сообщила об оставленной банковской карте. Из выписки следовало, что банковской картой Б,В.Д. 3 декабря 2020 года расплатились в магазинах г.Мурома «Доброцен» и «Бристоль», на общую сумму 1178 рублей 35 копеек ( л.д.67-69).

Из заявлений Б,В.Д.. следует, что она обратилась в МО МВД России «Муромский» и в следственный отдел по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области, 10 декабря 2020 года и 14 декабря 2020 года соответственно, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 3 декабря 2020 года похитило с её банковской карты денежные средства в сумме 1178 рублей 35 копеек (л.д.7, 13).

Из сообщения в МО МВД России «Муромский» следует, что 10 декабря 2020 года Б,В.Д. сообщила о том, что 3 декабря 2020 года ею в Сбербанке на ул. Заводской была оставлена банковская карта, с которой впоследствии женщина в магазине «Доброцен» сняла 1172 рубля. В Сбербанке имеется видео (л.д.12).

Согласно детализации истории операций ПАО «Сбербанк» с использованием банковской карты №, принадлежащей Б,В.Д.., была произведена оплата в магазине «Бристоль» г.Мурома на суммы 286 рублей 50 копеек и 95 рублей 50 копеек, а также в магазине «Доброцен» г.Мурома на суммы 295 рублей 85 копеек и 500 рублей 50 копеек (л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 декабря 2020 года, проводившегося с участием Б,В.Д.., осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, где Б,В.Д. указала на кассу № 2 и пояснила, что в этой кассе 3 декабря 2020 года она проверяла баланс банковской карты, забыла её взять и впоследствии со счета данной банковской карты были похищены денежные средства в сумме 1178 рублей 35 копеек (л.д.14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года следует, что осмотрено помещение магазина «Доброцен» по адресу: <...>, где в торговом зале расположена касса № 1, оборудованная терминалом для оплаты безналичным способом № 208025546. Также помещение торгового зала оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии двух кассовых чеков от 3 декабря 2020 года на сумму 500 рублей 50 копеек и 295 рублей 85 копеек, предоставленные директором магазина Л.Е,В. (л.д. 31-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 декабря 2020 года осмотрено помещение магазина «Бристоль» по адресу: <...>, где в торговом зале расположена касса, оборудованная терминалом для оплаты безналичным способом № 10857723. Также в ходе осмотра установлено, что осматриваемое помещение оборудовано камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъяты два кассовых чека от 3 декабря 2020 года на сумму 95 рублей 50 копеек и 286 рублей 50 копеек (л.д. 36-41).

Из акта изъятия от 11 декабря 2020 года следует, что в магазине «Доброцен» по адресу: <...>, изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения данного магазина за 3 декабря 2020 года (л.д. 29).

Из акта изъятия от 11 декабря 2020 года следует, что в магазине «Бристоль» по адресу: <...>, изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения данного магазина за 3 декабря 2020 года (л.д. 30).

Согласно информации ПАО «Сбербанк» на имя Б,В.Д. открыт счет № (л.д.53-54).

Из чеков Сбербанка следует, что баланс карты № на 3 декабря 2020 года составлял 4596,24 руб.; на 10 декабря 2020 года – 3417,89 руб. (л.д.49).

Из письма ПАО «Сбербанк» следует, что представлен CD-диск с записью камер видеонаблюдения офиса № 8611/0309 по адресу: <...>, за 3 декабря 2020 года (л.д.71).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 декабря 2020 года, проводившемуся с участием подозреваемой ФИО1, осмотрены оптические диски и видеозаписи, содержащиеся на них, из магазинов «Доброцен», «Бристоль» г.Мурома и отделения ПАО «Сбербанк», в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что женщиной, которая забрала карту из терминала в отделении ПАО «Сбербанк», а также женщиной, расплачивающейся в магазинах «Доброцен» и «Бристоль» является она (л.д. 81-95).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение полностью, а её действия суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, изложенную в объяснении от 11 декабря 2020 года, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего внука, опекуном которого она является.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере смогут обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом, суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику её личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пожилой возраст виновной, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной.

Оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ учитывая характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дает основание для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с записями камер видеонаблюдения магазинов «Доброцен», «Бристоль» г.Мурома, а также офиса ПАО «Сбербанк», копии кассовых чеков магазинов «Доброцен» и «Бристоль» г.Мурома, хранящиеся в уголовном деле, надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Дмитриенко М.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения осужденной полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оптические диски с записями камер видеонаблюдения магазинов «Доброцен», «Бристоль» г.Мурома, а также офиса ПАО «Сбербанк», копии кассовых чеков магазинов «Доброцен» и «Бристоль» г.Мурома надлежит хранить при настоящем уголовном деле.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Дмитриенко М.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Т.В. Макарова