Приговор № 1-103/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело №1-103/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Маликовой Л.В.,

подсудимого Гречко И.М,,

защитника Ганюкова Н.И., удостоверение №, ордер №,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гречко И.М,, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в <адрес> Яр Н <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества из магазина «Тамара», расположенного по <адрес><данные изъяты> Н <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.В,

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к магазину «Тамара», расположенному по вышеуказанному адресу, где с помощью гвоздодера выставил окно, незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В.В, материальный ущерб на общую сумму 34335 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он решил совершить кражу из магазина «Тамара», находящегося в <адрес> Яр Н <адрес>, принадлежащего В.В,, а затем с похищенным уехать на постоянное место жительства в <адрес>. Ранее он неоднократно бывал в этом магазине и видел, что проникнуть в него можно через окно. В этот день около № часов, когда стемнело, он пришел к магазину, руками отогнул гвозди и выставил стекло в окне, затем с помощью принесенного с собой гвоздодера выставил вторую раму в окне, отодвинул решетку, через образовавшийся проем проник в помещение магазина. В принесенный с собой полиэтиленовый пакет сложил колбасу, сгущенное молоко, консервы, № блока сигарет, шоколадные батончики различных наименований, из ящика в прилавке похитил деньги различными купюрами в сумме около 30000 рублей. Взял в магазине еще пакет и стал складывать в него продукты питания. Гвоздодер он выбросил неподалеку от магазина, после чего на попутном автомобиле доехал до <адрес>, а затем на такси уехал в <адрес> к А.И,, отдав за проезд № рублей. Пакеты с похищенными продуктами он оставил у А.И,, сам в разных магазинах приобрел на похищенные деньги спортивный костюм, две пары обуви, трусы, носки, бритвенные принадлежности, сотовый телефон, портмоне, барсетку, мыло, соль. По объявлению в газете он нашел квартиру, которую снял за 3000 рублей, планировал проживать в этой квартире с А.И, в <адрес>, найти работу. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в эту квартиру приехали сотрудники полиции и доставили его в ОМВД России по Н <адрес>, где изъяли у него все похищенное, и все то, что он приобрел на похищенные деньги. В содеянном он раскаивается, вину в краже полностью признает.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого.

Кроме полного признания вины ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший В.В, показал, что является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «Тамара», расположенный по <адрес> Яр Н <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 05 минут ему позвонила продавец магазина О.А, и сообщила, что в магазине разбито окно, о чем он сообщил в полицию. В ходе проведенной ревизии было установлено, что из магазина похищены товаро-материальные ценности по оптовым ценам: <данные изъяты>, всего на общую сумму 34335 рублей 26 копеек. Указанный материальный ущерб является для него не значительным, причиненный ущерб возмещен ему в размере 2850 рублей 74 копейки.

Свидетель О.А, показала, что около шести лет работает продавцом в магазине «Тамара», принадлежащем индивидуальному предпринимателю В.В, Магазин расположен в здании бывшего Дома быта, в помещении магазина имеется три окна, которые закрыты металлическими решетками. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она, открыв ключом входную дверь, зашла в магазин и увидела, что разбито окно, о чем в 09 часов 05 минут позвонила и сообщила В.В, Вместе со В.В, они обнаружили кражу товаро-материальных ценностей и денежных средств, вызвали полицию. В магазине была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товаро-материальных ценностей, приобретенных по оптовым ценам, и денежных средств в сумме 32000 рублей, всего на общую сумму 34335 рублей 26 копеек.

При этом О.А, указала наименование, количество и стоимость похищенного товара и денежных средств, соответствующих показаниям потерпевшего В.В,

Из показаний свидетеля А.И, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов к ней приехал Гречко И.М,, с которым она ранее познакомилась на сайте «Одноклассники». С собой у Гречко были пакеты с продуктами питания, сигаретами. Г пояснил, что приехал к ней жить и предложил арендовать квартиру, по объявлению они нашли квартиру и сняли ее за 3000 рублей, приобрели спиртное. Откуда у Г продукты питания и деньги, ей не известно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – помещения магазина «Тамара» по <адрес> в <адрес> Яр Н <адрес>, установлено место хищения товаро-материальных ценностей, отмечено наличие повреждения в окне рамы со стеклом, металлической решетки; изъяты следы пальцев рук, обуви, следы воздействия посторонним предметом, на прилегающей к магазину территории изъят гвоздодер (т.1 л.д.6-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре в кабинете № ОМВД России по Н <адрес> у Г.И, изъяты <данные изъяты>. При этом ФИО1 пояснил, что все эти продукты питания и деньги он похитил в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Яр Н <адрес> из магазина «Тамара», принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.В, (т.1 л.д.49-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре в кабинете № ОМВД России по Н <адрес> у Г.И, изъяты <данные изъяты> похищенные из магазина «Тамара», принадлежащего индивидуальному предпринимателю В.В, (т.1 л.д.40-48).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки размерами 15х10,5 мм, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Яр Н <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (т.1 л.д.112-115).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы воздействия постороннего предмета, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Яр Н <адрес>, пригодны для идентификации следообразующего объекта и оставлены гвоздодером, изъятым на прилегающей территории к зданию по <адрес> Яр Н <адрес> (т.1 л.д.122-124).

Доказательствами по делу являются также: заявление В.В, от ДД.ММ.ГГГГ о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему магазина «Тамара» по <адрес> Яр Н <адрес> товаро-материальных ценностей и денег; акт ревизии товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИП В.В, от ДД.ММ.ГГГГ о похищенных товаро-материальных ценностях, денежных средствах; справки эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в тайном хищении имущества В.В, полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями свидетелей О.А,, А.И,, потерпевшего В.В,, материалами дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия, актом ревизии товаро-материальных ценностей, заключениями дактилоскопической, трасологической экспертиз, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО1

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления вины ФИО1 в совершении хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется. Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его трудоспособность, материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что при всех обстоятельствах исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом его личности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гречко И.М признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком № месяцев.

Возложить на Гречко И.М, обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения Гречко И.М в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи из зала суда. Зачесть ФИО1 в отбытое наказание время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – следы пальцев рук – хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району, - товаро-материальные ценности, изъятые у ФИО1, приобретенные на похищенные деньги, - передать по принадлежности ФИО1, гвоздодер – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано Н заключения соглашения с адвокатом, либо Н обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк