Апелляционное определение № 33А-23643/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-23643/2025 Судья: Яковчук О.В.

УИД 78RS0015-01-2024-015916-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Куприковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-3351/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу к ФИО4 о взыскании недоимки по уплате налогов, пени,

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения административного ответчика ФИО4, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО4 и просила взыскать недоимку по транспортному налогу за 2021, 2022 годы в размере 27 900 руб., недоимку по земельному налогу за 2021, 2022 годы в размере 581 руб., пени на общую сумму 4 858,62 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что ответчик владеет транспортными средствами, объектом недвижимости, однако обязанность по уплате налогов в полном объеме в установленные законом сроки не исполнил, на сумму отрицательного сальдо ЕНС ответчика начислены пени.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку допущенный истцом пропуск срока является незначительным и несоизмерим с периодом уклонения налогоплательщика от исполнения обязательств по уплате налогов и сборов.

Административный ответчик ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился, административный истец извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Из материалов административного дела следует, что ФИО4 является налогоплательщиком транспортного налога и земельного налога.

Налоговым органом в адрес ФИО4 направлено налоговое уведомление №... от <дата> об уплате транспортного и земельного налогов, со сроком уплаты до <дата>.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, административному ответчику направлено требование №... об уплате задолженности по состоянию на <дата>, с установленным сроком исполнения до <дата>, об уплате транспортного налога в сумме 23 678,38 руб., земельного налога в размере 582,61 руб. и пени в сумме 7 042 руб., однако административным ответчиком требование инспекции в добровольном порядке не выполнено.

Налогоплательщику направлено также налоговое уведомление от <дата> №..., содержащее расчет транспортного налога за 2022 года и земельного налога за 2022 год.

Мировым судьей судебного участка № 145 Санкт-Петербурга 5 марта 2024 года по заявлению ответчика судебный приказ от 1 февраля 2024 года, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу № 446 от 10 января 2024 года о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2021-2022 годы и земельному налогу за 2021-2022 годы и пени, в общей сумме 33 066 руб. 62 коп.

Административный иск МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу зарегистрирован в Невском районном суде Санкт-Петербурга 23 октября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного шестимесячного срока, который не был обусловлен причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что налоговый орган обратился с заявлением в судебном порядке только в феврале 2024 года, посчитал, что шестимесячный срок обращения налоговой инспекции с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен, отказал в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

Дата обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогам, а также наличие или отсутствие у него уважительных причин для восстановления срока на такое обращение в суд являются обстоятельствами существенными для рассмотрения настоящего административного спора.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (ч. 1 ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным.

Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (ч. 2 ст. 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что в конкретных обстоятельствах превышение налоговым органом сроков осуществления отдельных действий по взысканию налоговой задолженности может быть обусловлено различными причинами, в том числе не зависящими от воли обеих сторон налогового правоотношения или вызванными действиями самого налогоплательщика, на основании чего допускаются обоснованные различия юридических последствий их истечения (постановления от 14 июля 2005 года № 9-П, от 2 июля 2020 года № 32-П и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», несмотря на то, что налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока.

Признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения; право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О).

Между тем, суд первой инстанции, разрешая данный административный спор, не выяснил, имеются ли у налогового органа уважительные причины для восстановления срока обращения для получения судебного приказа.

Таким образом, спор разрешен на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, что не отвечает задачам административного судопроизводства (ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, по мотиву нарушения срока на обращение в суд, то решение суда первой инстанции законным признано быть не может.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Характер деятельности апелляционной инстанции исходя из сути апелляции, перед которой стоят равнозначные задачи повторного рассмотрения дела по существу и проверки решения суда нижестоящей инстанции, в то же время не исключает, в силу норм главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», возможности самостоятельной оценки судом первой инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе связанных с пропуском процессуального срока и его последствиями.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года подлежит отмене с возвращением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска, не исследовав все обстоятельства дела, только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по административному делу № 2а-3351/2025 – отменить.

Административное дело № 2а-3351/2025 направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: