Решение № 2-1863/2025 2-1863/2025(2-5774/2024;)~М-4041/2024 2-5774/2024 М-4041/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-1863/2025

Дело № 2-1863/2025 28 ноября 2025 года

УИД78RS0020-01-2024-007762-24 г.Санкт-Петербург


Решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при помощнике судьи Смирновой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, соглашения недействительными,

с участием старшего помощника прокурора Симоновой Ю.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 03.02.2023),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», уточнив исковые требования, просит признать недействительными:

кредитный договор <***> от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»,

договор залога (ипотеки) <***> от 00.00.0000, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

В обоснование иска истец ссылается на ст.ст.177, 178, 179 ГК РФ, указывает, что на момент заключения указанных кредитных договоров ФИО1 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, сделка была совершена им под влиянием заблуждения и обмана со стороны мошенников, просил не применять двустороннюю реституцию (л.д.185-198 том 2).

Представитель истца старший помощник прокурора Симонова Ю.Н., истец ФИО1 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 просила в иске отказать, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила применить двустороннюю реституцию (л.д.140-143 том 1, л.д.167-171 том 2).

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

17.05.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сумма кредита 4.111.564 рублей, сроком на 168 месяцев (срок возврата кредита - 17.05.2038 (далее - кредитный договор).

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом объекта недвижимости, возникшим в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» после государственной регистрации залога (ипотеки) и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости (договор залога №10186146727 от 17.05.2024).

Предметом договора залога №10186146727 от 17.05.2024 выступает недвижимое имущество, находящееся по адресу: ..., площадью 45 кв. м., кадастровый <***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора цель использования кредита - на неотделимые улучшения объекта недвижимости (л.д.158 том 1).

Согласно п. 21 кредитного договора заемщик ознакомлен с общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами Банка, согласен с ними и обязуется их соблюдать. Изменения в общие условия вносятся Банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения (л.д.162 том 1).

Кредитный договор и договор ипотеки заключены путем собственноручного подписания их ФИО1 в отделении банка.

Истец ссылается на то, что ФИО1 не имел намерения и воли на заключение кредитного договора и договора ипотеки, в момент совершения сделок не мог руководить своими действиями, был обманут и введен в заблуждение мошенниками.

По заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное <***>.

Из показаний потерпевшего по уголовному делу ФИО1 следует, что около 19 часов 16.04.2024 на экране сотового телефона он заметил входящее СМС - сообщение, поступившее в мессенджере «Телеграмм» от неизвестного ему абонента. СМС-сообщение было следующего содержания: якобы, к ФИО1 имеются некоторые вопросы со стороны службы безопасности предприятия, где он работает, и с этой целью ему должен позвонить представитель ФСБ - ФИО4, который курирует его предприятие со стороны правоохранительных органов.

В течение 30 минут после переписки с лицом, представившимся ФИО5, через мессенджер «Телеграмм» ему позвонил по аудио связи неизвестный абонент с неустановленного номера, который представился ФИО4, который, со слов, занимается вопросами безопасности на предприятии. Из разговора с ФИО4 он понял, что на его имя открыт кредитный счет на сумму 815 000 рублей, название банка ФИО4 не назвал.

Со слов ФИО4, данные денежные средства с его кредитного счета были перечислены в Республику Украина на счет бывшего сотрудника Газпромбанка - ФИО6, что вызвало подозрение у представителей различных служб - ФСБ и Росфинмониторинга.

17.04.2024 ФИО1 находился на рабочем месте, в период с 12:00 до 12:45 через мессенджер «Телеграмм» ему поступил звонок с неизвестного номера, звонил абонент с мужским голосом, который представился старшим инспектором Росфинмониторинга - ФИО7, который пояснил, что он, якобы, будет курировать его «налоговый счет», каких-либо подробностей о том, про какой счет идет речь, он не сказал. Со слов ФИО8 квартира ФИО1 выставлена на «залоговый аукцион», и для того, чтобы снять ее с аукциона, необходимо поменять «налоговый счет», для чего потребуется взять в разных банках г. Санкт- Петербурга кредиты. В процессе разговора ФИО7 выяснил у ФИО1, имеется ли у него вклад в банке и если да, то на какую сумму. ФИО1 пояснил ему, что у него имеется вклад в ПАО «Совкомбанк» на сумму 668 000 рублей. ФИО8 ему сказал, что данные денежные средства необходимо будет снять со счета и положить на специальный счет, который необходимо будет открыть, действуя по его инструкции в смс- переписке в мессенджере «Телеграмм».

В подтверждении своих слов от имени лица, которое представилось ФИО8, в мессенджере «Телеграмм», ФИО1 пришел документ - уведомление с аббревиатурой Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг). Уведомление содержало оттиск синей гербовой печати Федеральной службы Росфинмониторинга, данные об адресе местонахождения: <...>, тел. 8 (495) 627- 33-97, факс: <***>. Документ был заверен электронной подписью владельца сертификата - ФИО9

18.04.2024 от ФИО7 пришло второе уведомление от Федеральной службы Росфинмониторинга № 84662356, датированное 17.04.2024, где ФИО1 снова уведомили о необходимости замены «налогового счета». Уведомление содержало информацию о предупреждении о привлечении к уголовной ответственности в случае разглашения данной информации.

18.04.2024 от ФИО7 в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 пришла ссылка на сайт «MIR РАУ», через которое, по указанию ФИО7, ФИО1 должен был открыть банковскую карту в ПАО Сбербанк. ФИО1 установил на телефоне данное приложение.

ФИО1 18.04.2024, действуя по указанию ФИО7, находясь в ПАО «Совкомбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, Балканская площадь, д. 5-я, со своего депозитного счета <***> открытого в дополнительном офисе «Санкт-Петербургский № 1», филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», по договору № 9352695501 от 13.12.2023, произвел списание денежных средств в сумме 668 000 рублей, которые обналичил, и, используя банкомат № 60074347, расположенный по адресу: <...> я, стр., в период с 10:54:33 по 10:56:03 двумя транзакциями на сумму 495 000 рублей и 173 000 рублей, осуществил зачисление на карту, открытую в платежном приложении «MIR РАУ» ПАО Сбербанк, на которое ссылку в мессенджере «Телеграмм» ему предоставили вышеуказанные лица, номер карты (***5815), личных сбережений на общую сумму 668 000 рублей.

В подтверждение правомерности своих действий, ФИО7, в этот же день в мессенджере «WhatsApp» прислал ФИО1 документ - уведомление от 18.04.2024 № 84662370 с аббревиатурой Федеральной службы Росфинмониторинга, согласно которого, денежные средства в сумме 668 000 рублей зачислены на счет «ячейки» <***>, уведомление было заверено оттиском синей печати Росфинмониторинга, личной подписью, а также электронной подписью.

ФИО1 18.04.2024, находясь в Банке ВТБ (ПАО), в период с 10:56:03 по 14:47:41, открыл счет <***> и заключил там кредитный договор № V 625/006-0331000006 от 18.04.2024 на сумму 1 876 575 рублей, из которых по расходному кассовому ордеру№ 5957348 получил наличными в указанном банке сумму 1 500 000 рублей, которую в банкомате № 60074347, расположенном по адресу: <...> я, стр., в период с 14:44:56 по 14:47:41 внес 3-мя транзакциями по 500 000 рублей, наличными денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей на карту ***1104) в платежном приложении «MIR PAY», на которое ссылку в мессенджере «Телеграмм» ему предоставили вышеуказанные лица.

После чего, ФИО7, в мессенджере «Телеграмм» прислал ему письмо от Банка ВТБ (ПАО), имеющее название «документ № 63016489», согласно которому, его кредитная задолженность в размере 1 500 000 рублей, якобы, была погашена.

ФИО1 20.04.2024 в период с 09:00 по 15:56, находясь в отделении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по адресу: <...>, выполняя инструкцию ФИО7, открыл счет <***> и заключил кредитный договор <***> от 20.04.2024 на сумму 1 941 957 рублей 00 копеек, из которых по расходному кассовому ордеру № 0010 от 20.04.2024, получил в ДО № 78/07 данного Банка наличными сумму 1 330 000 рублей, которые через банкомат № 60027473, расположенный по адресу: <...>, в период с 15:53:42 по 15:56:52 зачислил наличными 3-мя транзакциями - две по 500 000 рублей и одна - 330 000 рублей, на общую сумму 1 330 000 рублей на карту (***0907) в платежном приложении «MIR PAY», на которое ссылку в мессенджере «Телеграмм» ему предоставили вышеуказанные лица. Данные денежные средства ему были выданы под залог, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Киа Soul», 2018 г.в.

Все чеки по кредитованию он сразу же перекинул в мессенджере «Телеграмм» ФИО7, а тот, в свою очередь, в чате отправил ему документ № 9512957, в котором его уведомили о том, что 1 330 000 рублей была погашена на 22.04.2024, путем зачисления на резерв банка, реквизиты которого, якобы, были предоставлены финансовым отделом. Из текста данного письма следовало, что данная кредитная задолженность была аннулирована. Документ был заверен от имени старшего инспектора ФИО7.

22.04.2024 ФИО7, получив от ФИО1 информацию о наличии у него кредитной карты «Сбербанка» с лимитом 750 000 рублей, сказал ему, что необходимо обналичить данные денежные средства и тоже перевести на «налоговый счет». Впоследствии ФИО1 обратился в офис ПАО Сбербанк по адресу: <...> где ему переоформили кредитную карту на 750 000 рублей и 26.04.2024, со счета имеющейся у него переоформленной кредитной карты № 40817 810 6 0015 5479629, получил наличными сумму 500 000 рублей, которые через банкомат 60013398, расположенный по адресу: <...>, зачислил наличными денежные средства 2-мя транзакциями - 495 000 рублей и 5000 рублей, на общую сумму 500 000 рублей на карту (***8784) в платежном приложении «MIR PAY», на которое ссылку в мессенджере «Телеграмм» ему предоставили вышеуказанные лица.

17.05.2024 через ФИО10, которая помогала ФИО1 с получением кредитов и в мессенджере «WhatsApp» представилась представителем ООО «Фонд Финансирования» - кредитным брокером, оказывающим услуги по получению кредита в разных Банках за денежное вознаграждение, ФИО1 пытался договориться с последующем кредитованием.

После чего, ФИО1, 17.05.2024 проследовал в отделение ПАО «Совкомбанк», открыл счет <***>, заключил кредитный договор <***> от 17.05.2024 на сумму 4 111 564, 04 рублей под залог ООО «Фонд Финансирования» - кредитным брокером, оказывающим услуги по получению кредита в разных Банках за денежное вознаграждение, ФИО1 пытался договориться с последующем кредитованием.

После чего, ФИО1, 17.05.2024 проследовал в отделение ПАО «Совкомбанк», открыл счет <***>, заключил кредитный договор <***> от 17.05.2024 на сумму 4 111 564, 04 рублей под залог своей однокомнатной квартиры, из которых по расходному кассовому ордеру № 52258252647 от 22.05.2024, получил в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» наличными сумму 3 285 000 рублей, которые 22.05.2024 в период 16:16:03 по 16:36:12 через банкомат № 60074348, расположенный по адресу: <...> я стр., в период с 16:16:03 по 16:36:12 зачислил наличными 6-ю транзакциями - по 500 000 рублей и одной на сумму - 285 000 рублей, на общую сумму 3 285 000 рублей на карту (***0644) в платежном приложении «MIR PAY», на которое ссылку в мессенджере «Телеграмм» ему предоставили вышеуказанные лица, которые у его путем обмана похитили.

После чего, ФИО10 убедила ФИО1 в том, что у него имеются кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», с погашением которых она, как кредитный брокер сможет ему помочь за денежное вознаграждение, после чего, он поверил ей, и перечислил на номера счетов, предоставленных последней в СМС переписке в мессенджере «Вотсап» - суммы: 223 691 рублей на счет <***>, получатель ФИО3, Банк - получатель АО «Тинькофф Банк» и на расчетный счет ООО «Фонд Финансирования» отделение № 8619 ПАО Сбербанк, счет <***> сумму 371 000 рублей, а всего на общую сумму 594 691 рублей.

ФИО1 считает, что, таким образом, в отношении него совершено мошенничество, в период с 16.04.2024 по 22.05.2024, неустановленные лица, завладели личными денежными средствами ФИО1 в сумме 668 000 рублей и кредитными денежными средствами в сумме 7 209 691 рублей, а всего на общую сумму 7 877 691 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д.108-115, 116-122, 123-126 том 1).

С учетом заявленных исковых требований судом была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы, страдал ли ФИО1 каким-либо психическим расстройством на 17.05.2024, мог ли ФИО1 по состоянию своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания кредитного договора <***> от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) № 10186146727 от 17.05.2024.

Согласно экспертному заключению СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)» от 05.08.2025 № 33607.2123.2 ФИО1 каким-либо психическим расстройством на момент подписания кредитного договора № <***> от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) № <***> от 17.05.2024, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из данных анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела, подэкспертный, без указаний на патологию рождения, раннего развития, обучался по массовой школьной программе, получил высшее образование, устойчиво работал: признаков психических расстройств, слабоумия в течение жизни не обнаруживал, лечение у психиатра не получал, в психиатрическую больницу не госпитализировался. При настоящем комплексном психолого-психиатрическом обследовании у ФИО1 какой-либо клинически значимой психопатологической симптоматики не выявлено, его интеллектуально-мнестические, волевые, критические и прогностические способности сохранны. Таким образом, объективных данных о наличии у ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий, а именно: подписания кредитного договора № <***> от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) № <***> от 17.05.2024, - какой-либо психопродуктивной симптоматики, признаков нарушения сознания, болезненного угнетения волевой, когнитивной сфер, не фиксировалось.

Вместе с тем, психологический анализ материалов гражданского дела, меддокументации и результатов настоящего обследования выявил, что в период подписания кредитного договора <***> от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) <***> от 00.00.0000 ФИО1 находился в особом психологическом состоянии, характеризовавшемся зависимым поведением, с полным подчинением действиям и указаниям звонивших ему лиц, со снижением критической оценки получаемой информации, искаженным пониманием происходящего и снижением способности к самостоятельному принятию решений. Психологическое состояние ФИО1 в исследуемой ситуации было обусловлено сочетанием целенаправленного интенсивного манипулятивного воздействия на него со стороны неустановленных лиц (с использованием специальных техник и приемов воздействия), его индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, характеризовавшегося выраженным эмоциональным напряжением, тревогой, страхом, растерянностью. Несмотря на внешнюю целенаправленность действий ФИО1, его решения о совершении юридических действий (взятие кредита под залог квартиры, с последующим переводом денег на указанные ему счета) сформировались под влиянием не соответствующих действительности представлений о происходящем, искажённого смыслового восприятия и оценки ситуации в целом. Таким образом, ФИО1 по своему состоянию при заключении кредитного договора <***> от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) № 10186146727 от 17.05.2024 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации, его индивидуально-психологическими особенностями и эмоциональным состоянием (л.д.127-134 том 1).

Эксперт ФИО11 пояснила, что, несмотря на внешнюю направленность действий, ФИО1 понимал, что он в банке, берет кредит, но его состояние было сформировано звонившими ему лицами, которое ввели ФИО1 в определенное психическое состояние, его самостоятельное целеполагание отсутствовало, было нарушено, навязано звонившими лицами.

При оценке заключения комиссии экспертов №3607.2123.2 суд учитывает, что заключение содержит противоречия между выводами психиатров и психолога.

Эксперты-психиатры однозначно констатируют отсутствие какого-либо психического расстройства у ФИО1 на момент подписания кредитных договоров и сохранность интеллектуально-мнестических, волевых, критических и прогностических способностей. Однако далее, на основе психологического анализа, комиссия приходит к противоположному выводу о том, что ФИО1 по своему состоянию при заключении кредитного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Такой вывод сделан на основании психологического анализа, опирающегося на ретроспективную оценку поведения ФИО1 Таким образом, психологический вывод вступает в конфликт с ключевым медицинским заключением об отсутствии психического расстройства.

Для оценки состояния ФИО1 на 17.05.2024 использовались: клинико-психопатологический метод (при этом освидетельствование проведено в августе 2025 года), экспериментально-психологические методы (МЦВ Люшера, тест Розенцвейга, методика Сонди, опросник Леонгарда, суггестивная проба, самооценка, беседа, наблюдение), которые также проведены в августе 2025 года и данные этих методик отражают актуальное состояние на момент проведения экспертизы, но не являются валидным инструментом для ретроспективной диагностики способности понимать значение своих действий на конкретную дату в прошлом.

Психологический анализ материалов дела и самоотчета подэкспертного - этот метод не отвечает принципам объективности, основан на субъективных воспоминаниях и интерпретациях подэкспертного, заинтересованного в исходе дела, спустя более года после событий.

Таким образом, ни одна из примененных методик не позволяет достоверно определить наличие или отсутствие «психологически зависимого состояния» и уровень его критичности по состоянию на 17.05.2024, в связи с чем выводы о состоянии в юридически значимый период сделаны гипотетически, в отсутствие объективных данных диагностики на юридически значимый момент.

Экспертами не рассматривался вопрос о том, могли ли иные психотравмирующие ситуации, возникшие после заключения кредитного договора и до проведения экспертизы, повлиять на отношение подэкспертного к ситуации, однако, очевидно, что сам факт потери значительной суммы денег, последующие задолженности по кредитным обязательствам, обращение в полицию и суд также могут являться психотравмирующей ситуацией, которая повлияла на эмоциональное состояние подэкспертного к моменту проведения экспертизы 05.08.2025 и исказило его самоотчет и восприятие произошедших событий.

Экспертами не указано, какие объективные методы подтверждают возникновение зависимого состояния. Данный вывод сделан исключительно на основе анализа обстоятельств дела и самоотчета подэкспертного, то есть является умозаключением экспертов, а не результатом диагностики. Заключение содержит данные, полностью противоречащие выводу о неспособности понимать значение своих действий. ФИО1 имеет высшее образование, работает старшим научным сотрудником на предприятии оборонной направленности («АО «НПП Радар ММС»), где занимал должности начальника лаборатории, отдела, главного конструктора. Данная работа требует высокой ответственности, исполнительности, понимания сложных инструкций и сохранных когнитивных функций. В заключении указано, что ФИО1 в беседе с экспертами ориентирован правильно, продуктивному контакту доступен, на вопросы отвечает по существу, мышление последовательное, обстоятельное, интеллект соответствует возрасту и полученному образованию, критические способности сохранны. В экспертном заключении отсутствует подтверждение психологически зависимого состояния. Экспертом-психологом приведены лишь отдельные факторы (страх, склонность к подчиняемости), но ни один из них, по отдельности или в совокупности, не является достаточным для вывода о такой зависимости, при этом эксперты пришли к выводу о сохранности когнитивных функций ФИО1, мышления, памяти, критических способностей.

В соответствии по ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В целом, заключение экспертов сводится к подробному изложению произошедших со слов ФИО1 событий и оценка его состояния на дату проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания кредитного договора <***> от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) <***> от 17.05.2024 недействительным.

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании 28.11.2025, что имеется инструкция по работе с секретными сведениями, есть лица, которые контролирую секретность, у него есть с ними взаимодействие. Рабочего чата по вопросам секретности нет, он ФИО1 знал, куда обращаться, когда у него пытаются выведать секретные сведения, что он должен обратиться лично к сотруднику, который отвечает за секретность; если что-то вызывает подозрение, какие-то люди хотят встречи, он, ФИО1 должен составить отчет, нужно обращаться непосредственно к сотруднику. ФИО1 не смог пояснить, почему он не следовал инструкции, не обратился лично к данному сотруднику.

ФИО1 был ознакомлен ПАО «Совкомбанк» с памяткой-опросником (как не стать жертвой мошенничества). На вопросы поступали ли звонки из Банков или правоохранительных органов с требованием оформить КРЕДИТ или снять ВКЛАД; оформляет ли КРЕДИТ или снимает ВКЛАД по совету третьих лиц, в дальнейшем с перечислением на счета, не принадлежащие клиенту (БЕЗОПАСНЫЕ СЧЕТА, БАНКОВСКИЕ ЯЧЕЙКИ, ЕДИНЫЙ ЛИЦЕВОЙ СЧЕТ) ФИО1 проставил «V» в столбце «нет».

На вопрос доверяете ли человеку, которому переводите денежные средства, ФИО1 проставил «V» в столбце «не перевожу». На вопрос понимает ли, что в случае перевода денежных средств третьему лицу, средства более будут недоступны ФИО1 проставил «V» в столбце «да».

В памятке содержатся сведения:

ВАЖНО:

- по Вашим счетам происходят несанкционированные списания?

- На Ваше имя оформлен кредит и для предотвращения мошенничества Вам необходимо срочно оформить кредит на опережение и перевести денежные средства на «безопасный или резервный счет»?

- у Вас просят помощи и участия в расследовании?

!ВНИМАНИЕ! Сотрудники Службы Безопасности Банка, полиции, ЦБ и другие гос. органы никогда не проводят расследования по телефону и смс, это МОШЕННИКИ!

При поступлении подобных звонков незамедлительно сообщите сотруднику Банка или на горячую линию по телефону, указанному на обороте или 8-800-100-00-06 (выделение заглавными буквами сохранено судом при изложении текста памятки-опросника л.д.166 том 1).

Суд принимает во внимание, что ФИО1 путем неоднократного внесения наличных денежных средств в банкомат на карты физических лиц лично распорядился полученными денежными средствами.

Правовые основания для установления судом физических лиц – получателей денежных средств и привлечения их в качестве третьих лиц отсутствуют, поскольку с учетом заявленных исковых требований к банку о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительными права и обязанности получателей денежных средств не затрагиваются, а отказ или удовлетворение исковых требований по настоящему делу не влияет на возможность предъявления ФИО1 по выбранному истцом основанию исковых требований о взыскании денежных средств с получателей и вынесения судом по таким требованиям, в том числе и положительного решения.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении кредитного договора от 17.05.2024 и договора залога (ипотеки) от 17.05.2024, личном получении денежных средств в банке осознавал характер своих действий и мог руководить ими.

В материалы дела не представлены доказательства наличия существенного заблуждения ФИО1 относительно предмета сделки, а именно, что он заключает в банке иные договоры, а не кредитный договор и договор ипотеки, что заблуждается в отношении предмета сделки (сумма, проценты, сроки погашения), что он заблуждается отношении обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении (получение денежных средств на неотделимые улучшения предмета залога – квартиры) или из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходит, заключая кредитный договор.

Также суд учитывает, что, несмотря на то, что кредитный договор был заключен на срок 168 календарных месяцев с ежемесячным платежом 88 130 рублей 78 копеек, ФИО1 имеет в собственности квартиру, залоговая стоимость которой определена в 7 756 000 рублей (л.д.157). АО «Совкомбанк страхование» на весь срок кредитного договора застраховало ответственность ФИО1 на сумму 4 111 564 рубля 04 копейки, в том числе по таким страховым событиям как смерть застрахованного, установление инвалидности 1, 2 группы по условиям, предусмотренных в Правилах страхования. Несмотря на возраст ФИО1 на дату получения кредита и заключения договора ипотеки (69 лет), истец трудоустроен, имеет достаточный заработок, получает пенсию, по его объяснениям, имеет в собственности автомобиль «Киа Soul», 2018 г.в.

Платежеспособность ФИО1 и возможность погашения кредита, в том числе за счет предмета залога, в достаточной степени проверены ПАО «Совкомбанк» при заключении кредитного договора и договора ипотеки.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил заблуждение относительно мотивов сделок, что не является достаточно существенным для признания сделок недействительными. Все собранные делу доказательства указывают на то, что ФИО1 в момент совершения сделок мог руководить своими действиями, понимал их значение, а исковые требования основаны лишь на том, что он, будучи обманутым иными лицами, полагал, что спасает денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что при заключении оспариваемых договоров, ПАО «Совкомбанк» действовал с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделок, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Доказательства введения истца в заблуждение банком или обмана со стороны банка или осведомленности банка об обмане истца иными лицами при заключении спорных договоров в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемые договоры заключены ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, свои обязательства по кредитному договору в части выдачи ФИО1 кредита банк исполнил в полном объеме, ФИО1 лично распорядился полученными денежным средствами, кредитный договор и договор ипотеки были заключены при личном присутствии ФИО1 в офисе банка, банком проверялось волеизъявление ФИО1 на заключение договоров, проводились необходимые разъяснения о мерах безопасности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С учетом отказа в иске, судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в СанктПетербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.11.2025