Решение № 12-125/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело №12-125/2020

22RS0044-01-2020-000140-62


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 апреля 2020 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № от *** по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А. № от *** КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска подало жалобу, указав, что в момент нарушения водитель транспортного средства выполнял неотложное служебное задание по доставлению пациента в лечебное учреждение для оказания незамедлительной медицинской помощи, что подтверждается медицинской картой и приказом о направлении в командировку. Собственником транспортного средства является КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска. Водитель учреждения транспортировал тяжелобольного в лечебное учреждение. Водитель имел право отступить от требований разделов 8-18 ПДД в части превышения установленной скорости движения, обеспечив при этом безопасность движения. В силу п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: действия лица в состоянии крайней необходимости. Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ при обеспечении безопасности движения. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. С учетом изложенного, просил отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении № от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Из примечания к данной статье следует, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;- перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из постановления от *** следует, что *** в <данные изъяты> комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, перекресток ..., зафиксировано нарушение п. 6.13 ПДД РФ: не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>. Собственником (владельцем) транспортного средства является КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска, . В результате чего собственник (владелец) транспортного средства - КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: автоураган-ВСМ, идентификатор 1906005, поверенного в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством в момент совершения фиксации правонарушения водителем КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска не оспаривается.

Вина КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: фотоматериалами, согласно которым автомобиль под управлением водителя КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска *** в <данные изъяты> остановился перед перекрестком ... в г.Рубцовске на запрещающий сигнал светофора, при этом автомобиль пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком и разметкой проезжей части дороги. Кроме того, факт совершения правонарушения подтверждается видеоматериалом, предоставленным ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого отчетливо видно как автомобиль, принадлежащий КГБУЗ ЦРБ г. Змеиногорска, *** в <данные изъяты>, двигаясь со стороны ул...., остановился перед перекрестком ... в г.Рубцовске на запрещающий сигнал светофора, при этом пересек стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, расположенным с правой стороны проезжей части дороги.

Таким образом, факт совершения КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска административного правонарушения подтвержден материалами дела, представленные в деле допустимые доказательства обладают критерием достаточности для суждения о виновности привлекаемого лица в деянии, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля действовал в состоянии крайней необходимости и в соответствии с положениями п.3.1 ПДД РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что водитель данного транспортного средства Б. *** находился в служебной командировке по транспортировке пациента из КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска в ГБ № 2 г.Рубцовска, что подтверждается представленными материалами: копией приказа о приеме на работу, копией приказа от *** о служебной командировке, копией путевого листа, копией карты стационарного больного, приказом Минздрава Алтайского края от 05.12.2018 № 364, в соответствии с которым пациент доставлялся в профильное лечебное учреждение в г.Рубцовск.

Пунктом 3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Вместе с тем, как следует из представленных фото- и видеоматериалов, на автомобиле не были включены проблесковый маячок автомобиля и специальный звуковой сигнал, следовательно, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.6.13 ПДД РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска по делу не усматривается. Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий КГБУЗ ЦРБ г.Змеиногорска является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, и назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю А. № от *** по делу об административном правонарушении в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» по ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Змеиногорска» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья О.Г. Гусынина