Решение № 12-57/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 01 августа 2017 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Дегтярев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михайловой И.Н., при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ которым:

ФИО1, ..., привлекавшийся к административной ответственности: 14.03.2016 г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу, наказание не исполнено,

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л:

06 апреля 2017 года в 21 час 45 минут на ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу. Считает, что мировой судья вынес постановление вопреки Закона РФ, а также реальной действительности, имеющей место быть и подтвержденной в ходе судебного разбирательства. В постановлении излагаются данные не соответствующие в полной мере показаниям, данным в судебном заседании, так в постановлении указано, что сотрудники полиции преследовали ТС, водитель которого не выполнял требование об остановке и был остановлен лишь сотрудниками полиции по адресу: ..., после чего выбежал из автомобиля и направился к входным дверям своего дома. В судебном же заседании сотрудники полиции не говорили о невыполнении требования водителем остановиться, при этом в постановлении суда отсутствуют иные обстоятельства, указанные сотрудниками полиции. В постановлении абсолютно не точно изложены показания свидетелей Г и К, а также полностью отсутствуют, изложенные в прениях доводы адвоката Михайлова Ю.В. о его невиновности во вменяемом ему правонарушении, в том числе, позиция Верховного Суда РФ о приоритете показаний сотрудников полиции. Считает, что постановление вынесено с явным обвинительным уклоном, в нарушение действующей Конституции РФ и ст. 26.11 КоАП РФ в связи с отсутствием объективного и всестороннего рассмотрения дела. Просит постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01.06.2017 года отменить, а дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание суда первой инстанции 01.06.2017 г. ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2017 г. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что автомашиной не управлял, находился около своего дома, пошел в магазин пешком. Около ограды дома стоял его автомобиль ...», с гос. регистрационным знаком ... На патрульной машине подъехали инспекторы ДПС, предложили ему предъявить документы, которых у него с собой не было, ключи от машины также находились дома. Его увезли в отдел, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подписал все протоколы. Действия должностных лиц полиции не обжаловал.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Михайлов просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием доказательств факта управления ФИО1 автомашиной. Протокол об отстранении ФИО1 от управления ТС является недопустимым доказательством, поскольку в нем указаны понятые К и Г., которые были приглашены инспекторами ГИБДД в отделение полиции г. Заводоуковска после доставления туда ФИО1 из .... Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели П и М Свидетель Г подтвердила, что ФИО1 ушел из дома пешком в магазин, оба комплекта ключей от машины остались дома. Свидетель К также видел ФИО1, который автомашиной не управлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Михайлов Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции защитник Михайлова И.Н. пояснила, что ФИО1 находится на работе и участвовать в судебном заседании не может, с согласия ФИО1, его интересы будет представлять она, так как защитник Михайлов Ю.В. сегодня участвует в процессе в Областном суде. Жалобу ФИО1 поддержала в полном объеме и настаивала на отмене постановления мирового судьи от 01.06.2017 года. Обращает внимание суда на то, что в ходе рассмотрения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, было заявлено ходатайство о допросе понятых, понятые были вызваны в судебное заседание, однако, не допрошены, потому что те адреса, которые были указаны, не соответствуют действительности, понятые по данным адресам не проживают. В связи с этим, дело в отношении ФИО1 было необъективно рассмотрено, а показания понятых, которые в том числе, свидетельствовали при отстранении ФИО1 от управления ТС, они необходимы.

Изучив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

- протоколом об административном правонарушении ... от 06.04.2017 г. (л.д. 1), согласно которому, 06.04.2017 года в 21 час 45 минут на ... ... ... ФИО1, управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.04.2017 г. и бумажным носителем (л.д. 3, 4), согласно которым у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Результат анализов (0,22 мг/л);

- письменными объяснениями Г. от 06.04.2017 г. (л.д. 5);

- письменными объяснениями К от 06.04.207 г. (л.д. 6);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» П от 06.04.2017 г., из которых следует, что около 21 час. 45 мин. на ... была остановлена автомашина ... с госномером ... под управлением гражданина ФИО1, ...., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов и другие. После чего, данный гражданин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 7).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировым судьей правомерно признано недопустимым доказательством по делу – протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от 06.04.2017 г. в отношении ФИО1, поскольку данный документ был получен с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности.

Замечаний при составлении административного материала ФИО1 не принесено, из чего следует, что он был согласен с его содержанием.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Дегтярев