Приговор № 1-10/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 15 февраля 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Байкаловского района заместителя прокурора Лыжина Д.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 1 Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-10/17 (№) по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего без оформления брака с ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное преступление было совершено им на <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, ФИО3, имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>», управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО3 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Однако, ФИО3, управляя указанным автомобилем, находился, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения.

Двигаясь на <адрес> вышеуказанной автодороги в указанное время, со скоростью не менее 90 км/ч, приближаясь сзади к водителю велосипеда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущейся в попутном с ФИО3 направлении, по правому краю проезжей части автодороги, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, создав своими действиями опасность для движения и неизбежность столкновения, чем нарушил требования п.1.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО3 не принял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО3, проявив преступную небрежность, не выполнил требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО1, то есть ФИО3 по своей небрежности, невнимательности и неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате проявленной ФИО3 преступной небрежности, выразившейся в нарушении ПДД РФ велосипедисту ФИО1 были причинены повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, с размозжением части продолговатого мозга.

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации со своим защитником.

При этом ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель прокуратуры заместитель прокурора Байкаловского района Лыжин Д.В., представитель потерпевшего Потерпевший №1, защитник подсудимого Шалудько А.С. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие несовершеннолетних детей (л.д.157,158 т.2), также суд признает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, трудоустроен, имеет иждивенцев, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд, разрешая вопрос о наказании ФИО3 не усматривает оснований для применения требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит.

Также при определении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется правилами ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых при постановлении приговора в особом порядке, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом того, что ФИО3 совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, с учетом его личности, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд при таких обстоятельствах считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с положениями ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы принципам справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание назначенного наказания подсудимому ФИО3 суд определяет в колонии-поселении, в виду того, что им совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, также судом не установлено, что ФИО3 уклонялся от следствия или суда либо нарушал меру процессуального принуждения или меру пресечения, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации.

При этом, суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно, в колонию-поселение, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что преступление связанно с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности смерть человека, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании представителем потерпевшего и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с погребением, которые она просит взыскать с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 (л.д.174-176 т.1). Подсудимый ФИО3 согласен с заявленными исковыми требованиями. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит полному возмещению.

Представителем потерпевшего и гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти матери ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый ФИО3 не отрицает, что представителю потерпевшего Потерпевший №1 причинен моральный вред, согласен на его возмещение в указанной представителем потерпевшего и гражданским истцом сумме. У суда не возникло сомнений в причинении морального вреда представителю потерпевшего Потерпевший №1, связанного со смертью матери ФИО1, иск подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.151, ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что представителю потерпевшего Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, вызванные утратой матери.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года подлежит реальному исполнению.

Обеспечение направления осужденного ФИО3 в колонию-поселение, в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту регистрации и жительства ФИО3, путем направления в указанный орган копии данного приговора, после вступления его в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один следования, за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящееся на территории МО МВД России «<данные изъяты>», <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - передать собственнику ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – велосипед марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, предметы и личные вещи ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>», - передать представителю потерпевшего Потерпевший №1 после вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 7 страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от 15.02.2017 в отношении ФИО3 изменен: назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор в отношении него оставлен без изменения.

Судья О.В.Лошкарева