Приговор № 1-417/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-417/2018

Дело № 1-417/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 30 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Прокиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО1,

подсудимой ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

адвоката Яблоковой О.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся у себя в квартире <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени ФИО2, убедившись, что в квартире <адрес> никого нет, имеющимися у нее ключами от данной квартиры открыла двери, незаконно проникла в квартиру, где взяла из кухни микроволновую печь «Panasonic» NN-S235WF стоимостью 1200 рублей, из ванной комнаты набор кухонной посуды (3 кастрюли и сковороду) стоимостью 3000 рублей, газовый ключ стоимостью 500 рублей, набор рожковых ключей в чемодане стоимостью 300 рублей. С похищенным с места преступления скрылась, распорядился им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимая виновной себя признала частично и показала, что она приехала на квартиру потерпевшей с целью забрать свои вещи. Но, увидев микроволновку, посуду и набор ключей, решила забрать их, а свои оставить. За своими вещами она поехала, потому что они потребовались ей, до этого были не нужны.

Аналогичные показания были даны подсудимой при допросе в качестве обвиняемой (л.д.97-99).

Кроме частичного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенная в качестве подозреваемой на предварительном следствии (л.д.36-39), ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей семьей проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они съехали с данной квартиры, при этом ключи он квартиры Потерпевший №1 не отдали. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> она обнаружила ключи от квартиры, которую они ранее снимали и у нее возник умысел на хищение имущества, находящегося в данной квартире: микроволновой печи «Panasonic», набора кухонной посуды (3 кастрюли и сковорода), газового ключа, набора рожковых ключей. Она взяла ключи и поехала по адресу: <адрес>, вставила ключи в замочную скважину, открыла дверь и зашла в квартиру. Вышеуказанные вещи она вынесла из квартиры, поместила их в автомобиль, принадлежащей их семье и привезла домой. Все, кроме микроволновой печи, она продала, денежные средства потратила.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 2-х лет знает потерпевшую. Они снимали у нее квартиру. В квартире оставались ее вещи – микроволновка, набор посуды и набор ключей. Поскольку ФИО2 постоянно имела задолженность по арендной плате, она в ДД.ММ.ГГГГ попросила ее съехать с квартиры. В конце ДД.ММ.ГГГГ она поехала на квартиру, там никто не проживал, ее вещи находились на месте. Также в квартире осталось имущество Скворцовой – шкаф и кресло. Она хотела забрать ключи у Скворцовой, но та не отвечала на ее звонки. Приехал ее сын и решил жить в квартире по <адрес> Сын пошел на квартиру, позвонил ей и сказал, что в квартире отсутствуют микроволновка, посуда и набор ключей. Она нашла через знакомых номер телефона сожителя Скворцовой, позвонила, трубку взяла ФИО2. На ее вопросы ФИО2 ответила, что не брала ее вещи, ключи потеряла. Она написала заявление в полицию. Ущерб ей возмещен в полном объеме.

Будучи допрошенная на предварительном следствии (л.д. 22-25, 70-72) Потерпевший №1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду, принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свидетель №2, который пояснил, что он будет проживать там с семьей. Микроволновая печь «Panasonic» NN-S235WF, набор кухонной посуды (3 кастрюли и сковорода), газовый ключ, набор рожковых ключей в чемодане, принадлежащие ей остались в указанной квартире. ФИО2 и Свидетель №2 начали задерживать арендную плату, и она предложила им съехать до ДД.ММ.ГГГГ. После чего они перестали выходить на связь. У неё был запасной комплект ключей от данной квартиры, больше ключей, кроме Скворцовой, ни у кого не было. В начале апреля она приехала в вышеуказанную квартиру со своим сыном Свидетель №1, в квартире никто не жил, вышеперечисленное имущество находилось в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее сын решил переехать в данную квартиру и обнаружил, что там отсутствует принадлежащее ей имущество. С заключение товароведческой экспертизы о стоимости имущества она согласна.

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2 (л.д.104-108)

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 (л.д. 67-69)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.53-55) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества. Работая в рамках материала проверки им в отдел полиции была вызвана ФИО2, которая дала пояснения по поводу кражи имущества Потерпевший №1. В ходе опроса психического и физического воздействия на ФИО2 не оказывалось.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО2 – его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ они снимали квартиру на <адрес> Квартира была частично меблированная. Хозяйка позвонила и сказала, чтобы они до ДД.ММ.ГГГГ съехали. Они съехали, вещи хозяйки не брали. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 похитила вещи из съемной квартиры, но в своей квартире он чужих вещей не видел. В съемной квартире он видел микроволновку и набор рожковых ключей. Они на съемной квартире оставили свои кресло и шкаф, которые до сих пор не забрали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.8-13) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов до 20 час 20 минут осмотрена квартира <адрес>.

Согласно акту добровольной выдачи (л.д.19) ФИО2 выдала микроволновую печь «Panasonic», связку ключей.

Согласно протоколу выемки (л.д.58-60) у свидетеля Свидетель №3 изъяты: микроволновая печь «Panasonic» NN-S235WF, ключи от входной двери в количестве 4 штук.

Согласно протоколу выемки (л.д.63-66) у потерпевшей Потерпевший №1 изъята инструкция по эксплуатации микроволновой печи марки «Panasonic» NN-S235WF.

Согласно заключению эксперта (л.д.76-82) рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: микроволновой печи «Panasonic» модель NN-S235WF, приобретенной около 3 лет назад, составляет 1200 рублей, набора кухонной посуды (3 кастрюли и сковорода тефлоновая) марки «Swiss Diamond SD Set 606», приобретенного около 3 лет назад, составляет 3000 рублей, набора рожковых ключей в чемодане в количестве 6 штук, приобретенного около 3 лет назад, составляет 300 рублей, газового ключа, приобретенного около 3 лет назад, составляет 500 рублей.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в частности, показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, заключении эксперта.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, Потерпевший №1 предложила Скворцовой и Свидетель №2 съехать из квартиры, в связи с задержкой арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года, когда Потерпевший №1 и ее сын посещали квартиру, принадлежащее ей имущество находилась на месте, в квартире никто не жил. Разрешения Скворцовой после этого входить в квартиру Потерпевший №1 не давала. Отсутствие вещей Потерпевший №1 обнаружила позднее.

В судебном заседании подсудимая показала, что зашла в квартиру с целью забрать принадлежащее ей имущество, только после этого у нее возник умысел на совершение хищения имущества Потерпевший №1.

Данные показания подсудимой опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> она пришла с целью похитить принадлежащие Потерпевший №1 вещи.

При вынесении обвинительного приговора суд берет за основу показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Скворцовой процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии защитника, заявлений о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции от Скворцовой не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о даче Скворцовой данных показаний в результате физического или психического принуждения со стороны сотрудников полиции, не установлено. Кроме того, анализируя показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд обращает внимание на следующее. В ходе проведения очной ставки с потерпевшей (л.д.104-108) ФИО2 показала, что, когда она подъехала к дому <адрес>, она посмотрела на окна квартиры, в них не горел свет, она поняла, что дома никого нет, и тогда пошла в квартиру. То есть подсудимая оценила обстановку и пришла к выводу, что она может беспрепятственно проникнуть в квартиру потерпевшей, вход в которую ей потерпевшей не разрешался. Более того, в судебном заседании подсудимая показала, что, когда они переезжали в другую квартиру, там была мебель хозяев и они оставили свою мебель в квартире Потерпевший №1 за ненадобностью, но потом новая хозяйка забрала свою мебель, и им потребовалась своя. Именно поэтому она поехала забирать свою мебель, но увидела имущество Потерпевший №1 и решила забрать его. Однако суд обращает внимание на то обстоятельство, что вещи, принадлежащие Потерпевший №1 и вещи подсудимой не идентичны, не взаимозаменяемы. В первом случае – это кухонная утварь и инструмент, а во втором – мебель. Вещи Потерпевший №1 и вещи Скворцовой при этом находились в разных местах квартиры. Как установлено в судебном заседании, вещи, принадлежащие подсудимой, так и остались в квартире Потерпевший №1, до настоящего времени подсудимая их не забрала. Также у суда вызывает сомнение версия подсудимой о том, что она приехала забрать свою мебель, поскольку мебель громоздкая, поднять, снести по лестнице и погрузить ее в автомобиль одной женщине небольшого роста и хрупкого телосложения, каковой является подсудимая, не под силу.

По мнению суда, все вышеизложенные обстоятельства указывают именно на незаконность проникновения в жилище с целью хищения чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимой верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее собственности.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, один раз в месяц, не менять места жительства (пребывания) без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее собственности.

Взыскать со ФИО2 5692 рубля 50 копеек процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: