Решение № 02-0784/2026 02-0784/2026(02-6002/2025)~М-5259/2025 02-6002/2025 2-784/2026 М-5259/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 02-0784/2026

УИД 77RS0006-02-2025-011865-88


Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/2026 по иску ФИО1 к ООО «Эд-Ком» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эд-Ком» о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере сумма., неустойки в размере 1% от суммы обеспечительного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2025 по день фактического возврата, но не более100 сумма; процентов по ст. 395 ГК РФ за период 14.08.2025 по 13.10.2025 в paзмepe сумма, с продолжением начисления по день фактической уплаты, компенсации морального вреда в размере сумма., штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 27.07.2025 между ФИО1 и ООО «Эд-Ком» был заключён договор аренды транспортного средства № 3655, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль марка автомобиля (blue). 28.07.2025 истец внёс в пользу ответчика обеспечительный платёж (равный сумме франшизы КАСКО) в размере сумма за повреждения автомобиля (царапины со стороны левой фары). Между истцом и ответчиком была заключена устная договорённость об удержании средств до осмотра автомобиля страховым агентом. Оплата подтверждается копией кассового чека/выпиской банка, а также перепиской сторон. 04.08.2025 ответчик сообщил истцу о наступлении страхового случая, заявив, что дополнительных платежей не требуется. 19.09.2025 на неоднократные письменные и устные требования истца предоставить документы, подтверждающие основания удержания обеспечительного платежа (акт/заключение страховщика, протокол осмотра, заказ-наряд, расчёт стоимости, платёжные документы по ремонту), ответчик не предоставил, ссылаясь на «коммерческую тайну», а также угрожая взыскать сумму неустойки за мнимый простой автомобиля. На просьбу показать фото/видео восстановленного ремонта автомобиля сообщил, что автомобиль в аренде и отправили фотографию, сделанную перед последней сдачей в аренду, с явными признаками применения фотошопа и/или иных редакторов изображений, что является обманом. 01.10.2025 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате сумма, выплате неустойки, процентов и компенсации морального вреда. 10.10.2025 ответчик письменно подтвердил получение претензии, однако требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика ООО «Эд-Ком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что ООО «Эд-Ком» правомерно удержало с ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере сумма за наступивший страховой случай. 28.07.2025 истец сдал арендованный автомобиль с существенными повреждениями. Свою вину не отрицал. По устной договорённости стороны пришли к соглашению о том, что фио C.А. вносит на счет ООО «Эд-Ком» денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.3 Договора аренды автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 27.07.2025 между ФИО1 и ООО «Эд-Ком» был заключён договор аренды транспортного средства № 3655, в соответствии с которым истцу во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль марка автомобиля (blue), регистрационный знак ТС, c характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора аренды.

Согласно п. 5.6 Договора аренды транспортного средства (автомобиля) № 3655 oт 27.07.2025 при наступлении страхового случая по вине Арендатора, последний обязан выплатить стоимость франшизы в размере сумма.

28.07.2025 истец сдал арендованный автомобиль с существенными повреждениями. Свою вину истец не отрицал. По устной договорённости стороны пришли к соглашению о том, что фио C.А. вносит на счет ООО «Эд-Ком» денежные средства в размере сумма в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного п. 6.3 Договора аренды автомобиля, что подтверждается кассовым чеком № 003924 от 28.07.2025.

Согласно п. 6.3 Договора аренды автомобиля в случае, если арендатор попадает в ДТП с общей суммой ущерба, причинённого автомобилю арендодателя, менее сумма, то Арендатор оплачивает полную сумму ущерба, если более, то оплачивается полная сумма франшизы сумма

Согласно п. 6.4 Договора аренды автомобиля размер ущерба определяется на основании расчета стоимости ремонта по ценам официального дилера, если автомашина, указанная в п. 1.2 Договора подлежит восстановительному ремонту.

Вместе с тем, официальный дилер спорного автомобиля в Российской Федерации в настоящее время отсутствует, в связи с чем частичный ремонт был произведен ответчиком за собственный счет и своими силами.

Обращаясь в суд истец указывает на отсутствие оснований для удержания обеспечительного платежа ООО «Эл-Ком», полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате обеспечительного платежа, однако на момент подачи искового заявления возврат денежных средств ответчиком не произведен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, определением суда от 22.12.2025 по делу ООО «Спектр Судебная Экспертизa» была проведена судебная авто-техническая экспертиза, представлено заключение эксперта от 13.02.2026, согласно выводам которого, автомобилю марка автомобиля bluе, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: синий, регистрационный знак ТС, свидетельство o регистрации TC 9970519137, 27.07.2025 были причинены повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, капот, боковая фара левая, указатель поворота передний левый. Ha автомобиле имеются следы восстановительного ремонта, свидетельствующие о проведении ремонтных работ после наступления повреждений, отмеченные на иллюстрации № 8 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля blue, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет: синий, регистрационный знак ТС, в результате повреждений, полученных 27.07.2025, включая стоимость запасных частей, расходных материалов и работ, составляет c учетом округления без учета износа заменяемых запасных частей – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу авто-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Эд-Ком» правомерно удержало с ФИО1 сумму обеспечительного платежа в размере сумма за наступивший страховой случай, а истцом не представлено убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о незаконности удержания ответчиком обеспечительного платежа за автомобиль марка автомобиля bluе, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также доказательств того, что повреждение арендованного автомобиля произошло в отсутствия его вины, следовательно, истец признается лицом, обязанным возместить вред, согласно презумпции вины причинителя вреда, а потому законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований и полагает необходимым в иске отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эд-Ком» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова