Решение № 2-1642/2018 2-1642/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Левиной С.А.

с участие прокурора Антоновой В.М.

при секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1642/2018 по иску ФИО2 ФИО18 к ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, ФБГУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику - филиалу № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, ссылаясь на то, что на основании решения начальника ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ по факту представления при трудоустройстве недостоверных сведений заместителем начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО19 о наличии (отсутствии) судимости у него в прошлом, изложенному в рапорте начальника филиала № 4 ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО5, по результатам проведенного административного расследования, комиссией был вынесен акт, в котором было рекомендовано уволить заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО20 за совершение виновного действия (бездействия), дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании вышеуказанного акта приказом начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО3 № *** от <дата> заместитель начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО21 был уволен за совершение работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК.

С актом по результатам проведения административного расследования, а также с приказом об увольнении № *** от <дата> ФИО2 ФИО22. не согласен, считает их незаконными и неправомерными, нарушающими его права и свободы по следующим основаниям.

Согласно выводов, указанных в акте, к которым пришла комиссия по результатам административного расследования по факту представления при трудоустройстве недостоверных сведений заместителем начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО23 о наличии (отсутствии) судимости у него в прошлом следует, что ФИО2 ФИО24. был осужден в 2013 году Самарским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На момент трудоустройства ФИО2 ФИО25. на должность заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению его судимость была погашена. Справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от <дата>. № *** ФИО2 ФИО27. получил в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области в установленном законом порядке. Заведомо зная о наличии судимости в прошлом, ФИО2 ФИО26. скрыл данный факт, имея на руках справку, содержащую недостоверные сведения. В случае предоставления сведений о наличии судимости за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, указанная информация могла повлиять на решение начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО3 о приеме ФИО2 ФИО29. на должность заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению. По результатам указанных выводов, комиссия пришла к выводу, что своим бездействием в части неинформирования работодателя о наличии судимости в прошлом ФИО2 ФИО30. утратил доверие к себе со стороны начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, в связи с чем, комиссией было предложено уволить ФИО2 ФИО28. за совершение виновного действия (бездействия), дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что работнику, согласно заключенному с ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и он фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксирован в документах; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику. Таким образом, утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работником виновных действий, послуживших основанием для его увольнения, а поэтому для увольнения работника по указанному основанию работодателю надлежит доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить это необходимыми документами. В связи с отсутствием вышеназванных фактов, а также отсутствием необходимых документов, подтверждающих факт совершения ФИО2 ФИО31 неправомерных виновных действий, а также указание в комиссионном акте только лишь факта бездействия в части неинформирования работодателя о наличии судимости у работника в прошлом, при таких обстоятельствах трудовой договор с ФИО2 ФИО32. никак не мог быть расторгнут именно по указанному основанию, предусмотренному п. 7, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из запроса помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО4 (исх. б/н от <дата>.) руководству филиала № *** стало известно, что военной прокуратурой Самарского гарнизона проводится проверка по обращению бывшего сотрудника филиала № *** ФИО9, который в своем обращении указывал, что на должность заместителя начальника филиала № *** по материально- техническому обеспечению был принят подполковник запаса ФИО2 ФИО33., осужденный в 2013 году Самарским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Фактически это указывает на тот факт, что днем обнаружения проступка следует считать <дата>. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1. ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО2 ФИО34 должно было быть применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, т.е. в срок до <дата>, а не <дата>, по прошествии более трех календарных месяцев с момента обнаружения проступка.

Трудовым законодательством установлен конкретный перечень документов, которые должен при заключении трудового договора предъявить работодателю лицо, поступающее на работу, который в свою очередь установлен ст. 65 ТК РФ. На руки ФИО2 ФИО37 был выдан перечень документов, необходимых для представления при трудоустройстве на работу. <дата>. ФИО2 ФИО35. представил все необходимые для трудоустройства документы, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от <дата>. № ***, в которой было указано, что сведения о наличии судимости отсутствуют. В тот же день, <дата> ФИО2 ФИО36. был трудоустроен на работу в должности заместителя начальника филиала № *** ФГКУ «426 военный госпиталь» Минобороны России по материально-техническому обеспечению. Исходя из требований установленных трудовым законодательством никаких нарушений при трудоустройстве со стороны ФИО2 ФИО38. допущено не было, среди оснований увольнения по инициативе работодателя, такого основания как сокрытие наличия судимости или сокрытие погашенной или снятой судимости нет, и никогда не существовало.

С позиции уголовного Закона (в частности положений ч. 6 ст.86 УК РФ) погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Таким образом, после погашения судимости гражданин может не только пойти работать, по своему выбору (при наличии вакансии, с учетом своей специальности, профессиональных навыков и т.п.) но и, например, получить лицензию на хранение оружия для работы телохранителем или охранником. Следовательно, ограничений трудовой деятельности быть не может, далее в случае заполнения анкеты при приеме на работу.

Неправомерными действиями работодателя ФИО2 ФИО39. был причинен моральный вред, который выразился в том, что последний уволен с работы незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения и причин увольнения, вышеназванные нарушения прав повлекли за собой нравственные и психические страдания, которые также отразились на психическом благополучии.

Истец просит признать акт по результатам проведения административного расследования, вынесенный комиссией филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ, незаконным и недействующим с момента его принятия; признать приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО3 № *** от <дата> «Об увольнении зам. начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО40.» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и недействующим с момента его издания; обязать филиал № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ отменить его и восстановить ФИО2 ФИО42. в ранее занимаемой должности - заместителя начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению; взыскать с филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ в пользу ФИО2 ФИО41 среднюю заработную плату в пользу работника, определяемую в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В ходе подготовки дела к слушанию истец ФИО2 ФИО43. уточнил исковые требования, привлек к качестве соответчиков ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации и ФБГУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, просил признать акт по результатам проведения административного расследования, вынесенный комиссией филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ, незаконным и недействующим с момента его принятия, признать приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО PФ подполковника медицинской службы ФИО3 № *** от <дата>. «Об увольнении зам. начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечений ФИО2 ФИО44.» по п.7, ч.1, ст. 81 ТК РФ, незаконным и недействующим с момента его издания и обязать ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ восстановить ФИО2 ФИО45 в ранее занимаемой должности - заместителя начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению; взыскать с ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ в его пользу среднюю заработную плату, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО46. по доверенности ФИО7 ФИО47 уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что согласно должностных инструкций и договора о материальной ответственности истец несет ответственность только за вверенное ему имущество, он отвечает только за мебель и оргтехнику, которая стоит в его кабинете. ФИО1 не имеет отношения к ценностям, которые вверены его подчиненным, сотрудникам хозяйственных служб и подразделений, они несут ответственность за то имущество, которое им вверяется. ФИО2 ФИО48. осуществляет управленческие функции.

Представитель ответчиков - ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации и ФБГУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации по доверенности ФИО8 ФИО49 иск не признала, показала, что выводы комиссии, которые указаны в акте, сделаны верно. Истец не предоставил сведения, что он был ранее судим, скрыл данный факт. При трудоустройстве анкеты не заполняются.

Третье лицо - председатель комиссии ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО10 ФИО50 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата>. ФИО2 ФИО51. обратился в филиал № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации по вопросу трудоустройства на должность заместителя начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению.

Начальником административного отделения филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО16 истцу был оглашен перечень документов, необходимых для трудоустройства, который представлен ФИО2 ФИО52. <дата>

<дата>. в день приема на должность ФИО2 ФИО53. представил справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от <дата>. № ***, выданную ФИО2 ФИО84 в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области и заказанную им через официальный интернет-портал государственных услуг. Согласно данной справки, сведения о наличии судимости не имеются.

<дата>. между филиалом № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице начальника ФИО3 и ФИО2 ФИО54. заключен бессрочный трудовой договор № ***, по условиям которого ФИО2 ФИО85 был принят на работу в филиал № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации на должность заместителя начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению.

Приказом № *** от <дата>. ФИО2 ФИО55 назначен на должность заместителя начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению управления с испытательным сроком 3 месяца.

<дата>. с ФИО2 ФИО86. был заключен договор о полной материальной ответственности № ***, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом также установлено, что из запроса помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО4 (исх. б/н от <дата>.) начальнику филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» МО РФ подполковника медицинской службы ФИО3 стало известно, что Военной прокуратурой Самарского гарнизона проводится проверка по обращению бывшего сотрудника филиала № *** ФИО9

В своем обращении ФИО9 указывал, что на должность заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению был принят подполковник запаса ФИО2 ФИО56, осужденный в 2013 году Самарским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. При этом ФИО9 в своем заявлении указал, что ФИО2 ФИО57. при трудоустройстве на работу в филиал № *** представил из информационного центра справку об отсутствии у него судимости от <дата>. № ***, чем якобы ввел в заблуждение руководство филиала № ***.

<дата>. руководством филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в адрес военной прокуратуры Самарского гарнизона направлены электронной почтой следующие документы: копии документов, истребованных филиалом при принятии ФИО2 ФИО58. на работу, копия трудового договора, заключенного с ФИО2 ФИО59 выписка из приказа о принятии его на работу, объяснение ФИО2 ФИО60. об обстоятельствах принятия его на работу, в том числе об обстоятельствах получения вышеуказанной справки, объяснение начальника административного отделения филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО16

<дата>. в адрес начальника ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации полковника медицинской службы ФИО11 от начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы ФИО3 подан рапорт о назначении административного расследования по факту предоставления при трудоустройстве недостоверных сведений ФИО2 ФИО62. о наличии (отсутствии) у него судимости в прошлом, т.к. о наличии и судимости в прошлом ФИО2 ФИО61 ему не сообщал, так как посчитал, что предоставление справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от <дата>. № № *** будет достаточным. Своевременно представленные сведения о наличии судимости у ФИО2 ФИО64. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.. 2 ст. 159 УК РФ, могли повлиять на его решение о приеме ФИО2 ФИО63. на должность заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению.

Из объяснительной ФИО2 ФИО65. от <дата>. следует, что о наличии у него в прошлом судимости он своему работодателю не сообщил, т.к. об этом у него никто не спрашивал. В 2014г. судимость у него была погашена. Трудовое законодательство позволяет ему работать в военно-медицинской организации, поэтому он посчитал, что предоставление справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от <дата>. № ***, будет достаточным.

Приказом начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации № *** от <дата>. в целях проведения административного расследования по факту предоставления при трудоустройстве недостоверных сведений о наличии (отсутствии) судимости заместителем начальника филиала госпиталя ФИО2 ФИО66., назначена комиссия в составе ВРИО заместителя начальника филиала № *** по медицинской части ФИО87., членов комиссии: врио начальника финансово-экономического отделения ФИО12, врио председателя первичной профсоюзной организации ФИО13 и заведующей клубом лгп ВС РФ ФИО6

Согласно акту по результатам проведения административного расследования от <дата>., комиссия пришла к выводу, что ФИО2 ФИО67 был осужден в 2013 году Самарским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишениясвободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно сиспытательным сроком 1 год. На момент трудоустройства ФИО2 ФИО68. на должность заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению его судимость была погашена. Справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования от <дата>. № *** ФИО2 ФИО69. получил в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области в установленном законом порядке. Заведомо зная о наличии судимости в прошлом, ФИО2 ФИО73. скрыл данный факт, имея на руках справку, содержащую недостоверные сведения. Своевременно предоставленные сведения о наличии судимости у ФИО2 ФИО70. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, могли повлиять на решение начальника филиала № *** ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России подполковника медицинской службы ФИО3 о приеме ФИО2 ФИО71. на должность заместителя начальника филиала № *** по материально-техническому обеспечению, трудовая деятельность которого связана с материальными ценностями. Своим бездействием в части не информирования работодателя о наличии судимости в прошлом ФИО2 ФИО72 утратил доверие к себе со стороны начальника филиала № *** ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России. Комиссией было предложено уволить ФИО17 A.M. за совершение виновного действия (бездействия), дающего основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № *** от 25.04.2018г. ФИО1 уволен за совершение работником непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 данного Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы соответственно по пункту 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 года разъяснено, что увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что днем обнаружения проступка следует считать 12 января 2018г., когда руководству филиала № *** стало известно, что ФИО2 ФИО74. ранее был осужден в 2013 году Самарским гарнизонным военным судом за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и при трудоустройстве данные сведения не сообщил.

Таким образом, суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1, ст. 81 ТК РФ в отношении ФИО2 ФИО75. должно было быть применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, т.е. в срок до <дата>.

Учитывая, что работодателем нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает необходимым признать акт по результатам проведения административного расследования, вынесенного комиссией филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, незаконным и недействующим с момента принятия, признать приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы ФИО3 № *** от <дата>. «Об увольнении зам.начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО76.» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и недействующим с момента его издания, а также обязать ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации восстановить ФИО2 ФИО77 на работе в должности заместителя начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации по материально-техническому обеспечению с 25.04.2018г.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> N 2 (в ред. от 28.12.2006г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При этом работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями п. 62 вышеуказанного Пленума, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Судом установлено, что период вынужденного прогула ФИО2 <дата> с <дата>. по день вынесения решения суда составил 53 дня.

Согласно представленной справки филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации от <дата>. № ***, среднедневной заработок истца составляет 4 359,14 руб.

Таким образом, заработная плата ФИО2 ФИО78. за время вынужденного прогула за период с <дата>. составила 231034,42 руб. (4359,14 руб. х 53 дня = 231034,42 руб.), которую и необходимо взыскать с ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу истца.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению, в силу ст.211 ГПК РФ, 396 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических страданий истца, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО79. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 ФИО80 удовлетворить частично.

Признать акт по результатам проведения административного расследования, вынесенного комиссией филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации - незаконным и недействующим с момента принятия.

Признать приказ начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации подполковника медицинской службы ФИО3 № *** от <дата>. «Об увольнении зам.начальника филиала госпиталя по материально-техническому обеспечению ФИО2 ФИО81 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным и недействующим с момента его издания.

Обязать ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации восстановить ФИО2 ФИО82 на работе в должности заместителя начальника филиала № *** ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации по материально-техническому обеспечению с <дата>

Взыскать с ФГБУ «426 военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО83 заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> - 231034 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018г.

Судья: Левина С.А.