Апелляционное определение № 33-3295/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 34RS0005-01-2026-000121-42

судья Юдина Ю.Н. дело № 33-3295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Жданова С.В., рассмотрев единолично материал № 9-9/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2026 года о возвращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда суд с иском к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения квартиры от 16 апреля 2025 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2026 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя оспаривает определение судьи, ссылаясь на нарушение судьёй норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья судебной коллегии, изучив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из иска, предметом спора является договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвращая иск, судья исходил из того, что ответчик ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, который не входит в границы Краснооктябрьского района г.Волгограда.

С указанными выводами судьи первой инстанции судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2003 года по гражданским делам, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведены правовые позиции о том, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утверждённого постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

Таким образом, на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск ФИО1 об оспаривании договора дарения квартиры, должен рассматриваться в суде по месту нахождения этой квартиры – в Краснооктябрьском районном суде г.Волгограда, поскольку она находится по адресу, отнесённому к юрисдикции указанного суда.

Принимая во внимание, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 января 2026 года отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным возвратить в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Судья: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 13 марта 2026 года.