Приговор № 1-76/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 01 декабря 2017 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Иванцова П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным (общим) образованием, имеющего регистрацию места жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время ремонта дымохода на чердачном помещении квартиры по месту своего проживания, расположенной по адресу: № нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье ..., имеющее №, которое, оставив себе, стал хранить по месту своего проживания по указанному выше адресу и использовать в личных целях.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе дома по месту своего проживания по указанному выше адресу, не имея лицензии на изготовление огнестрельного оружия, самостоятельно, при помощи ножовки по металлу укоротил блок стволов вышеуказанного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья, ... имеющего №, до остаточной длины ..., а также приклад вышеуказанного огнестрельного оружия до общей длины предмета ... изготовив тем самым нестандартное оружие – обрез, пригодное для производства стрельбы патронами 16 калибра. (По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за незаконное изготовление вышеуказанного нестандартного огнестрельного оружия в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после изготовления вышеуказанного нестандартного оружия у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его незаконное хранение в личных целях, реализуя который он, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, в нарушение правил, установленных ст.ст. 3, 6, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которым хранение гражданского и служебного оружия разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия, а также в нарушение требований п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которому хранение оружия разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия, и, не имея специального разрешения органов внутренних дел Российской Федерации на хранение оружия, стал незаконно хранить с целью возможного использования незаконно изготовленное им нестандартное оружие – обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ..., имеющего №, пригодный для производства стрельбы, под досками крыльца квартиры по месту своего проживания по адресу: <адрес> где умышленно незаконно хранил его в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное оружие было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилого помещения».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Кубович И.Ю. поддерживает ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Иванцов П.А. не возражает против рассмотрения судом уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, особый порядок принятия решения применяется по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Преступление, инкриминируемое ФИО1, на основании ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, не превышает четырех лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено ФИО1 добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Таким образом, отступлений от перечисленных в ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ условий, а также сомнений подсудимого в своем отношении к предъявленному обвинению не имеется, следовательно, не имеется препятствий в применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ГБУ Рязанской области «Шацкая центральная районная больница», ГКУЗ Рязанской области «Шацкая психиатрическая больница» ФИО2 какими-либо психическими расстройствами не страдает.

С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, посягающее на отношения в области обеспечения общественной безопасности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами дознания в начальной стадии и до окончания дознания: не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, не имеется, поскольку смягчающие его наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, определена в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы на определенный срок, которые могут быть применены судом альтернативно.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, а именно, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое не поступало жалоб и заявлений, судимости не имеет, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершение инкриминируемого ему преступления надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы, с обязательным установлением ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ в период отбывания наказания определенных ограничений и возложением обязанности.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 53 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого.

Оснований не применять к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы у суда не имеется. Препятствия для назначения ФИО1 данного вида наказания, перечисленные в ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, при назначении наказания ФИО1 положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, применению не подлежат.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, ограничившись имеющейся у ФИО1 мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Вопрос о процессуальных издержках – расходах на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, ч. 2 ст. 314, ч.ч. 5, 7, 8, 9 ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

– не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

– не выезжать за пределы территории муниципального образования – Шацкий муниципальный район Рязанской области, за исключением случаев, связанных со здоровьем самого ФИО1 либо его близких родственников;

– не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано со здоровьем самого ФИО1 или его близких родственников либо с выполнением трудовых обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания назначенного наказания возложить на ФИО1 обязанность – являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничиться имеющейся у него мерой процессуального принуждения – обязательством о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья ..., №, хранящийся в комнате для хранения оружия МО МВД России «Шацкий», – передать в МО МВД России «Шацкий» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

– ножовку по металлу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шацкий», – уничтожить, о чем суду представить акт.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, предусмотренным ст. 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор может быть обжалован, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...