Апелляционное постановление № 22-239/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/16-278/2024

Председательствующий: Бондарев В.Ю. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной С. Л.В.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю., действующей в интересах осужденной С. Л.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым

производство по ходатайству осужденной СЛВ, <...> г.р., о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Верх-Исетского районного суда <...> от <...> (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний ФИО1 области от <...>), прекращено,

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденной С. Л.В. и ее адвоката Павлушко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. Л.В. осуждена приговором Верх-Исетского районного суда <...> области от <...> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил <...> Свердловской области от <...> переведена в колонию-поселение на неотбытый срок 4 года 2 месяца 7 дней.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний ФИО1 области от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 21 день с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

С. Л.В. отбывает наказание в ИУФИЦ № <...> ФКУ КП-<...> УФСИН России по Омской области с <...>.

Срок наказания исчисляется со дня начала отбывания принудительных работ – с <...>.

Осужденная С. Л.В. обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что характеризуется с положительной стороны, отбыла необходимую часть срока наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю., действующая в интересах осужденной С. Л.В. выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя положения п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> (в ред. от <...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в части исчисления сроков, установленных ч. 2 ст. 80 УК РФ, полагает, что указанные разъяснения в силу ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют, ввиду чего право на замену принудительных работ на более мягкий вид наказания у С. Л.В. возникает по факту отбытия ею 2/3 ранее назначенного наказания. Считает, что осужденная отбыла 2/3 срока наказания <...>.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, изложенных в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...>) следует, что по смыслу ст.80УКРФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания – в данном случае в виде принудительных работ.

С учетом этого, если осужденному в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований, предусмотренных частями 1, 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ может быть заменена еще более мягким видом наказания. При этом установленные в части 2 статьи 80 УК РФ сроки исчисляются со дня начала отбывания принудительных работ, избранных осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, С. Л.В. осуждена приговором Верх-Исетского районного суда <...> области <...>, при этом принудительные работы назначены ей в порядке замены наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ постановлением от <...>. К отбыванию наказания в виде принудительных работ осужденная С. Л.В. приступила <...>.

С учетом требований ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4.1 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...>, принимая во внимание, что срок исполнения С. Л.В. наказания в виде принудительных работ исчисляется с <...>, и на момент принятия обжалуемого постановления осужденная не отбыла часть срока принудительных работ, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на момент обращения осужденной в суд оснований для рассмотрения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно принято решение о прекращении производства по ходатайству осужденной <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в данном случае не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, нарушения прав и законных интересов осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении СЛВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья О.А. Волторнист