Решение № 2-468/2018 2-468/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-468/2018

РЕШЕНИЕ №2-468/18

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к Филиалу ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <***>, принадлежащий ФИО2 и автомобиля <***> принадлежащий ФИО3 Виновность ФИО4 в произошедшем ДТП была установлена ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району. Обязательная автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК«Росгосстрах». Согласно договору цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступило право возмещения ущерба причиненного в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявления о страховом возмещении перечислил денежную сумму в размере 100405, 75 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 154847, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 54441, 34 руб, однако страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии. Истец просит взыскать в его пользу 54441, 34 руб в счет возмещения материального ущерба в виде оплаченной разницы за ремонт транспортного средства <***> государственный регистрационный знак <***>, 27220 руб штраф за неисполнение претензии, 63151, 95 руб просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб компенсация морального вреда, 15100 руб за проведение независимой технической экспертизы, 20000 руб за оказание юридической помощи. В последующем представитель истца требования уточнила, просили взыскать с ответчика 32495 руб в счет возмещения материального ущерба за ремонт транспортного средства, 54916, 55 руб за просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ, 58491 руб просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ 15100 руб за проведение независимой экспертизы, 20000 руб за оказание юридической помощи.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Филиал ПАО СК « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили отзыв, согласно которому просят в удовлетворении требования ФИО2 отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца,изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <***> государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из Договора цессии № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступило право требования возмещения причиненного ущерба причиненного в результате ДТП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 о страховом возмещении ответчик перечислил денежную сумму в размере 100405, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованием о перечислении недоплаченной суммы, приложив экспертное заключение выполненное добровольно за свой счет.

Филиал ПАО СК « Росгосстрах» отказал в выплате указав, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требования Положения о Единой методике и указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

На основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно Заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 132900 руб.

Данное Заключение эксперта научно обосновано, является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ и его редакции от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ, в соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО №№), в связи с чем оснований для критического отношения в данному экспертному заключению суд не усматривает.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы причиненного истцу материального ущерба.

Выводы эксперта носят категоричный характер. Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании Заключения эксперта, то выплаченная сумма ответчиком подлежит вычету из стоимости восстановительного ремонта, так 132900 – 100405, 75= 32494, 25 руб подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба за ремонт транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Заявленные требования о взыскании 54916, 55 руб за просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ 58491 руб просроченные календарные дни с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку требования истца основаны на договоре цессии, в соответствии с которым ему переданы права требования компенсации ущерба, причиненного цедента, убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пени, штрафа и иных санкций за несвоевременное исполнение обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако к сложившимся между сторонами правоотношениям Закон РФ « О защите прав потребителей» не применим, требования заявлены на основании договора уступки прав (цессии) требования., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеется, поскольку указанные права принадлежат исключительно потребителю, неразрывно связаны с его личностью, а потому в силу ст.383 ГК РФ не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно ст.ст.98-103 ГПК РФ состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 100 рублей, расходов по оплате услуг адвоката с учетом разумности и выполненной представителем работы, суд полагает взыскать 15000 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Филиала ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб за ремонта транспортного средства в размере 32494, 25 руб, расходы за проведение экспертизы 15100 руб, расходы на представителя 15000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Филиала ПАО СК « Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 1190 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гильманов Р.М.