Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-1762/2017 М-1762/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/2017 06 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее АО «Связной Логистика») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 04.11.2016 приобрел у ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью ...... В ходе эксплуатации данного товара при разговоре по телефону, подключенному через зарядное устройство к электросети, данный товар стал сильно нагреваться и задымил, после чего выключился и не включался. Истец считает, что указанные недостатки товара являются существенными. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере ....., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.04.2017 по 18.04.2017 в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д. 4).

Извещенный надлежащим образом истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2016 истец приобрел у ответчика смартфон «<данные изъяты>», ..... стоимостью .....

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что в ходе эксплуатации данного устройства, им выявлены недостатки выразившееся в следующем. При разговоре по телефону, подключенному через зарядное устройство к электросети, данный товар стал сильно нагреваться и задымил, после чего выключился и не включался.

В связи с этим, 03.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества спорного товара, а в случае выявления существенного недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 6).

Требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон «<данные изъяты>», ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от .....оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст.475Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся в спорном товаре недостатки являются существенными.

Оспаривая данные выводы истца, представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом.

Из заключения эксперта ..... составленного на основании определения суда от 14.06.2017, <данные изъяты> следует, что в смартфоне «<данные изъяты>», IMEI ..... имеются недостатки: не включается, не заряжается, присутствуют следы термических повреждений пластиковых частей (вставок) корпуса. Причиной образования выявленных в смартфоне недостатков является воздействие внешнего высокочастотного электромагнитного излучения на исследуемый смартфон, что является нарушением условий эксплуатации смартфона. Выявленные в смартфоне недостатки носят приобретенный (эксплуатационный), непроизводственный характер.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст.67ГПКРФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, предоставленное в суд заключение эксперта истцом не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с использованием специального оборудования, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. В связи с этим, суд соглашается с выводами содержащимися в указанном экспертном заключении.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что выявленные истцом в спорном товаре недостатки носят эксплуатационный, непроизводственный характер, вины продавца (производителя) в образовании данных недостатков не выявлено. Следовательно, у истца не имеется оснований, позволяющих ему заявлять об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы по основанию, указанному в абз. 8 и 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о взыскании денежных средств в размере ....., уплаченных по договору купли-продажи от 04.11.2016 за смартфон «<данные изъяты>

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 13.04.2017 по 18.04.2017 в размере ....., компенсации морального вреда в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин