Решение № 2-320/2021 2-320/2021~М-176/2021 М-176/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-320/2021

25RS0№-94

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июля 2021 года

Судья Михайловского районного суда <адрес> Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя Свих Л.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником ? доли в <адрес> в <адрес> края, остальными сособственниками жилого помещения являются его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 и супруга ФИО4, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО4 с несовершеннолетними детьми выехала на постоянное место жительство в <адрес>, а он остался проживать в иной принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> 55, продав которую, в январе 2020 года решил въехать для проживания в <адрес> в <адрес> края, однако оказалось, что спорную квартиру его бывшая супруга ФИО4 сдала по договору найма ответчикам ФИО2, ФИО3, которые добровольно выезжать отказались, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Уссурийский районный суд <адрес> с иском о выселении ответчиков.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от 23.06.2020 года исковые требования о выселении ответчиков были удовлетворены, 23.09.2020 года решение Уссурийского районного суда <адрес> вступило в законную силу.

Несколько раз после вступления решения суда в силу истец проверял, выехали ли ответчики, только в феврале 2021 года обнаружил, что свет в квартире не горит и ответчики освободили жилое помещение.

В связи с тем, что после продажи своей квартиры по адресу: <адрес> 55 ему негде было проживать, был вынужден заключить договор найма, по которому проживал в <адрес> в <адрес>, просит суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные им в связи со съемом указанного жилого помещения в размере 117000 рублей (по 13000 рублей ежемесячно за период с января 2020 по сентябрь 2020 года включительно), а также взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период: оплата электроэнергии 1612 рублей, отопление 4970 рублей, ООО «Виктория» 1075 рублей, 374 рубля 34 копейки, экологический сбор 65 рублей 28 копеек, водоканал 972 рубля 83 копейки.

В судебном заседании 17 июня 2021 года, 23 июля 2021 года представитель истца по доверенности Свих Л.В. на удовлетворении иска настаивала по вышеизложенным в нем основаниям, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований именно к ответчикам ФИО2, ФИО3, полагая их надлежащими по делу ответчиками. О привлечении к участию в деле в качестве соответчика иного лица полагала нецелесообразным.

В судебном заседании 17.06.2021 года ответчик ФИО3 с иском не согласился, суду показал, что был заселен с супругой ФИО2 в <адрес> в <адрес> на законных основаниях, так как заключил соответствующий договор с собственником квартиры ФИО4, проживал в указанном жилом помещении на законных основаниях, так как они с супругой оплатили до февраля 2021 года включительно свое проживание в данной квартире. По договоренности со ФИО4 денежные средства за съем квартиры переводили ей на карту по безналичному расчету, какой-либо задолженности перед ФИО4 не имеют. В связи с чем просил суд в иске к нему и его супруге отказать.

В судебное заседание 26 июля 2021 года представитель истца Свих Л.В не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела слушанием в отсутствие истца и его представителя; не явился ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, не явилось третье лицо ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела стороны и их представители уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственниками квартиры в <адрес> в <адрес> края по ? доли в праве являются истец ФИО1, его несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО6 и супруга ФИО4, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

16.07.2019 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев.

По истечении указанного срока ответчики ФИО2, ФИО3 продолжили проживание в вышеуказанном жилом помещении, за проживание оплачивали денежные средства ФИО4, что не оспаривается последней и следует из ее письменных пояснений, согласно которых истец знал о том, что ФИО4 сдала квартиру и получил от нее часть суммы в счет оплаты от арендаторов.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от 23.06.2020 года, вступившим в законную силу 23.09.2020 года, ответчики ФИО3, ФИО2 по исковому заявлению ФИО1 выселены из <адрес> в <адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 23.09.2020 года установлено, что поскольку согласие ФИО1 на вселение в квартиру ФИО3, ФИО2 отсутствовало, то действия ФИО4 по передаче указанным лицам права пользования общим долевым имуществом (спорной квартирой) без согласия ФИО1, противоречат действующему законодательству.

При разрешении настоящего спора сторонами не отрицалось, что ответчики ФИО3, ФИО2 были вселены в квартиру собственником жилого помещения ФИО4, оплачивали последней плату за найм квартиры.

То обстоятельство, что ответчиков ФИО4 вселила в спорное жилое помещение без согласия сособственника ФИО1, не является основанием для признания ФИО3, ФИО2 надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО3, ФИО2, надлежащим ответчиком по настоящему иску является иное лицо, нарушившее права истца, как собственника жилого помещения, при заключении договора по передаче права пользования общим долевым имуществом без согласия сособственника ФИО1

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу.

Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела без участия соответчика, исходя из особенностей характера спорных правоотношений.

Учитывая, что представитель истца Свих Л.В. в ходе разбирательства дела настаивала на рассмотрении иска именно к ответчикам ФИО3, ФИО2, оснований для привлечения в качестве соответчика иного лица, исходя из особенностей характера спорных правоотношений, у суда не имелось, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья С.<адрес>