Решение № 2-1813/2020 2-1813/2020~М-1280/2020 М-1280/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1813/2020

Дело № 2-1813/2020

11RS0005-01-2020-002028-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 июля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии (отопления),

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии, постановленной в нежилое административное здание, расположенное по адресу: г. .... за период с 01 октября 2017г по 31 марта 2018г в сумме 230931,83 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5509 рублей.

В обоснование требований указав, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией на территории МОГО «Ухта», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и в нежилое административное здание, расположенное по адресу: ..... Ответчик в период с <...> г. являлся собственником указанного здания. Договор между сторонами, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, отсутствует. Задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с 01 октября 2017г по 31 марта 2018г составляет 230931,83 рублей. В связи с чем заявлены указанные требования.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01 июня 2020г к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ухтажилфонд».

Определением Ухтинского городского суда от 30 июня 2020г ООО «Ухтажилфонд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в спорный период она являлась собственником административного здания, расположенного по адресу: .... также <...> г. являлась директором ООО «.. Единственным арендатором и пользователем административного здания в спорный период являлось ООО «Ухтажилфонд», в соответствии с договором аренды Общество должно было заключить договоры с ресурсноснабжающими организациями и оплачивать коммунальные услуги, в том числе, на поставку тепловой энергии. По состоянию до <...> г.г претензий и исковых заявлений о долге за период с октября 2017г по март 2018г в ее адрес не поступало. Первая претензия истца была сформирована 15.08.2019г, когда она уже не являлась директором Общества и собственником нежилого помещения, поэтому не владела информацией и не имела возможности контролировать и надлежащим образом своевременно оплачивать коммунальные услуги. Ранее счетов на оплату в период до марта 2019г не поступало. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ухтажилфонд».

Представитель ответчика ООО «Ухтажилфонд» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что письмом истца от 28.08.2018г был получен отказ от заключения с ООО «Ухтажилфонд» договора теплоснабжения, поскольку Общество не являлось в спорный период собственником административного здания. Таким образом, договорные отношения между истцом и Обществом не возникли. Также между арендодателем и арендатором отсутствовало соглашение по уплате тепловой энергии. Полагал, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежит на собственнике имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст. 544 ГК РФ).

Установлено, что ФИО4 в спорный период являлась собственником нежилого административного здания, площадью 796,1 кв.м., расположенного по адресу: .... Кадастровый ..... Дата регистрации права собственности – <...> г.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ПАО «Т Плюс» осуществляло в спорный период поставку тепловой энергии в указанное административное здание. Договор между сторонами заключен не был.

Ответчик ФИО4 своего обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполняла. Задолженность за период с 01 октября 2017г по 31 марта 2018г составляет 230931,83 рублей.

Иного расчета суммы задолженности, либо доказательств отсутствия задолженности в полном объеме или части, доказательств несоответствия расчета истца закону или иным правовым актам, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем приведено истцом в расчете, ФИО1 не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из вышеизложенных норм закона, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по оплате тепловой энергии в размере 230931,3 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ФИО4 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период подлежит взысканию с ООО «Ухтажилфонд», судом отклоняются, как несостоятельные, на основании следующего.

По договору аренды недвижимости от <...> г. ФИО1, выступая арендодателем административного здания, расположенного по адресу: ...., предоставила его в аренду ООО «Ухтажилфонд». Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать им коммунальные услуги, в том числе, на поставку тепловой энергии.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «Ухтажилфонд» в спорный период договорные отношения, регулирующие взаимоотношения по поставке тепловой энергии, отсутствовали.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Ухтажилфонд» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 5509 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, <...> г. года рождения, уроженки гор....., в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2017г по 31 марта 2018г в размере 230 931 рубль 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5509 рублей, всего подлежит взысканию 236 440 рублей 83 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в полном тексте, с 29 июля 2020г.

Судья Н.В. Курлапова