Решение № 2-1366/2023 2-82/2024 2-82/2024(2-1366/2023;)~М1200/2023 М1200/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-1366/2023

Дело № 2-82/2024

УИД 39RS0022-01-2023-001381-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что являлся собственником ТС – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал вышеуказанное транспортное средство ФИО13

Однако на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на данное транспортное средство.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № в органах ГИБДД зарегистрировано на его имя и приходит штрафы по делам об административных правонарушениях, которые он вынужден оплачивать.

На основании изложенного, истец просит суд:

Освободить транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи имущества должника.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 3-е лицо судебный пристав-исполнитель исполнителя ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО9 разрешение дела оставила на усмотрение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 являлся собственником <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 приобрела в собственность <данные изъяты> 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ Черняховским городским судом Калинингадской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлено:

«Автомобиль «<данные изъяты>» (грузовой-фургон), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был приобретен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №. Указанный автомобиль ФИО7 продан по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что после расторжения брака автомобиль марки «<данные изъяты>» был отчужден ФИО4 в собственность третьего лица в нарушение п. 1 ст. 35 СК РФ без согласия ФИО6; суд при разделе имущества супругов учитывает рыночную стоимость отчужденного им указанного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсации ? доли стоимости проданного автомобиля, что составляет <данные изъяты> руб.».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО10 приобрела в собственность ТС – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества является мерой принудительного исполнения. Он обязателен для участников гражданско-правовых отношений.

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 указанного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав ФИО4, поскольку должностными лицами органов ГИБДД выносятся постановления о привлечении его к административной ответственности как собственника ТС <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТС – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № выбыло из владения ФИО4, в связи с чем данное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Освободить транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исключить его из описи имущества должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Х.И. Муссакаев

Решение суда в окончательной форме принято 22 января 2024 года.

Судья Х.И. Муссакаев