Апелляционное определение № 33-26932/2025 33-3152/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3152/2026 Судья: Гомзякова В.В.

УИД: 78RS0023-01-2024-005485-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1346/2025 по иску ФИО5 к Кайме А. В., Кайме С. А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО5, Кайме С. А. о разделе наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., объяснения истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась с иском к Кайме А. В., Кайме С. А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать доли ФИО4 в наследственном имуществе незначительными, признать за ней право собственности на доли ответчика и присудить в пользу ответчика компенсацию за его доли в следующем имуществе: 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №... 1/6 доли в праве собственности на гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> (инвентарный) номер объекта №... 1/6 доли в праве собственности на мотоцикл <...>, идентификационный номер №..., №... года выпуска, г.р.з. №... 1/6 доли в праве собственности на мотоцикл марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный номер №..., №... года выпуска, г.р.з. №..., взыскать с нее в пользу ФИО4 компенсацию за его доли в имуществе в размере определенном судебной экспертизой.

В обоснование требований истец указывала, что <дата> умер её супруг Кайма А.А., после его смерти открылось наследство, в состав которого входит перечисленное имущество. Кроме неё наследниками первой очереди являются их общий с наследодателем сын - Кайма С.А., отец наследодателя – ФИО4 Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, ей принадлежит 4/6 доли в праве собственности в наследственном имуществе, Кайме С.А. – 1/6 доли, Кайме А.В. – 1/6 доли. Между ней и ее сыном Каймой С.А. разногласий по поводу пользования имуществом не имеется. С ответчиком ФИО4 согласия относительно использования имущества не достигнуто, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратился со встречным иском, и после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незначительной его долю в размере 1/9 в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый номер №... и 1/6 доли в праве собственности на гараж №..., расположенный в ПО «Обухово» по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №..., прекратив его право собственности на указанные доли в наследственном имуществе, признать за ФИО5 право на 1/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №... и право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №..., признать за Каймой С.А. право на 1/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер №... и право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №..., взыскать с ФИО5 денежную компенсацию за прекращение его права собственности в размере 555 861,10 руб., взыскать с ФИО7 денежную компенсацию за прекращение его права собственности в размере 555 861,10 руб.

В обоснование встречных требований ФИО4 указывал, что истцом по первоначальному иску не учтена принадлежащая Кайме А.В. доля в размере 1/9 в праве долевой собственности на квартиру <адрес> а также 1/6 доля в праве долевой собственности на гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №.... Он в использовании указанного имущества не заинтересован, в связи с чем просил признать указанные доли в праве долевой собственности на квартиру и гараж незначительными, взыскать с ФИО5 и ФИО7 компенсацию за доли.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года постановлено:

«Требования ФИО5 - удовлетворить.

Требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Признать незначительными доли в праве собственности, принадлежащие Кайме А. В. в наследственном имуществе: <адрес> кадастровый №...; автомобиле марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №...; гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер объекта №... мотоцикла марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №... мотоцикла марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный номер №... 2012 года выпуска, г.р.з. №....

Прекратить право собственности ФИО4 на доли в указанном имуществе.

Признать за ФИО5, <дата> года рождения, место рождения: <...>, право собственности на 1/6 доли на автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №...; право собственности на 1/6 доли на гараж №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер объекта №... право собственности на 1/6 доли на мотоцикла марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №... право собственности на 1/6 доли на мотоцикл марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №..., 2012 года выпуска, г.р.з. №...; право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №....

Признать за Каймой С. А., <дата> года рождения, место рождения: <адрес> право собственности на 1/18 доли на квартиру <адрес> кадастровый №....

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) денежную компенсацию в размере 1 013 445,50 руб.

Взыскать с ФИО7 (<...>) в пользу ФИО4 (<...>) денежную компенсацию в размере 514 444,50 руб.

Решение суда является основанием для получения ФИО4 взысканных с ФИО5 денежных средств в размере 1 013 445,50 руб., с Кайма С. А. денежных средств в размере 514 444,50 руб. с депозитного счета Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части встречных требований Кайме А. В. - отказать.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ООО «НИЦСЭ» (<...>) затраты на экспертизу в размере 130 000 руб.».

ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера компенсации и отменить в части отказа в признании незначительной доли в праве собственности на гараж №..., удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4, ответчик Кайма С.А. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 и наследодатель Кайма А.А. состояли в браке.

<дата> Кайма А.А. скончался.

После его смерти открыто наследственное дело №..., в состав наследственного имущества входит следующее имущество: автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №...; гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер объекта №...; гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: Санкт<адрес>, учтенный (инвентарный) номер объекта №...; мотоцикл марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з.№...; мотоцикл марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №... 2012 года выпуска, г.р.з. №....

Наследниками первой очереди после смерти Кайма А.А. являются: супруга ФИО5, их общий с наследодателем сын - Кайма С.А., отец наследодателя – ФИО4

Из справки нотариуса ФИО8 №42 от 14.06.2024 и материалов наследственного дела следует, что сторонам выданы свидетельства о праве на наследуемое имущество: свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившей супруге – ФИО5 на ? доли; свидетельства о праве по наследству по закону: отцу – ФИО4 на 1/6 доли; сыну – Кайма С.А. на 1/6 доли; супруге – ФИО5 на 1/6 доли.

В обоснование стоимости спорного имущества, ФИО5 в материалы дела представила отчет ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» об оценке №24017 от 12.01.2024, с которым не согласился ФИО4

Определением суда от 18.02.2025 по ходатайству ФИО4 назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов №42-ЗЭ рыночная стоимость квартиры <адрес>, кадастровый №..., на 26.06.2023, с учетом округления, составляет 8 060 000 руб.; рыночная стоимость квартиры <адрес> кадастровый №..., с учетом округления, на дату исследованя составляет - 9 260 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №..., на 26.06.2023, с учетом округления, составляет - 1 230 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №..., на дату исследования, с учетом округления, составляет - 1 410 000 руб.; рыночная стоимость гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер объекта №..., на 26.06.2023, с учетом округления, составляет - 340 000 руб., рыночная стоимость гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> учетный (инвентарный) номер объекта №..., на дату исследования, с учетом округления, составляет – 480 000 руб.; рыночная стоимость гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №..., на 26.06.2023, с учетом округления, составляет - 434 000 руб., рыночная стоимость гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №... на дату исследования с учетом округления, составляет - 497 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №..., на 26.06.2023, с учетом округления, составляет - 308 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №..., на дату исследования, с учетом округления, составляет - 414 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №..., 2012 года выпуска, г.р.з. №..., на 26.06.2023, с учетом округления, составляет - 785 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №..., 2012 года выпуска, г.р.з. №..., на дату исследования, с учетом округления, составляет - 690 000 руб.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО9, которая поддержала заключение в полном объеме, показала, что оценка проводилась на основании положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», произведен осмотр оцениваемого имущества.

Из позиции, выраженной ФИО4 во встречном иске и пояснениях данных его представителем в ходе рассмотрения дела, следует, что он не имеет интереса в использовании доли в спорном имуществе, а также в квартире <адрес>, поскольку площадь, приходящаяся на его долю, составит 6,4 кв.м, он обеспечен собственным жильем по адресу: <адрес>, где зарегистрирован и постоянно проживает.

Ответчики по встречным требованиям не возражали относительно, предложенного ФИО4 раздела наследственного имущества в виде его доли в квартире <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252, 307, 1165 Гражданского кодекса РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для признания долей ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной и взыскании в его пользу суммы компенсации за его доли, размер которых установлен судебной экспертизой, взыскав с ФИО5 компенсацию в размере 1 013 445,50 руб. и признав право собственности за Каймой С.И. на: 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №...; 1/6 доли в праве собственности на гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> учетный (инвентарный) номер объекта №... 1/6 доли в праве собственности на мотоцикл марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №...,; 1/6 доли в праве собственности на мотоцикл марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №... 2012 года выпуска, г.р.з. №...; 1/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес> кадастровый №..., также взыскав с ФИО7 компенсацию в размере 514 444,50 руб. и признав за ним право собственности на 1/18 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, кадастровый №....

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в части раздела наследства в виде гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №... и признания право собственности за ФИО5 и Каймой С.А. 1/6 доли в праве собственности на указанный гараж, суд первой инстанции исходил из пояснений ФИО5 и Кайма С.А. о том, что земельный участок под объектом будет изъят государством на основании Распоряжения Федерального агентства железнодорожного транспорта №АБ-572-р «Об изъятии земельных участков для нужд Российской Федерации в целях обеспечения размещения объекта: «Строительство дополнительных путей на участке Санкт-Петербург - Обухово от 21.06.2024», пользоваться указанным гаражом не имеется возможности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части разрешения требования в отношении доли в праве на гараж №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №..., судебная коллегия считает следующее.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор и принимая решение о наличии оснований для признания доли ФИО4 в имуществе: автомобиле марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №... (1/6 доли); гараже №..., расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер объекта №... (1/6 доли); мотоцикле марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №... (1/6 доли); мотоцикле марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №..., 2012 года выпуска, г.р.з. №... (1/6 доли); квартире <адрес> кадастровый №... незначительными и выплаты Кайме А.В. компенсации, суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются предусмотренные вышеуказанной нормой основания для прекращения общей долевой собственности путем выплаты ответчику компенсации.

При этом суд учитывал заинтересованность ФИО7 в спорном имуществе, которая не возражала против принятия долей ФИО4 с выплатой последнему денежной компенсации.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком по первоначальному иску ФИО4 не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с оценкой и суммой, взысканной в его пользу компенсации.

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является определение стоимости принадлежащей ответчику доли в имуществе и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Как было указано ранее для определения стоимости компенсации, на основании ходатайства ФИО4 судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов №42-ЗЭ рыночная стоимость квартиры <адрес> кадастровый №... на текущую дату составляет - 9 260 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2017 года выпуска, г.р.з. №..., на текущую дату, с учетом округления, составляет - 1 410 000 руб.; рыночная стоимость гаража №..., расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер объекта №..., на текущую дату, с учетом округления, составляет – 480 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки YAMAHA XVS1100A, идентификационный номер №..., 2007 года выпуска, г.р.з. №..., на текущую дату, с учетом округления, составляет - 414 000 руб.; рыночная стоимость мотоцикла марки VICTORY MOTORCYCLES VISION, идентификационный №..., 2012 года выпуска, г.р.з. №..., на текущую дату, с учетом округления, составляет - 690 000 руб.

Определяя размер компенсации, причитающейся ФИО4 суд исходил из стоимости имущества на дату проведения исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле документами.

Ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы.

Указание истца на недостатки экспертного заключения, в том числе несогласие со стоимостью имущества, установленной экспертизой, являются субъективным мнением ответчика, не опровергают выводов экспертного заключения.

Представленные ответчиком в опровержение выводов указанного экспертного заключения сведения о рыночной стоимости имущества из сети «Интернет» не опровергают выводы экспертного заключения, и не подтверждают наличие в заключении недостатков.

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ответчику по встречному иску обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание экспертное заключение, дал ему верную оценку, в связи с чем пришел к верному выводу о возможности взыскания в пользу ответчика компенсации в размере 1 013 445,50 руб. с ФИО5 и 514 444,50 руб. с Кайма С.А.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 также указывает на свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового требования по признанию за ФИО5 права собственности на долю в гараже №..., расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №..., и обязании истца выплатить компенсацию за указанную долю.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы в указанной части несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску следует, что истец возражала против принятия доли ответчика (истца по встречному иску) в гараже №..., расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> учтенный (инвентарный) номер объекта №... в свою собственность, указывая на отсутствие заинтересованности в этом имуществе, а также на то обстоятельство, что в связи с уведомлением ОАО «РЖД» о строительных работах по объекту ВСМ Москва-Санкт-Петербург гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес>, учтенный (инвентарный) номер объекта №... подлежит демонтажу.

Как указано ранее положения п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, однако не обязывают других участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию и принять в собственность его долю вне зависимости от их согласия, заинтересованности и материальной возможности.

Таким образом, в силу п. п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО5 не несет обязанности принять в собственность долю ФИО4 в праве собственности на гараж №..., расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> и выплатить ему компенсацию вне зависимости от её согласия и наличия у неё такой возможности. ФИО5 ссылается на отсутствие у неё заинтересованности в указанном имуществе, согласия на выкуп доли ФИО4 не дает.

То обстоятельство, что ФИО4 не заинтересован в пользовании гаражом №... не является достаточным основанием для удовлетворения его требований о выделе его доли с выплатой ему Каймой С.И. денежной компенсации в размере стоимости его 1/6 доли в праве собственности на гараж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых на долевого собственника может быть возложена обязанность по выплате другому участнику долевой собственности стоимости доли, истец согласия на принятие доли ответчика в собственность на гараж не выразила, денежные средства на депозит не вносила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в указанной части.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.