Приговор № 1-74/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело 1-74/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Тверь. 20 мая 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Боброва М.М.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,ФИО2 ЕЛО., ФИО3, ФИО4 ФИО5;

подсудимого ФИО6 его защитника адвоката Малининой Е.В.,

подсудимого ФИО8, его защитника,- адвоката Балясникова А. А.,

при секретаре Филь Н.Б.,

а также с участием потерпевшего ФИО12 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 15.08.2019 года,

и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с 15.08.2019 года,

каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотреного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29.07.2019 в вечернее время ФИО8 и ФИО6, распивали спиртные напитки совместно с ФИО12 №1 в рюмочной по адресу: <...>, после чего решили совместно посетить сауну, и с целью взятия денежных средств на оплату указанного заведения, поехали к ФИО12 №1 проживающему по адресу: <адрес>.

30.07.2019 около 00 часов 30 минут, у ФИО8 и ФИО6 находящихся в подъезде дома по указанному адресу, возник совместный, прямой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО12 №1 имущества. Осознавая, что ФИО12 №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения и ошибочно пытается открыть ключами дверь <адрес> указанного дома, где он не проживает, ФИО8 и ФИО6, получив доступ к ключам от квартиры, где проживает ФИО12 №1, договорились между собой, совместно незаконно проникнуть в его жилище и совершить хищение какого-либо ценного имущества, находящего в квартире ФИО12 №1

Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 58 минут 30.07.19 ФИО6, с ФИО8, получив связку ключей от квартиры ФИО12 №1, в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО12 №1 имущества, подошли к квартире ФИО12 №1, где ФИО6 в указанный период времени, открыл полученными от ФИО12 №1 ключами замок на входной двери в <адрес> расположенную в <адрес>, и совместно с ФИО8 незаконно в нее проник.

Находясь в указанной квартире, ФИО8 и ФИО6 обнаружили, что в квартире находится пожилая женщина - ФИО12 №2 и их действия стали очевидны для неё. После этого ФИО6 прошел в комнату, где находилась ФИО12 №2 и понимая, что та в силу своего возраста не способна оказать какого-либо сопротивления, стал выдвигать ей требование о передаче ему денежных средств, находящихся в квартире, загораживая своим телом дверной проем, чтобы действия ФИО8 не были обнаружены. ФИО12 №2 в силу своего престарелого возраста и наличия возрастных заболеваний, попыток оказать сопротивление не предприняла.

В указанный период времени, ФИО8 прошел на кухню данной квартиры, где действуя во исполнение совместного с ФИО6 умысла, направленного на хищение имущества из данной квартиры, осознавая, что их действия перестали носить тайный характер, а также то, что находящаяся в квартире ФИО12 №2 в силу своего возраста не способна оказать какого-либо сопротивления, взял принадлежащие ФИО12 №1 системный блок от компьютера Zalman ZM-T3 mini стоимостью 28 500 рублей, монитор Asus vs228 стоимостью 4 000 рублей, аудио гарнитуру Canyon-CNO-SGHS3 стоимостью 500 рублей, которое вынес в руках из помещения кухни, после чего передал часть данного имущества ФИО6, который к тому моменту вышел из комнаты, где находилась ФИО12 №2

Непосредственно после этого ФИО8 и ФИО6 с вышеуказанным имуществом - системным блоком Zalman ZM-T3 mini, монитором Asus vs228, аудио гарнитурой Canyon-CNO-SGHS3, а также связкой ключей стоимостью 1300 рублей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> скрылись, тем самым открыто его похитив, а в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО8 и ФИО6 причинили ФИО12 №1 материальный ущерб в размере 34 300 рублей, совершив преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления признал частично.

По существу, обстоятельств дела подсудимый ФИО6 показал, что вечером 29.07.2019 года он со своим знакомым ФИО8 распивал спиртное в рюмочной по адресу: <...> где они познакомились с ФИО12 №1, с которым вместе распивали водку.

Через какое-то время ФИО12 №1 предложил поехать в сауну, сказав, что у него есть деньги, за которыми необходимо заехать к нему домой, после чего они втроем вышли из помещения рюмочной и на стоявшей рядом автомашине такси поехали по сообщенному ФИО12 №1 адресу.

Подъехав к указанному ФИО12 №1 многоквартирному дому, они втроем вышли из машины и пошли к подъезду дома, при этом ФИО12 №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил довести его до квартиры. Подходя к подъезду, ФИО12 №1 стал открывать дверь в подъезд, и не удержавшись на ногах, упал назад. После того как ФИО28 поднялся, они втроем зашли в подъезд и поднялись на второй этаж, при этом когда ФИО28 поднялся на площадку второго этажа, он, споткнувшись, вновь упал вперед. После того как ФИО12 №1 поднялся, он подошел к одной из дверей, ведущей в квартиру и вставив ключи в личину попытался открыть дверь в квартиру, но у него ничего не получилось, и впоследствии оказалось, что ФИО12 №1 перепутал этажи. После этого ФИО12 №1 отдал ему (ФИО9) с ФИО10 ключи от своей квартиры, и сказал подниматься к нему. Поднявшись на этаж выше, они подошли к квартире ФИО28, после чего ФИО10 открыл переданными им ФИО28 ключами квартиру, и они с ФИО10 зашли в квартиру ФИО28. Войдя в квартиру, он увидел лежавшую в комнате на кровати пожилую женщину, и данной женщине он сказал, что они пришли за деньгами, поскольку именно это ему первое пришло в голову. На его фразу женщина сказала, что денег у неё нет, после чего он пошел к выходу из квартиры и вышел на улицу. Уже находясь на улице перед вышеуказанным домом, он увидел ФИО8, у которого в руках был монитор, компьютер и наушники, при этом ФИО10 сказал ему «побежали», после чего они вместе побежали к реке Волга, при этом вышеуказанные вещи находились только у ФИО8, а он их не трогал. На берегу р. Волга ФИО8 спрятал вышеуказанные вещи, при этом он (ФИО9) в этом участия не принимал, после чего они пошли обратно в рюмочную, где находились ранее, и продолжили там употреблять спиртное. Он, - (ФИО9) о хищении имущества из квартиры ФИО28 с ФИО10 не договаривался, и как выносил ФИО10 из квартиры вышеуказанное имущество он не видел, поскольку встретился с ФИО10 уже на улице у дома. Он вынесенное ФИО10 из квартиры ФИО28 имущество не трогал, прятать его ФИО10 не помогал, и никакого отношения к его хищению не имеет, поскольку это была исключительно инициатива ФИО8, и заходя в квартиру к ФИО28 он ничего похищать из квартиры не планировал.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании по существу обстоятельств дела показал, что вечером 29.07.2019 года он вместе со своим знакомым ФИО6 находился в рюмочной на ул. 1-я Республиканская г. Твери и употреблял спиртные напитки, где к ним за столик сел ФИО14 с которым они стали совместно употреблять спиртное. В какой-то момент ФИО28, находившийся в состоянии сильного опьянения, предложил поехать в сауну, после чего они втроем вышли из рюмочной и на стоявшей неподалеку машине, водителя которой попросили их подвезти, поехали по сообщенному ФИО28 адресу к его дому, так как тот сказал, что ему необходимо взять дома деньги, сообщив, что у него дома находится либо 7 тысяч, либо 17 тысяч рублей. После этого они подъехали к одному из многоэтажных домов, где все втроем вышли из машины и направились к подъезду этого дома. Подойдя к подъезду дома ФИО12 №1 упал, так как был сильно пьян, после чего они с ФИО9 подняли ФИО28, и все втроем зашли в подъезд дома, где поднялись на второй этаж, при этом ФИО28, поднявшись на второй этаж, споткнулся и вновь упал. После этого ФИО28 прошел вдоль по коридору второго этажа и подойдя к одной из квартирных дверей, стал её открывать ключами, однако это сделать у него не получилось, а из данной квартиры вышел мужчина, который сказал, что ФИО12 №1 проживает этажом выше. После этого ФИО12 №1 сам отдал им ключи от квартиры, которые ФИО9 взял в руки, и они вдвоем с ФИО9 поднялись на этаж выше, где ФИО9 переданными ему ФИО28 ключами открыл дверь в квартиру, а ФИО28 в этот момент остался находится этажом ниже. После того как ФИО9 открыл дверь, они вдвоем зашли в данную квартиру, где ФИО9 прошел в комнату, а он (ФИО10) прошел на кухню, и увидел находившийся там компьютер, решил его похитить. С этой целью он отсоединил провода, взял системный блок, монитор, наушники и с указанным имуществом он вышел из квартиры ФИО28. Когда он выходил из квартиры с вышеуказанным имуществом, то не обратил внимание, где находится ФИО9 и встретился с тем либо в подъезде, либо на улице, более точно не помнит. После этого они с ФИО9 убежали к р. Волга, при этом вышеуказанное имущество он нес один, и сам лично спрятал его на берегу р. Волга, после чего они с ФИО9 вернулись в рюмочную, где продолжили употреблять спиртное. Через несколько дней он вернулся к тому месту, где спрятал похищенное им из квартиры ФИО28 имущество, при этом наушники он там не обнаружил, монитор от компьютера выбросил так как его неудобно было нести, а системный блок отнес в дом по месту своего жительства. Каких-либо ударов ни он ни ФИО9 ФИО28 не наносили, и о хищении имущества из квартиры ФИО28 он с ФИО9 не договаривался.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО6 своей вины, и частичное признание своей вины подсудимым ФИО8, суд считает вину подсудимых ФИО6 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ установленной, поскольку виновность подсудимых в совершении данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы подсудимых в свою защиту опровергаются, совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний подсудимого ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 4.1 ст.276 УПК РФ в части имеющихся противоречий с показаниями, данными им в судебном заседании, следует, что по прибытию на автомобиле к дому ФИО12 №1 они втроем (ФИО10, ФИО9, ФИО28) направились в подъезд дома, и зайдя в подъезд дома ФИО12 №1 сказал, что у него денег нет и почему они пошли к нему домой, он не может пояснить, так как был в состоянии сильного опьянения. Поднявшись на второй этаж, ФИО12 №1 показал на одну из входных дверей, и сказал, что именно в этой квартире он проживает, после чего попытался открыть дверь, но не смог это сделать и передал ключи ФИО6, у которого также не получилось открыть дверь, и он постучал в указанную дверь, на что мужской голос им пояснил, что они ошиблись квартирой, а ФИО12 №1 живет этажом выше.

После этого он с ФИО11 поднялся на третий этаж, а ФИО12 №1 остался на втором этаже. Подойдя к квартире ФИО12 №1, ФИО6 открыл ее переданным ему ФИО12 №1 ключом, и зайдя в, квартиру, они прошли в комнату, где на кровати увидели пожилую женщину, которая на тот момент не спала. ФИО6 сказал женщине, что ее сын должен им денежные средства, однако та ответила, что денег у нее нет. Почему ФИО9 так сказал ей, он (ФИО10) не знает, а сам на это он никак не среагировал. После этого ФИО11 продолжил общаться с женщиной, но он не помнит, о чем конкретно они разговаривали, а он (ФИО10) прошел в помещение кухни, где на столе увидел персональный компьютер, который решил забрать. С этой целью он отсоединил шнур питания и забрал монитор, системный блок, и наушники, для того чтобы его в последующем продать или забрать себе. После этого он стал выходить из квартиры, и ФИО6 также направился к выходу. Затем они вдвоем с ФИО9 вышли из квартиры, и когда спускались по лестнице, то ФИО12 №1 он в подъезде не видел, так как с лестничного марша не видны пролеты, но возможно тот так и лежал у двери на втором этаже. Часть взятых в квартире ФИО12 №1 вещей он передал ФИО6, но что конкретно не помнит, так как одному ему нести компьютер было не удобно, при этом ФИО6 не задавал каких-либо вопросов, а в последующем они решили спрятать компьютер в кустах у реки Волги. Спрятав похищенный компьютер, они с ФИО9 вновь отправились в рюмочную на ул. Республиканская г. Твери. Спустя несколько дней он направился в то место, где ими был спрятан компьютер, и забрал его, при этом, наушники не нашел. По пути домой, выбросил монитор от компьютера, так как его было неудобно нести, а системный блок принес к себе домой (т. 1, л.д. 164-168).

Оценивая показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что ФИО8 даны более правдивые показания в той части, что похищенное из квартиры ФИО12 №1 имущество они выносили вместе с ФИО6, а затем совместно его прятали, поскольку именно такие показания ФИО8 являются логичными и согласующимися с иными доказательствами по делу.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 №1 суду показал, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, вместе со своей престарелой матерью, которая вследствие перенесенных болезней с трудом передвигается и за пределы квартиры не выходит. Около 23 часов 29.07.2019 года, находясь в состоянии опьянения, он пришел в рюмочную на ул. Республиканская, г. Твери, где встретил ранее ему не знакомых подсудимых, представившихся Егором и Артуром, с которыми стал употреблять спиртное и вследствие наступившего сильного опьянения, дальнейшие события помнит плохо. Он помнит, что договорился с подсудимыми поехать вместе в сауну и едя на такси он указал на свой дом, попросив подсудимых помочь ему добраться до квартиры. В дальнейшем он помнит, что, находясь на лестничной площадке второго этажа он получил удар по затылку, либо ударился затылком, при этом нанесли ли ему удар подсудимые, либо он ударился самостоятельно упав, он сказать не может, так как по причине алкогольного опьянения плохо помнит произошедшие события. После этого он помнит, что сотрудники полицию препроводили его до его квартиры. В тот вечер у него при себе находились сумка, в которой лежали ключи от квартиры, пачка сигарет и деньги в сумме 200 рублей. Он допускает, что мог передать подсудимым ключи от его квартиры, что бы те помогли ему открыть дверь, но он точно помнит, что в гости их к себе не приглашал и заходить им в свою квартиру не разрешал.

Проснувшись на следующий день во второй половине дня, он обнаружил пропажу находившихся на кухне системного блока, монитора, наушников и связки ключей от квартиры с флеш-картой. Со слов матери он узнал, что его домой привели сотрудники полиции, а также мать пояснила, что пока его не было, в квартиру вошли двое молодых людей и спрашивали про деньги, которые он якобы проиграл в карты, и пока один из данных молодых людей, по описанию схожий с ФИО9, загораживал ей видимость в дверной проход, разговаривая с ней, другой прошел по коридору. Стоимость похищенного у него имущества он оценивает с учетом износа в 34 300 рублей, в том числе системный блок около 28 000 рублей, монитор 4 000 рублей, гарнитура (наушники) в 500 рублей, и связка ключей с флеш-картой 1 300 рублей.

Из оглашенных в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей ФИО12 №2, следует, что она проживает адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО12 №1 и последние несколько лет плохо передвигается из-за перенесенного инсульта. 29.07.2019 года примерно в 23 часа 45-23 часа 50 минут она услышала, что в личину замка их квартиры вставлен ключ, после чего в квартиру вошел молодой человек невысокого роста, среднего телосложения, который прошел в комнату, сел в дверном проеме на «корточки» и сказал: «Вы нам должны». Она стала спрашивать за что ему должна денег, на что он пояснил, что её сын ФИО7 проиграл им в карты и должен им 17 000 рублей. Она ответила, что денег у них нет, после чего молодой человек, который сидел на корточках поднялся и закрыл своим телом дверной проем, но она увидела, что в дверном проеме появился второй молодой человек, который шел с кухни в сторону входной двери, при этом она не рассмотрела, было ли у второго молодого человека что-либо в руках. Всего данные лица находились в квартире около 5 минут, между собой они не разговаривали, либо она не слышала этого. Через некоторое время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которые привели ее сына, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также передали принадлежащую сыну сумку (т. 3 л.д. 3-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>, а над его квартирой проживает ФИО14 со своей матерью. Поздно вечером в один из дней лета 2019 года, более точно дату не помнит, он находился в своей квартире и услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь. Посмотрев в дверной глазок, он увидел, что на лестничной площадке стоял молодой человек, который на его вопрос, поинтересовался, проживает ли здесь ФИО7. Он ответил, что ФИО7 проживает этажом выше и после чего в коридоре стало тихо. Спустя 15-20 минут он вновь услышал, что кто-то пытается открыть дверь в его квартиру, и открыв дверь, он увидел, как неизвестный молодой человек убежал наверх, а ФИО12 №1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, завалился к нему в квартиру, в связи с чем он (Свидетель №1) со своим сыном вывели ФИО12 №1 из квартиры и усадили рядом с дверью, а его супруга вызвала полицию, при этом каких-либо телесных повреждений он у ФИО12 №1 не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и помогли ФИО12 №1 дойти до своей квартиры. Так же он видел, что рядом с его квартирой на электрощите висела сумка, на которую он указал сотрудникам полиции, но кому она принадлежала он не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что проживает по адресу: <адрес>, где так же проживает её племянник ФИО8 15.08.2019 года около 23 часов к ней домой пришли сотрудники полиции, при этом ФИО8 в тот момент находился дома и передал сотрудникам полиции находившийся в их доме на чердачном помещении системный блок от компьютера, который она ранее никогда не видела и о том, что он находится в их доме не знала. После этого сотрудники полиции ушли, забрав с собой ФИО8

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, работающие в должности полицейских патрульно- постовой службы УМВД России по г. Твери, по существу обстоятельств дела дали идентичные показания, пояснив, что в один из дней летом 2019 года во время дежурства в ночное время из дежурной части УМВД России по г. Твери им поступило сообщение о том, что в подъезде дома по адресу <адрес>, пьяный сосед пытается попасть в чужую квартиру, после чего они выехали по данному адресу. На втором этаже данного дома они обнаружили находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО12 №1, проживающего на третьем этаже данного дома, которого они знали в связи с работой, поскольку неоднократно выезжали на данный адрес по вызовам матери ФИО12 №1 с жалобами на его поведение. Поскольку в тот день вызвавший полицию сосед ФИО12 №1, проживающий этажом ниже квартиры ФИО12 №1, каких-либо заявлений подавать не стал, то они проводили ФИО12 №1 на этаж выше до его квартиры и передали того находившейся в квартире его матери. Они видели на лице ФИО12 №1 ссадину, а каких-либо иных телесных повреждений у ФИО12 №1 они не заметили. Так же они передали матери ФИО12 №1 его сумку, висевшую на электрощите на втором этаже. Каких- либо заявлений о краже из квартиры, ни от ФИО12 №1 ни от его матери, им в тот момент не поступало.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, работающей в должности <данные изъяты> в рюмочной принадлежащей ООО «Ароматная планета» по адресу: <...> следует, что около 21 часа 29.07.2019 года в помещение рюмочной пришли молодые люди - Егор и Артур, которые распивали спиртные напитки, а позднее к ним за столик сел пришедший в рюмочную неизвестный ей мужчина, славянской внешности, крупного телосложения, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, который так же стал распивать спиртное. Через какое-то время она услышала, что вышеуказанные лица собираются ехать в сауну, после чего они ушли из помещения рюмочной.

Около 03 часов 00 минут 30.07.2019, Егор и Артур вновь вернулись в рюмочную в компании парней и девушки, при этом вышеуказанного мужчины крупного телосложения с ними не было (т.З, л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №3, являющаяся матерью подсудимого ФИО6, суду показала, что незадолго до задержания её сына ФИО6 сотрудниками полиции, тот сообщил ей, что он с ФИО8 что-то натворил и их разыскивает полиция, при этом иных подробностей он не рассказывал.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО12 №2 и свидетеля Свидетель №2, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. Как установлено в судебном заседании, ранее подсудимые с потерпевшими и вышеуказанными свидетелями каких-либо неприязненных отношений не имели, в связи с чем оснований оговаривать подсудимых у данных лиц не имеется, а потому суд оценивает показания потерпевших и данных свидетелей как достоверные.

Согласно заявлений ФИО12 №1 от 09.08.2019 и от 15.08.2019 года, поданных начальнику УМВД России по г. Твери, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.07.2019 воспользовались его ключами от квартиры, проникли в нее и похитили принадлежащее ему имущество: персональный компьютер стоимостью 30 000 рублей, а также спрашивали деньги у его больной матери (т. 1, л.д. 12, 18-20).

Из протоколов осмотра места происшествия с приложениями от 14.08.2019 и от 15.11.2019 следует, что следователем осмотрена 14.08.2019 квартира <адрес> и в ходе осмотра обнаружены и изъяты на кухне указанной квартиры провода от компьютера, сумка, при этом системный блок и монитор в данном месте отсутствовали.

Так же следователем осмотрены 15.11.2019 года подъезд и лестничные площадки <адрес>. В ходе данного следственного действия с места осмотра ничего не изымалось (т. 2, л.д. 219-225, т. 1, л.д. 21-31).

Протоколом обыска от 15.08.2019, подтверждается, что в ходе проведенного в этот день сотрудниками полиции обыска в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят системный блок Zalman ZM-T3 mini (т.1, л.д. 172-175).

Согласно протокола выемки от 16.08.2019, у потерпевшего ФИО12 №1 были изъяты товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 26.10.2018 года; кассовый чек «ЮЛМАРТ» от 26.09.2018 года; чек заказ ООО «Юлмарт РСК» от 01.02.2016 года; чек заказ ООО «Юлмарт РСК» от 02.02.2016 года; товарный чек ООО «ДНС Ритейл» от 26.09.2018 года; товарный чек № В- 14078447 от 07.11.2016 года ООО «ДНС-Тверь»; копия товарного чека ООО «Юлплейс» от 09.12.2018 года; скриншот заказа через сайт dns-shop.ru проводных наушников, мыши проводной, карты памяти USB Flash Kingston; скриншот заказа на сайте онлайнтрейд.ру № 2498089 от 30.01.2016 года (т.1, л.д. 125-126).

Как следует из протоколов осмотра предметов от 07.10.2019 г. следователем осмотрены сумка, и 3 кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - квартиры <адрес>, системный блок Zalman ZM-T3 mini, изъятый в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО8, а так же изъятые в ходе выемки у потерпевшего вышеуказанные документы на похищенное у него имущество из которых следует, что ФИО12 №1 приобретались комплектующие системного блока к компьютеру, наушники, флеш-карты (т.1, л.д. 60-68, 127-135, 177-183).

Постановлением следователя от 07.10.2019 года вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 136-137, 138-139, 184, 185-186).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №2867 от 21.08.2019, и №953/2867 от 05.12.2019, подтверждается, что по состоянию на 21.08.2019 года у потерпевшего ФИО12 №1 установлены телесные повреждения в виде ссадины в верхней трети на задней поверхности шеи, ссадины в проекции левого локтевого сустава на задней поверхности, ссадины в нижней трети левого плеча на наружной поверхности, ссадины в лобной области справа и слева, двух ссадин в проекции левого коленного сустава на передней поверхности, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в проекции 2,3 пястных костей.

Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), не менее чем за 9-10 суток до осмотра судебно- медицинским экспертом, могли образоваться в быстрой последовательности друг за другом. Все повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

У ФИО12 №1 имелось 7 мест приложения травмирующей силы: задняя поверхность шеи; область левого локтевого сустава; нижняя греть левого плеча; лобная область (2 места); левое колено; правая кисть. Множественность установленных у ФИО12 №1 телесных повреждений и их расположение на нескольких частях тела и на различных поверхностях исключают возможность их образования при однократном падении из положения стоя (т.1, л.д. 78-79, т. 2, л.д. 232-233).

Выводы судебно-медицинской экспертизы достаточно мотивированы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и значительным стажем экспертной работы. С учетом вышеизложенного суд не находит оснований подвергать сомнению выводы эксперта и оценивает заключение экспертизы как достоверное доказательство по делу.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО6 от 15.08.2019, он добровольно сообщает сотруднику полиции о том, что 30.07.2019 года в ночное время он с ФИО8, находясь в рюмочной на улице Республиканской города Твери, познакомились с парнем по имени ФИО7. После распития спиртного, они остановили автомобиль и из рюмочной проехали по адресу: <адрес>. Когда находились на 2-м этаже данного дома, ФИО7 отдал ему ключ от квартиры, так как был сильно пьян. Он и ФИО8 зашли в квартиру, а ФИО7 пьяный лежал в подъезде на втором этаже. Зайдя в квартиру, они увидели пожилую женщину. Он подошел к ней, а Егор прошел на кухню. Он у женщины поинтересовался где лежат денежные средства, на что та пояснила что денег нет, после чего он увидел в руках у ФИО8 компьютер, который ранее стоял в кухне. Находясь в подъезде, ФИО8 передал ему системный блок, после чего они убежали в сторону реки Волги, где спрятали компьютер (т.2, л.д. 43-46).

Согласно протокола явки с повинной ФИО8 от 15.08.2019 г. он сообщает сотрудникам полиции о том, что 30.07.2019 года он совместно с ФИО11, зашел в квартиру малознакомого мужчины по имени ФИО7, на <адрес>, откуда похитил компьютер и наушники. Похищенное было спрятано, затем частично перенесено им к нему домой (т. 1, л.д. 155-158).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они согласуются между собой, за исключением показаний подсудимых в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО6 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, с заранее оговоренным единым умыслом, направленным на хищение имущества из квартиры ФИО12 №1, действуя открыто, с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяли имущество ФИО12 №1 для чего без разрешения собственника, то есть незаконно, проникли в жилище потерпевшего, обратив имущество потерпевшего в свою пользу.

Отрицание подсудимым ФИО6 своей вины, частичное отрицание своей вины подсудимым ФИО8, показания подсудимого ФИО6, а так же показания подсудимого ФИО8, в той части, (что он не вступал в сговор с ФИО6 на хищение имущества потерпевшего и совершил его хищение один, суд оценивает критически, как способ защиты относительно предъявленного обвинения, с целью уклонения подсудимого ФИО6, и смягчения своей ответственности подсудимым ФИО8 за содеянное, поскольку такие показания подсудимых опровергаются иными, приведенными выше доказательствами.

Из вышеприведенных доказательств следует, что получив от потерпевшего ФИО12 №1 ключ от его квартиры, подсудимые, понимая, что тот не может в силу состояния опьянения самостоятельно подняться на свой этаж, с полученными ключами поднялись на этаж, где находится квартира потерпевшего, после чего ФИО6 открыл ключами квартиру потерпевшего, и осознавая, что владелец квартиры оставался в коридоре нижнего этажа, не шел за ними и не мог по своему состоянию подняться с ними к своей квартире, оба вошли внутрь квартиры потерпевшего, что со всей очевидностью свидетельствует о наличии предварительного сговора подсудимых на хищение имущества из квартиры потерпевшего.

После того как подсудимые зашли в квартиру потерпевшего, ФИО6, увидев в квартире престарелую ФИО12 №2, выдвинул той имущественное требование передачи денег, а ФИО10, видя, что в квартире находится ФИО12 №2, вынес имущество из квартиры, в тот момент, когда ФИО9 загораживал в дверном проеме обзор ФИО28. В дальнейшем подсудимые совместно перенесли похищенное имущество на берег р. Волга, где его спрятали. Тот факт, что подсудимые вместе несли имущество с места преступления, подтверждается последовательными показаниями ФИО10 в ходе предварительного следствия, который пояснял, что не мог одновременно нести как системный блок, так и монитор компьютера, что является логичным исходя из размеров системного блока, установленных в ходе его осмотра. Утверждения ФИО8 в судебном заседании, что он один вынес похищенное имущество и бежал до р. Волга, держа в руках все похищенное имущество, напротив являются нелогичными с учетом его же показаний в судебном заседании о том, что, когда он через несколько дней вернулся к месту тайника за похищенным имуществом, и собрался его переместить к себе домой, он принес к себе домой только системный блок, а монитор выбросил, так как все одновременно было неудобно нести.

Вместе с тем, суд считает недоказанными факт применения подсудимыми насилия не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему ФИО12 №1 и угрозы применения подсудимыми такого насилия к потерпевшей ФИО12 №2

Так в предъявленном подсудимым обвинении не указано в чем именно выразились угрозы применения насилия к потерпевшей ФИО12 №2 Указание в предъявленном подсудимым обвинении на то, что ФИО12 №2 увидев двух незнакомых ей мужчин, один из которых стал выдвигать требования о передаче ему денежных средств в силу своего престарелого возраста и наличия возрастных заболеваний испытала страх, расценив это как угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, в данном случае, при отсутствия со стороны подсудимых самого факта высказывания, либо иных действий выразивших в угрозе применения насилия, юридического значения не имеет, и не свидетельствует, что такие угрозы со стороны подсудимых действительно имели место.

Как неоднократно указывал в судебном заседании потерпевший ФИО12 №1, он в силу своего состояния опьянения не помнит, был ли ему нанесен удар в затылок подсудимыми, либо он ударился затылком при падении, потеряв равновесия в силу опьянения, и он может утверждать, что подсудимые наносили удары. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что подсудимые нанесли потерпевшему ФИО12 №1 вменяемый им в вину один удар в затылок, суду не представлено. Более того, согласно заключению приведенной выше судебно-медицинской экспертизы, установленные у потерпевшего повреждения не могли возникнуть при однократном падении, на что указывается в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 и ФИО8 следует квалифицировать по пунктам «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, имеющиеся сведения их состоянии их здоровья, а также учитывает роль каждого из подсудимых в совершении преступления в составе группы.

Подсудимый ФИО8 характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО6 так же характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО8 является явка с повинной, выдача похищенного, молодой возраст, частичное признание своей вины, положительные характеристики.

В отношении подсудимого ФИО6 обстоятельствами, смягчающими наказание, является явка с повинной, молодой возраст, положительные характеристики, а также состояние здоровья ФИО6, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих подсудимых не установлено.

Исходя из этого, принимая во внимание имеющиеся данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности содеянного, то что подсудимыми совершено преступление относящиеся к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность, учитывая обстоятельства при которых совершено преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления каждого из подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений каждому из подсудимых следует назначить наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО6 и ФИО8 ранее не судимы, явились с повинной, имеют молодой возраст, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить каждому из них наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.53.1 УК РФ принудительными работами, без применения дополнительного вида наказания.

Поскольку подсудимые содержатся под стражей, по состоянию здоровья в передвижении не ограничены, в целях исполнения наказания, суд полагает необходимым оставить меру пресечения каждому их подсудимых без изменения - содержание под стражей, а также определить подсудимым порядок следования в исправительный центр под конвоем.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения 4.1 ст.62 УК РФ определяющей особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч,1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Потерпевшим ФИО12 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимых 34 300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший ФИО12 №1 свои исковые требования поддержал частично, с учетом того, что ему возвращен следователем, похищенный у него системный блок, просил взыскать с подсудимых 5800 рублей в счет возмещения стоимости похищенного и не возвращенного ему имущества.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он не совершал хищения имущества потерпевшего.

Подсудимый ФИО8 с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками исходя из положений п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт причинения подсудимыми ФИО6 и ФИО8 совершенным преступлением имущественного ущерба потерпевшему ФИО12 №1 в размере 34 300 рублей, при этом в ходе предварительного следствия потерпевшему возвращен похищенный у него системный блок стоимостью 28500 рублей, а потому в силу вышеуказанных положений ГК РФ с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего 5800 рублей (34300 — 28500) в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 и ФИО8 каждого признать виновными в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, каждому.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО6 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, каждому.

Установить следование ФИО6 и ФИО8 к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии с ч. 3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы,- под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО6 и ФИО8 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 и ФИО8 под стражей с 15.08.2019 г. до дня направления к месту отбывания наказания в исправительный центр, и время следования под конвоем в исправительный центр, из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем, за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 и ФИО8, - заключение под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: сумку мужскую, 3 соединительных провода от компьютера, системный блок Zalman ZM-T3 mini, - товарные чеки, кассовые чеки, чеки-заказы, скриншот заказа, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО12 №1, - оставить у последнего.

Взыскать с ФИО6 и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО12 №1 5800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Бобров

Дело 1-74/2020