Приговор № 1-138/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 1-138/2023

дело № 1-138/2023

УИД 03RS0033-01-2023-001679-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 05 декабря 2023 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенковым А.В.,

с участием государственного обвинителя – Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Елизарова Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., представившего удостоверение № 1665 от 12.10.2009 и ордер № 25561 от 20.11.2023, выданный Благовещенским районным филиалом БРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, ограниченного годного к военной службе, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30.04.2023 в дневное время ФИО1, проходя мимо торгового центра «Гранд Сити», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на поверхности асфальта банковскую карту ПАО «Промсвязьбанк», оформленную на имя Потерпевший №1 и забрал её себе. Испытывая материальную нужду, ФИО2 исполняя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, заведомо зная о том, что с помощью банковской карты возможно осуществление покупок стоимостью до 1 000 рублей без введения пин-кода, используя банковскую карту, ФИО1 совершил покупки товаров, прикладывая карту к терминалам 30.04.2023:

- с 14:30 до 14:41 часов в магазине «Пятерочка» на суммы: 283,99 рублей; 767,98 рублей; 982,94 рубля, 878,10 рублей; 982,93 рубля;

- с 15:41 до 15:45 часов в магазине «Полушка» на суммы: 300 рублей; 160 рублей; 900 рублей; 267,61 рублей;

- в 16:02 часов в магазине «Флора Стиль цветочная мастерская» на суммы: 900 рублей; 690 рублей;

- в 16:06 часов в магазине «Байрам» на сумму 819,80 рублей,

тем самым, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 7 933,35 рубля, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый. ФИО1 вину во вменяемом преступлении признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом, пояснил, что не возражает против оглашения его показаний, которые давал в ходе предварительного следствия с участием защитника, он их подтверждает.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на асфальте возле торгового центра «Гранд сити» на <адрес> нашел банковскую карту ПАО «ПСБ» со значком «Вай-Фай», т.е. возможностью беспрепятственно оплачивать покупки до 1 000 рублей и решил похитить денежные средства с банковской карты. С этой целью зашел в магазин «Пятерочка» купил 1 бутылку водки за 285 рублей, продукты питания и алкогольную продукцию, оплатив покупки найденной банковской картой, а потом совершил еще 4 покупки в магазине «Полушка», на разные суммы, оплату которых произвел при помощи найденной им банковской карты. Все покупки были не свыше 1000 рублей. Затем зашел в цветочный магазин, расположенный в торговом центре «Байрам», где купил букет цветов. Стоимость букета была 1 590 рублей, и он попросил продавца разделить платеж на две части, сказав, что забыл пин-код. Зашел в продуктовый магазин «Байрам», где купил продукты и выпивку на 820 рублей, оплатив покупку также найденной банковской картой. 01.05.2023 его знакомый Свидетель №1 спросил, где банковская карта. Он сразу понял что речь идет про ту карту, которую он нашел 30.04.2023, но он ничего не ответил. В тот же день решил вернуть банковскую карту и возместить ущерб, для чего попросил сожительницу Свидетель №2 связаться с собственником банковской карты и поговорить о возмещении причиненного материального ущерба. После этого банковскую карту забрал парень. Спустя несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции, которым он дал подробные объяснения по поводу кражи денег с банковской карты. На момент совершения покупок ФИО1 осознавал, что находящиеся на счете банковской карты денежные средства не принадлежат ему, однако так как ему нужны были деньги, решил похитить их, путем совершения покупок в магазинах. Вину признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме (л.д. 148-151).

После оглашений показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2023 он ходил в ТСК «Гранд сити» на <адрес>, где покупал продукты питания и оплачивал банковской картой ПАО «Промсвязьбанк». После покупок наличие банковской карты не проверял. Вечером поехал на заправку хотел оплатить бензин банковской картой и обнаружил её отсутствие. Зайдя в личный кабинет в историях операций обнаружил, что 30.04.2023 с 14:30 часов произведены оплаты с помощью его банковской карты в магазинах <адрес>, а именно: «Пятерочка» на сумму 283,99 рубля, 767,98 рублей, 982,94 рубля, 878,10 рублей, 982,93 рубля; «Полушка» на 300 рублей, 160 рублей, 900 рублей, 267,61 рублей; «Цветы» на сумму 900 рублей, 690 рублей, «Байрам» на сумму 819,80 рублей. На общую сумму 7 933,35 рубля. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и рассказал о случившемся, также спросил его, не видел ли он кого-то подозрительного, так как в момент пропажи банковской карты они виделись с ним в торговом центре «Гранд сити». Свидетель №1 ответил, что видел одного знакомого ему мужчину, который ходил по торговому центру и что у него в руках была банковская карта похожую на его. Также ФИО8 сказал, что этот мужчина постоянно занимает у него деньги, это ФИО1. 01.05.2023 в дневное время они встретились с ФИО1, он спросил его по поводу банковской карты, однако ФИО6 сразу убежал, ничего не сказав. Через некоторое время Свидетель №1 позвонила сожительница ФИО1, попросила скинуть чеки по операциям совершенным с его банковской карты, пообещала ущерб возместить, что его банковская карта находится у ФИО1 и попросила забрать ее. Потерпевший №1 подъехал к их дому, вышла женщина и отдала ему его банковскую карту, сказала, что ущерб возместят. Однако каких-либо денег в счет возмещения ущерба ему так и не поступило, поэтому он обратился в полицию (л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.04.2023 он находился торговом центре «Гранд сити», где встретил своего знакомого Потерпевший №1. Они немного поговорили и разошлись. Кроме того, в указанном торговом центре Свидетель №1 также видел своего знакомого ФИО1, который ведет праздный образ жизни, любит выпить, официально нигде не работает, при встрече всегда занимает у него денег, у которого в руках заметил банковскую карту светлого цвета. На тот момент каких-либо подозрений у Свидетель №1 не возникло, он лишь удивился, что у ФИО1 появились деньги. Вечером того же дня Свидетель №1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что потерял свою банковскую карту. Свидетель №1 сразу вспомнил про ФИО1, в руках у которого, он видел банковскую карту. Свидетель №1 сказал ФИО7, что возможно знает, где его банковская карта. Спустя пару дней, они вдвоем поехали к ФИО1 Когда ФИО1 вышел они спросили его про банковскую карту, но ФИО1 ничего не ответил и сразу вышел из автомобиля и ушел к себе домой. Через некоторое время позвонила девушка, которая представилась сожительницей ФИО1 и попросила скинули ей чеки, по которым ФИО1 совершал покупки, и что она возместит ущерб. Также она сказала, что готова вернуть банковскую карту, которую забрала у ФИО1 После этого они созвонились, девушка вернула ФИО15 банковскую карту (л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 01.05.2023 её сожитель ФИО2 вышел во двор, а когда вернулся домой, сообщил, что нашел банковскую карту возле ТЦ «Гранд Сити», с помощью которой осуществлял покупки. Она сказала ФИО6, что это преступление и ему нужно вернуть банковскую карту, возместить ущерб. ФИО1 сказал, что боится, попросил её позвонить знакомому Свидетель №1, который дал номер ФИО7, кому принадлежала банковская карта. Затем созвонилась с ФИО7, сообщила, что отобрала у ФИО6 банковскую карту и может вернуть её. Спустя несколько минут ФИО7 приехал, она отдала ему банковскую карту. ФИО7 спросил по поводу возмещения ущерба, она ответила, что лучше разговаривать с ФИО1 (л.д. 64-65).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО11 от 02.05.2023 о привлечении к установленной законом ответственности лица совершившего хищение денежных средств с его банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», находящегося на первом этаже ТРК «Гранд Сити» по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 нашел банковскую карту (л.д. 115-121);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Полушка» по адресу: <адрес>, где ФИО1 покупал товар, рассчитываясь банковской картой на имя ФИО11 (л.д. 122-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, из которых следует, что осмотрено помещение магазина «Байрам» по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1 покупал товар, рассчитываясь банковской картой на имя ФИО11 (л.д. 128-134);

- протоколом осмотра документов от 11.08.2023 с таблицей фотоиллюстраций к нему, постановлением о признании вещественными доказательствами от 11.08.2023, согласно которым предметом осмотра являются: банковская карта ПАО «Промсвязьбанк», выписка операций по банковскому счету ПАО «Промсвязьбанк», которые в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 77-85);

- протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2023 с фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 рассказал и указал время, место и способ совершенной им кражи с банковского счёта Потерпевший №1 (л.д. 86-96).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Указанное преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку он, завладев чужими похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, распорядился ими по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что осуществляя с помощью банковской карты бесконтактную оплату без введения пин-кода покупки в магазина, он не сообщал об этом сотрудникам банка и владельцу денежных средств, находящихся на банковском счете, тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства, которые потратил на личные нужды.

Признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют по следующим основаниям.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, используя похищенную банковскую карту, с помощью бесконтактной оплаты без введения пин-кода оплатил покупки в магазинах для удовлетворения своих нужд. Работники кредитных учреждений и магазинов не принимали участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета.

Соответственно ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам магазина не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

ФИО1 исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего ФИО3 с его банковского счета путем использования банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», через терминалы оплаты магазинов. Похищенные денежные средства не являлись электронными.

Из обвинительного заключения следует, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Однако, диспозиция п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность как за хищение денежных средств с банковского счета, так и отдельно за хищение, совершенное в отношении электронных денежных средств.

Между тем, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

ФИО1 же исходя из установленных фактических обстоятельств дела и существа изложенного в обвинительном заключении обвинения, было совершено хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, находящихся на его банковском счёте, посредством операций перевода с банковского счета потерпевшей при помощи банковской карты, которая выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. Похищенные денежные средства не являлись электронными. Действия ФИО1 по хищению 7 933,35 рублей потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – с банковского счета.

Таким образом, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по признаку хищения электронных денежных средств.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в примечании 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход 30 000 рублей, проживает в съемной квартире совместно с сожительницей и ее малолетней сестренкой, его сожительница в настоящее время нигде не работает, к которой как наследнице после смерти матери перешли неоплаченные кредиты, задолженность составляет около 100 000 рублей, которую они вместе выплачивают. Также Потерпевший №1 оплачивает за аренду <адрес> 000 рублей в месяц, на продукты тратит около 6 000 рублей. Кража денежных средств в размере 7 933,35 рублей поставила его в трудное материальное положение, а следовательно ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 163).

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1824 от 28.09.2023 ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70). Однако указанная степень умственность отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости не выявляет, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (л.д. 109-112).

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, суд установил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 174), к административной ответственности не привлекался (л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение ФИО1, данное об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 25), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение потерпевшему ущерба причиненного преступлением путем принесения извинений и выплаты денежной суммы 7933 рублей (л.д. 46), состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, предусмотренных в качестве смягчающих обстоятельств п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен доказать своё исправление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: банковскую карту, переданную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же, сняв ограничения; выписку операций по карте Потерпевший №1, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Басыров Р.Р.